Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А55-15545/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена  17.06.2025

Полный текст  решения изготовлен 27.06.2025

27 июня 2025 года

Дело №

А55-15545/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  17 июня 2025 года  дело по иску

1. Индивидуального предпринимателя ФИО1;

2. Индивидуального  предпринимателя ФИО2;

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Руспроект"

О взыскании 1 952 240 руб.

при участии в заседании

от истцов – ФИО3,  от  1. по дов.  от  31.01.2025, от  2.по дов.  от  31.01.2025

от ответчика -  ФИО4, дов.  от  26.06.2024 №07/23


Индивидуальный предприниматель ФИО1 и  Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Руспроект"  о взыскании 1 418 640 руб.,  при этом: в пользу   Индивидуального  предпринимателя ФИО1 709 320 руб., в том числе: 460 000 руб. задолженности в виде  возврата аванса  по договору №73/п от  20.03.2023,  249 320 руб. пени   за период с  24.06.2023 по  20.03.2024  начисленные за нарушение срока выполнения работ,   неустойку   в размере предусмотренном договором по день исполнения  решения суда; в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2   709 320 руб., в том числе: 460 000 руб. задолженности  в виде  возврата аванса по договору №71/п от  20.03.2023,  249 320 руб. пени   за период с  24.06.2023 по  20.03.2024 начисленные за нарушение срока выполнения работ,  неустойку   в размере предусмотренном договором по день исполнения  решения суда.

Определением  от 23.09.2024 суд принял увеличение   цены иска до  1 755 360 руб., за счет перерасчета   неустойки по состоянию на  19.09.2024,  которая составила - в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 – 417680 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2   - 417 680 руб., в  части основного долга требования остались без изменения, а также  суд отказал в принятии  нового  требования  о расторжении  договоров №71/п от  20.03.2024 и №72/п от  20.03.2024.

Определением  от 22.01.2025 суд принял  увеличение  цены иска  до  1 974 320 руб.  за  счет перерасчета   неустойки по состоянию на  16.01.2025,  которая составила - в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 – 527 160 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2   - 527 160 руб., в части  основного долга требования остались без изменения,   а также  отказано в принятии нового требования  о расторжении  договоров №71/п от  20.03.2024 и №72/п от  20.03.2024.

Определением  от 17.02.2025 суд принял увеличение    цены иска  до  1 952 240 руб.  за  счет перерасчета   неустойки, которая составила в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 – 517 040 руб. по состоянию на  05.01.2025,    в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2   - 515 200 руб. по состоянию на  03.01.2025, а также приняты уточнения  в части  взыскания  вместо неустойки проценты за пользование чужими  денежными средствами  по день   исполнения  решения суда  от суммы невозвращенного аванса в пользу   индивидуального  предпринимателя ФИО1  с  06.01.2025, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с  04.01.2025,   в  части основного долга требования остались без изменения.

Ответчик  представил отзыв на иск и дополнения к нему, иск не признал, а также ходатайствовал о снижении пени в  порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения  представителей  сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела,  20.03.2023г между  ИП ФИО1 (далее - Истец 1) и ООО «РУСПРОЕКТ» (далее - Ответчик) был заключен договор № 73/п (далее – Договор № 73/п).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации для объекта «База отдыха «Сосновое Фэмили Клаб» вторая очередь», расположенный по адрес): Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Светлое поле, с. Малая Царевщина» (далее - Объект).

В состав объектов для разработки проектной документации входят:

- Здание апартаментов «Family» в количестве 4 шт.

- Детский развлекательно-досуговый комплекс.

- «Открытый бассейн», габаритными размерами 30 м на 15 м с заглубленным техническим помещением.

В соответствии с п. 4.1. договора № 73/п срок выполнения работ - 3 месяца с момента передачи Заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ и оплаты авансового платежа.

Заказчик передал все исходные данные для исполнения договора и произвел оплату аванса в размере 460 000 рублей 00 копеек, предусмотренного п.2.2. Договора, что подтверждается платежным поручением №12 от 23.03.2023г.

Согласно п. 3.1.1.  договора № 73/п подрядчик обязан выполнить работы качественно, в срок и в соответствии с условиями, установленными договором.

В соответствии с п.1.2. Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В состав разделов проектной документации входят все необходимые разделы для получения разрешения на строительство согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

Работы по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом после предоставления Подрядчиком и приемки Заказчиком проектной документации на бумажном и электронном носителе (пункт 5.1. Договора № 73/п).

Передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2. Договора № 73/п).

Таким образом, срок исполнения обязательств Подрядчика по Договору № 73/п - 23 июня 2023г.

Также  20.03.2023г между ИП ФИО2 (далее - Истец 2) и ООО «РУСПРОЕКТ» (далее - Ответчик) был заключен договор № 71 /и (далее – Договор №71 /и).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации для объекта «База отдыха «Сосновое Фэмили Клаб» вторая очередь», расположенный по адресу: Самарская область. Красноярский район, сельское поселение Светлое поле, с. Малая Царевщина» (далее - Объект).

В состав объектов для разработки проектной документации входят:

-  Здание апартаментов «Family» в количестве 4 шт.

-  Детский развлекательно-досуговый комплекс.

- «Открытый бассейн», габаритными размерами 30м на 15 м сзаглубленным техническим помещением.

В соответствии с п. 4.1. срок выполнения работ - 3 месяца с момента передачи Заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ и оплаты авансового платежа.

Заказчик передал все исходные данные для исполнения договора и произвел оплату аванса в размере 460 000 рублей 00 копеек, предусмотренного п. 2.2. Договора, что подтверждается платежным поручением №11 от 23.03.2023г.

Согласно п. 3.1.1. договора Подрядчик обязан выполнить работы качественно, в срок и в соответствии с условиями, установленными договором.

В соответствии с п. 1.2. договора № 71 /и Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В состав разделов проектной документации входят все необходимые разделы для получения разрешения на строительство согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

Работы по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом после предоставления Подрядчиком и приемки Заказчиком проектной документации на бумажном и электронном носителе (пункт 5.1. Договора № 71 /и).

Передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2. Договора № 71 /и).

Таким образом, срок исполнения обязательств Подрядчика по Договору № 71 /и  - 23 июня 2023г.

Как указал истец, на протяжении длительного периода времени после 23.06.2023 стороны договоров вели переписку, однако впоследствие ответчик перестал выходить на связь и не отвечал на звонки.

Как указал истец,  заключение двух однообразных договоров на один проект обусловлено разделением затрат на каждого инвестора (каждого истца) для целей организации дальнейшего учета инвестирования денежных средств в данном проекте.

Истцами в адрес Ответчика были направлены претензии, однако которые вернулись по причине неполучения на почте Ответчиком.

Как указал истец,  Ответчик не выполнил свои обязательства ни по одному объекту проектирования из указанных  Договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд с настоящим иском о  возврате неотработанного аванса, а также в связи с несвоевременным  возвратом денежных средств истцом были начислены пени, в соответствии с  п. 6.2 договора и проценты  за пользование чужими  денежными средствами.

Как указали истцы,  на момент подачи  искового заявления в суд, истцами уже был утрачен интерес к результату работ ответчика, поскольку прошло достаточное количество времени и проектные работы были выполнены другими подрядчиками.

Учитывая изложенное,   04.12.2024г. от ИП ФИО2 в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора №71/П на создание (выполнение), передачу проектной документации от 20 марта 2023 года.

Также, 06.12.2024г. от ИП ФИО1 в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора №73/П на создание (выполнение), передачу проектной документации от 20 марта 2023 года.

Положения договоров №71/П на создание (выполнение), передачу проектной документации от 20 марта 2023 года и №73/П на создание (выполнение), передачу проектной документации от 20 марта 2023 года -идентичны, кроме данных Стороны Заказчика.

Так, согласно п. 7.4. данных Договоров «Сторона, решившая расторгнуть договор, по положению п. 7.1 настоящей статьи направляет письменное уведомление другой стороне за месяц до расторжения договора».

Таким образом,  Договор №73/П на создание (выполнение), передачу проектной документации от 20 марта 2023 года считается расторгнутым с 06.01.2025г., а   Договор №71/П на создание (выполнение), передачу проектной документации от 20 марта 2023 года считается расторгнутым с 04.01.2025г.

Ответчик,   возражая  относительно  заявленных требований, в представленном отзыве указал, что  06.10.2024 в адрес каждого заказчика  была направлена проектная документация на бумажном и электронном носителе, в подтверждение чего представил почтовые квитанции.

Истцы   отрицали получение  проектной документации, а также  считают действия ответчика недобросовестными  по отношению к истцам, что выразилось в затягивании судебного процесса путем длительного мнимого согласования возможности и условий мирового соглашения, а также сокрытии в течение длительного времени (с 06.10.2024 по 05.12.2024) информации о направлении в адрес истцов корреспонденции. Действия действия ответчика вызваны полным пониманием того, что направленные документы не соответствуют требованиям законодательства и условиям заключенных договоров, в связи с чем, ответчику было бы выгодно положение, при котором, истцы не получат корреспонденцию, а работы будут приняты по формальному признаку.

Однако в последствие истцы указали, что  10 декабря 2024г. ИП ФИО1 получил документы от ответчика. 16 декабря 2024г. в адрес ответчика было направлено письмо об отказе в принятии результата работ.

Учитывая тот факт, что предмет Договора №73/11 на создание (выполнение), передач) проектной документации от 20 марта 2023 года и предмет Договора №73/11 на создание (выполнение), передачу проектной документации от 20 марта 2023 года являются одним и тем же объектом проектирования, а получить документы от ответчика ИП ФИО2 не удалось из-за технических сбоев на почте, то 13.01.2025г. ИП ФИО1 предоставил на рассмотрение имеющиеся у него на руках документы.

15 января 2025г. от ИП ФИО2 в адрес ответчика было направлено письмо с описанием имеющихся недостатков и замечаний в проектной документации. Согласно направленным в адрес Ответчика ответам, истцы не принимают результат работ по следующим основаниям:

- отсутствуют разделы проектной документации, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»,

- представленная часть Проектной документации адресована ООО «Успех» и ООО «УК Сити-Сервис»,

- объект проектирования носит иное нежели в договорах название и адресное расположение,

- акты приема-передачи составлены с ошибками и содержат объекты, которых нет по договорам (гараж),

- стороны в актах приема-передачи также разные - по одному экземпляру каждому заказчику, хотя пакет документов был предназначен ИП ФИО1

- на  объекты - бассейн и детский комплекс вообще нет никаких документов.

Ответчик в отзыве указал, что ИП ФИО1 ранее -11.09.2023г. в электронном виде направлялись документы, что также  указано и в сопроводительном письме на имя ИП ФИО1

Ссылаясь на необоснованность  этого  довода  ответчика, истцы указали, с чем соглашается суд,  направленное ответчиком с электронной почты на электронную почту ИП ФИО1 документ был направлен в рабочей редакции, не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством к подобного рода документации и содержал ошибками, о которых было сообщено в ответном письме от 11.09.2023г., а именно - «Вода неправильно подключена. Колодец между баней и моим домом». Доказательств обратного ответчиком  не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств предоставления исходной документации, суд во внимание также не принимает, поскольку   ответчиком также не доказан факт непредставления исходных данных - отсутствуют письма об отсутствии данных или их непредставлении, не представлены  запросы от ответчика в адрес истцов, а также писем  о приостановки работ.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами  истцов,  о том, что  предусмотренные  договорами работы  ответчиком  не были  выполнены и сданы  истцам в установленный срок, а также  материалами  дела подтверждается   направление  истцам   документов в  ходе рассмотрения дела не в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истцы направили в адрес  ответчика  уведомления о расторжении договоров.

Поскольку работы не были  выполнены ответчиком на момент прекращения Договоров, результаты не  переданы Заказчику, суд считает  обоснованными требования истцов о возврате уплаченных в виде аванса денежных средств   Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме  460 000 руб.,  Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 в сумме  460 000 руб.,  иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно п.6.2 Договоров, Подрядчик в случае нарушений сроков работы, уплачивает Заказчику пени в размере 0, 1% от цены работ, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1. каждого Договора, стоимость работ составляет 920 000 руб.

Расчет пени произведен истцом по договору №71/П за период с  24.06.2023 по  03.01.2025 и составили  515 200 руб., по договору №73/П за период с  24.06.2023 по  05.01.2025 и составили 517 040 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Материалами дела подтверждается нарушение Исполнителем обязательств по Договорам  в части сроков выполнения работ.

Ответчик  в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, в силу чего требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчиком  расчет неустойки оспорен не был, контррасчет также не представлялся, однако было заявлено требование о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства,   применяя  положения статьи 333 ГК РФ  размер неустойки следует снизить в два раза  до  258520 руб. и соответственно до  257 600 руб. , что  по размеру  не меньше той,  которая  была бы начислена  на сумму  долга, исходя  из однократной  учетной ставки  Банка России.   При  этом,  суд учитывает разъяснения  абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истцами  заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день  уплаты долга  460 000 руб., исходя из  ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В части взыскания процентов суд посчитал данное требование соответствующим статье 395 ГК РФ и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению частично в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1  718 520 руб., в том числе: 460 000 руб. основного долга, 258 520 руб. пени,  проценты за пользование чужими  денежными средствами , начиная с  06.01.2025 по день  уплаты долга  460 000 руб., исходя из  ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 717 600 руб., в том числе: 460 000 руб. основного долга,  257 600 руб. пени,  проценты за пользование чужими  денежными средствами, начиная с  04.01.2025 по день  уплаты долга  460 000 руб., исходя из  ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в остальной части в иске следует отказать.

Истцами при  подаче иска была уплачена госпошлина каждым в сумме  17 186 руб. платежными поручениями №46 от 27.04.2024 (ИП ФИО2), №30 от 26.04.2024 (ИП ФИО1)

Расходы  по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на  ответчика  в сумме  34 722 руб. 80 коп. (с учетом  увеличения цены иска, (с учётом  п. 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")  и подлежат взысканию с него  в пользу  каждого истца по  17 1786 руб. и в доход Федерального  бюджета РФ в  общей сумме  350 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Руспроект" (ИНН  <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 718 520 руб., в том числе: 460 000 руб. основного долга, 258 520 руб. пени,  проценты за пользование чужими  денежными средствами , начиная с  06.01.2025 по день  уплаты долга  460 000 руб., исходя из  ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также  расходы по госпошлине в сумме  17 186 руб.,  и в доход Федерального  бюджета РФ госпошлину в сумме  184 руб. 40 коп.

В остальной части в иске   Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Руспроект" (ИНН  <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)  717 600 руб., в том числе: 460 000 руб. основного долга,  257 600 руб. пени,  проценты за пользование чужими  денежными средствами, начиная с  04.01.2025 по день  уплаты долга  460 000 руб., исходя из  ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также  расходы по госпошлине в сумме  17 186 руб.,  и в доход Федерального  бюджета РФ госпошлину в сумме  166 руб. 40 коп.

В остальной части  в иске  Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.М. Разумов