Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А32-26435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26435/2018
г. Краснодар
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309230819100018, ИНН <***>), г. Краснодар (далее – ответчик, ФИО2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063,

<...> (далее – третье лицо 1, Управление

Росреестра)

2. ФИО3, г. Краснодар

об истребовании земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: ФИО3 – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель), согласно которого просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2825, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 150/19; о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2825, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 150/19, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, а также что оно является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Требования мотивированы недействительностью договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2012 № 148, заключенного между администрацией и ООО «Животновод», что влечет недействительность всех последующих сделок с земельными участками, в том числе образованными из состава первоначального.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра и ФИО3

Управление Росрееста в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие у администрации права на иск. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО3 в судебном заседании документально обоснованных возражений на иск не представила.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО7 к администрации, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.04.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441, площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный между администрацией и ООО «Животновод».

Также признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, заключенные между ООО «Животновод» и ФИО8, ФИО9, ФИО10, Лебедем В.Д., применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанных земельных участков администрации и исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности в отношении этих участков.

Этим же решением земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441, сняты с кадастрового учета.

Из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 05.09.2017 № 12252/01-6 следует, что из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441 образован ряд земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2825.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2018 № 23/001/078/2018-5773 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1265, площадью 4069 кв. м, входящего ранее в состав участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441 зарегистрировано 23.12.2015 право собственности ФИО3

На основании решения собственника от 15.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1265 преобразован путем выдела из него, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:2825.

11.04.2016 зарегистрирован переход права собственности на указанный участок к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 31.03.2016.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 24.04.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании у предпринимателя спорного земельного участка.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 его статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

В определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № 59-КГ16-21 приведены следующие правовые подходы к применению этой нормы.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Из материалов дела следует, что администрация и ООО «Животновод» заключили договор купли-продажи земельного участка от 24.04.2012 № 148 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1441. Таким образом, ООО «Животновод», в последующем перепродавшее третьим лицам части земельного участка, стало титульным владельцем имущества по воле истца.

Заключение администрацией договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2012 № 148 свидетельствует о наличии воли на отчуждение принадлежащего недвижимого имущества. При этом то обстоятельство, что заключение такого договора купли-продажи не соответствовало ее интересам, не является юридически значимым при применении положений статьи 302 ГК РФ.

Ссылка истца на решение суда от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16, которым признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 24.04.2012 № 148, а также последующие договоры купли-продажи, также не может быть принята во внимание.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления № 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 № 37-КГ16-10 раскрыты следующие позиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Определение сделки через действие, имеющее направленность, означает, что ей придается значение как волевому акту.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительность сделки не перечеркивает фактического существования ее элементов, в том числе воли, а только указывает, что их совокупности не придается значения как юридическому факту, порождающему гражданское правоотношение. Исключение составляют некоторые сделки с пороками воли.

Таким образом, суд, должен установить, выбыло ли имущество из владения истца помимо его воли или нет, для чего надлежало дать оценку всем действиям по его передаче, в том числе – заключению договора купли-продажи, передаче документов (регистрации перехода права).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

В данном случае, истец должен представить доказательства недобросовестности действий именно ответчика в момент приобретения спорного земельного участка.

При этом добросовестность действий промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у последнего собственника.

Пунктом 37 постановления № 10/22 установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 ГК РФ и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника – по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

Предоставление администрацией земельного участка в собственность общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может рассматриваться как выбытие земельного участка из владения администрации помимо её воли, поскольку действия администрации во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, являются осуществлением публичной обязанности и не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка.

Добросовестность и возмездность приобретения спорного земельного участка ответчиком администрацией не оспариваются. Администрация прямо в исковом заявлении указывает, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем земельного участка, единственным основанием истребования земельного участка администрация указывает выбытие земельного участка из владения администрации помимо её воли.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии земельного участка из владения администрации помимо воли публичного собственника (хищения, мошеннические действия, фальсификации документов, утрата имущества, отмена решения суда, на основании которого администрация была обязана к предоставлению земельного участка в собственность), не представлено.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 67-КГ16-5).

ФИО3, у которой ответчик приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи от 31.03.2016, также являлась лицом, имеющим право на отчуждение участка (право ФИО12 на участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП; на момент отчуждения договор в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан).

При указанных обстоятельствах имущество выбыло из владения собственника по его воле, следовательно, виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, не подлежит удовлетворению.

Иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если право истца, нарушенное недостоверной записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Указанное следует из пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и сложившейся судебной практики применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, в соотношении с виндикационным иском.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Администрация не представила доказательства фактического владения спорным земельным участком. При этом незастроенность земельного участка не свидетельствует о непоступлении земельного участка во владение ответчика или о выбытии участка из его владения.

Доказательств поступления участка во владение третьих лиц, его изъятия администрацией в материалах дела не имеется.

При этом само по себе предъявление виндикационного требования подтверждает отсутствие владение спорным участком со стороны истца.

Учитывая вышеизложенное, требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и погашении записи о праве собственности на земельный участок также не может быть удовлетворено.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301 и 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Момент регистрации прав ответчика на спорное имущество не изменяет течение срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При определении начала течения срока исковой давности, суд исходит из того, что истец мог и должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного имущества из собственности не позднее февраля 2012 года в момент регистрации права собственности за ООО «Животновод» на первоначальный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141. Администрация своим правом не воспользовалась. При этом, смена владельца земельного участка не является основанием для восстановления срока на защиту права собственности.

Согласно пункту 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат также по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Левченко