Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А05-6979/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6979/2024
г. Архангельск
20 ноября 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения культуры "Онежский дворец культуры" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164840, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 111141, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Плеханова, дом 17, офис 518)

о взыскании 2 585 521 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (по доверенности от 10.10.2022),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Онежский дворец культуры" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту  № 5-2023 от 28.07.2023 (третий этап) за период с 16.11.2023 по 30.05.2024 с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 2 585 521 руб. 51 коп. неустойки.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях  к нему, представив контррасчет неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

28 июля 2023 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5-2023 на выполнение работ по берегоукреплению в рамках реализации проекта по благоустройству набережной в г. Онега.

В соответствии с пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2023 цена контракта составляет 44 298 110 рублей.

Согласно пункту 1.4 контракта дата начала работ - с даты заключения контракта, дата окончания работ - 01.11.2023. Этапы работ согласованы в приложении № 6 к контракту (пункт 1.5).

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 01.07.2024 срок выполнения работ был установлен до 30 июля 2024 года.

В приложении № 7 согласованы новые сроки выполнения работ по этапам, согласно которому работы 1 этапа на сумму 551 руб. 98 коп. подлежали выполнению до 31.07.2023; работы второго этапа на сумму                             3 554 959,22 рубля - до 31.08.2023; работы третьего этапа на сумму                               21 874 124,67 руб. - до 30.09.2023 и четвертого этапа на сумму 18 868 474.13 руб. - до 30.07.2024.

Во исполнение заключенного контракта Общество выполнило работы на общую сумму 43 308 399 руб. 66 коп.  Факт выполнения работ подтверждается  следующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 1 л.д. 149-191):

- № 1 от 30.08.2023 на сумму 551 руб. 98 коп. (подписан заказчиком 31.08.2023),

- № 2 от 22.09.2023 на сумму 884 335 руб. 56 коп. (подписан заказчиком  09.10.2023),

- № 3 от 18.10.2023 на сумму 2 670 623 руб. 66 коп. (подписан заказчиком  19.10.2023),

- № 4 от 31.10.2023 на сумму 1 863 227 руб. 60 коп. (подписан заказчиком 03.11.2023),

- № 5 от 13.11.2023 на сумму 923 960 руб. 68 коп. (подписан заказчиком 24.11.2023),

- № 6 от 04.12.2023 на сумму 545 431 руб. 32 коп. (подписан заказчиком 08.12.2023),

- № 7 от 15.12.2023 на сумму 3 499 321 руб. 54 коп. (подписан заказчиком 22.12.2023),

- № 8 от 26.12.2023 на сумму 6 102 187 руб. 47 коп. (подписан заказчиком 28.12.2023),

- № 9 от 16.02.2024 на сумму 8 939 996 руб. 06 коп. (подписан заказчиком 29.02.2024),

- № 10 от 01.03.2024 на сумму 1 021 916 руб. 38 коп. (подписан заказчиком 058.03.2024),

- № 11 от 15.05.2024 на сумму 7 058 431 руб. 13 коп. (подписан заказчиком 16.05.2024),

- № 12 от  15.07.2024 на сумму 7 006 284 руб. 79 коп. (подписан заказчиком 22.07.2024),

- № 13 от 30.07.2024 на сумму 2 792 131 руб. 49 коп. (подписан заказчиком 15.08.2024).

10 сентября  2024 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в пункте 2 которого указали, что работы выполнены подрядчиком на общую сумму 43 309 399 руб. 66 коп. Обязательства в соответствии с контрактом подрядчиком выполнены.

Таким образом, до момента подписания дополнительного соглашения № 5 от 01.07.2024 Общество нарушило срок выполнения работ.  При установленном контрактом сроке выполнения работ (01.11.2023), были выполнены (завершены) только работы по первому и второму этапу, а также работы третьего этапа на сумму 1 863 227,60 рублей.  

Ссылаясь на то, что Общество допустило нарушение срока выполнения работ по третьему этапу контракта, Учреждение за период с 16.11.2023 по 30.05.2024 начислило неустойку (пени) в размере 2 585 521 руб. 51 коп. Поскольку претензия от 05.04.2024 была оставлена ответчиком без ответа, данную сумму неустойки, а также пени с 31.05.2024 по день фактического выполнения работ Учреждение просит взыскать с Общества.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком

Факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела. Вместе с тем, составленный истцом расчет пеней  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из представленных суду доказательств усматривается, что обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в полном объёме  были завершены ответчиком 15 августа 2024 года.  В этот день подписан последний акт о приёмке выполненных  работ по форме КС-2 от 30.07.2024 № 13 (том 2 л.д. 18). Кроме того, работы по третьему этапу на сумму 21 874 124,67 рублей, за нарушение срока выполнения которого истец просит взыскать пени, были завершены 27 февраля 2024 года, когда подрядчиком был подписан акт о приемке выполненных работ № 9 от 16.02.2024 на сумму 8 939 996 руб. 06 коп.

 Всего стоимость выполненных подрядчиком работ составила                 43 308 399 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке работ, а также соглашением от 10.09.2024 о расторжении контракта, в котором стороны зафиксировали стоимость выполненных подрядчиком работ на указанную сумму.

На оставшуюся сумму  (989 710,34 рубля) в соответствии с соглашением  от 10.09.2024  контракт расторгнут. При этом вины подрядчика в расторжении контракта на данную сумму из материалов дела не следует и истец на эти обстоятельства не ссылается. В письменных пояснениях от 25.10.2024 Учреждение указало, что 10 сентября 2024 года стороны расторгли контракт в связи с фактическим выполнением (завершением) работ ответчиком.

Указанное соглашение от 10.09.2024 подтверждает свободное волеизъявление Учреждения и Общества на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств в части работ на сумму 989 710 руб. 34 коп.  Данным соглашением стороны определили размер обязательств подрядчика на сумму 43 308 399 руб. 66 коп., который подрядчиком исполнен в соответствии с контрактом.

Каких-либо претензий в связи с невыполнением работ на сумму                      989 710 руб. 34 коп. Учреждение Обществу не предъявляло, и иные причины расторжения контракта  суду не сообщены. 

Кроме того, при начислении пеней за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу истец не учитывает частичное выполнение работ по актам о приемке выполненных работ  № 4 от 31.10.2023 (на сумму 1 863 227 руб. 60 коп., № 5 от 13.11.2023 (на сумму 923 960 руб. 68 коп.),  № 6 от 04.12.2023 (на сумму 545 431 руб. 32 коп.),  № 7 от 15.12.2023 (на сумму                   3 499 321 руб. 54 коп.), и № 8 от 26.12.2023 (на сумму 6 102 187 руб. 47 коп.).

В связи с изложенным, суд считает обоснованным представленный Обществом контррасчет неустойки на сумму 791 334 руб. 58 коп. за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу за период с 16.11.2023 по 27.02.2024 (том 2 л.д. 3). Оснований для расчета пеней после 27.02.2024 не имеется, так как выполнение работ по третьему этапу завершено. Кроме того, контракт исполнен в полном объёме.

Вместе с тем суд считает, что оснований для взыскания с Общества суммы пеней в размере 791 334 руб. 58 коп.  не имеется.

В соответствии с  пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Правилами  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022  № 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12 марта 2022 года, из названия, преамбулы и текста Правил №  783 исключены слова" в  2015, 2016, 2020 и 2021 годах". Следовательно Правила № 783  распространяются  на отношения сторон, возникшие в 2023 и 2024 годах.

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме, подтвержденное актом приёмки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Размер неустойки,  которую истец просит взыскать, не  превышает               5 % от стоимости работ по третьему этапу и от цены контракта. При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком в полном объёме. 

Таким образом, начисленная сумма пени подлежит списанию в силу императивных норм пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783.

Довод Учреждения о том, что размер пени не был подтвержден Обществом, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.  В силу подпункта "а" пункта 5 Правил                   № 783 основанием для списания неустойки в случаях, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783, является исполнение подрядчиком обязательств в полном объеме. Факт полного исполнения обязательств по контракту материалами дела подтвержден. В связи с чем списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью Учреждения как заказчика.

Поскольку оснований для взыскания пени не имеется, в удовлетворении иска суд отказывает.

Учреждением также заявлено о взыскании с Общества 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи № 5 от 30.05.2024 с адвокатом Емельяновым Р.С., акт № 2  от 30.05.2024, платежное поручение № 293929 от 03.06.2024).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявленные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя, а также расходы по госпошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Онежский дворец культуры" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 928 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева