Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А65-24320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24320/2022


Дата принятия решения – 22 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании отсутствующим права собственности на объект «остановочный комплекс с мини-маркетом» с кадастровым номером 16:52:020701:557, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030504:56, находящийся по адресу: РТ, <...> остановка «Горбольница», об обязании в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:52:030504:56 путём демонтажа объекта, расположенного на нем, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние и вернуть в муниципальную собственность по акту приема-передачи, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда,

с привлечением третьего лица - Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань.


с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект «остановочный комплекс с мини-маркетом» с кадастровым номером 16:52:020701:557, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030504:56, находящийся по адресу: РТ, <...> остановка «Горбольница», об обязании в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:52:030504:56 путём демонтажа объекта, расположенного на нем, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние и вернуть в муниципальную собственность по акту приема-передачи, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда.

Определением от 12.09.2022 исковое заявление принято к производству, одновременно указанным определением к участи в деле привлечено треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 15.12.2022 не явились, извещены.

Ответчик посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации горда Набережные Челны № 2764 от 10.10.2021, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор № 1982 на аренду земли от 16.11.2001, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование за плату земельный участок обще площадью 133 кв.м., для остановочного комплекса, в том числе: 58 кв.м. под мини-маркет, 75 кв.м. под благоустройство, земельный участок расположен по адресу: остановка Горбольница, ул. ФИО4 со стороны ДК «Строитель». Договор заключен сроком на 10 лет.

Заключая договор № 1982 на аренду земли договор от 16.11.2001 ответчик обязался после прекращения права аренды на землю передать земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначально оговоренного (пункт 4.2. договора).

За ответчиком 21.11.2011 зарегистрировано право собственности на здание нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 50 кв.м., инвентарный номер 2127, по адресу: <...> остановка «Горбольница», кадастровый номер 16:52:02070:557, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора г. Набережные Челны предпринимателю ФИО2 выдано разрешение от 10.04.2002 7.04.2003 сроком действия до 31.12.2022 на выполнение строительно-монтажных при строительстве остановочного комплекса с мини-маркетом. Актом от 20.09.2002 приемки законченного строительство объекта приемочной комиссии объект принят приемочной комиссией.

Истец уведомлением исх. № 06/209р-1 от 19.07.2016 сообщил ответчику о расторжении заключенного договора аренды земельного участка № 1982 от 16.11.2001.

В соответствии с уведомлением от 13.12.2017 Управления Росреестра по РТ, 13.12.2017 в ЕГРН погашена запись об ограничениях (обременении) права – аренды в отношении объекта с кадастровым номером 16:52:030504:56.

Ответчик неоднократно обращался к истцу заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:030504:56 в аренду. Вместе с тем, письмами от 25.05.2016, от 2.12.2020, 27.05.2021 ответчику было отказано в заключении договора аренды.

При этом, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 16:52:030504:56 площадью 133 кв.м., по адресу: <...> ФИО4, на остановке «Горбольница» со стороны ДК «Строитель», органами муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположено сооружение, используемое под продуктовый магазин (акт № 194 от 28.03.2022).

При визуальном обследовании рабочей группы МУП «Службы градостроительного развития» здания с кадастровым номером 16:52:02070:557 было установлено, что обследуемый объект представляет собой одноэтажное прямоугольное в плане здание продуктового магазина, конструктивная схема здания – металлический каркас, наружные стены – сэндвич-панели, металлические колонны прикреплены к бетонному покрытию; здание продуктового магазина выполнено из легких конструкций, не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик и является не капительным сооружением, о чем составлено заключение от 16.05.2022 №407.

Исковые требования основаны на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), и мотивированы тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поэтому регистрация прав на него за ответчиком произведена незаконно.

Ссылаясь на то, что здание минимаркета представляет собой торговый объект сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования основаны на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), и мотивированы тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поэтому регистрация прав на него за ответчиком произведена незаконно.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 ст. 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

В соответствии с п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у спорного объекта свойств объекта недвижимого имущества.

Так, из технического паспорта, составленного в 2002г. следует, что постройка представляет собой остановочный комплекс с минимаркетом, включающий в себя: тамбур 1,5 кв.м., торговый зал 25,3 кв.м., склад 6,7 кв.м., склад 11,5 кв.м., коридор 2,8 кв.м., санузел 2,2 кв.м. Постройка имеет следующие технические характеристики: фундамент – бетонно-ленточный, стены и их наружная отделка – сборно-разборные конструкции, , полы – плитка.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с представленным истцом заключению от 16.05.2022 №407, составленному МУП «Службы градостроительного развития», конструктивная схема здания с кадастровым номером 16:52:02070:557 представляет собой металлический каркас, наружные стены – сэндвич-панели, металлические колонны прикреплены к бетонному покрытию; выполнено из легких конструкций, не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик и является не капительным сооружением.

Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного ленточного фундамента под всем зданием, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой каркас, собранный на бетонном ленточном фундаменте, на который смонтированы листы сэндвич-панели.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного ленточного фундамента.

Между тем по смыслу статьи 130 ГК РФ указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В силу статьи 1 ГрК РФ, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - торговый павильон не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен (металлический каркас, металлические листы с утеплителем) и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлялся во временное пользование сроком на 10 лет для остановочного комплекса.

То обстоятельство, что Управлением государственного архитектурно-строительного надзора г. Набережные Челны 10.04.2022 выдано разрешение № 236 на производство строительно-монтажных работ по строительству остановочного комплекса с минимаркетом, не свидетельствует о том, что спорный объект является объектом недвижимости.

При этом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, не подменяет разрешение на строительство, которое выдает исполнительный орган муниципального образования на основании заявления заинтересованных лиц.

Последующая регистрация ответчиком здания минимаркета в органах государственной регистрации права, не опровергает доводов истца о том, что земельный участок под строительство не выделялся, спорное здание минимаркета в настоящее время является движимым имуществом, находящимся на земельном участке муниципалитета в отсутствие правых оснований.

Указанные выводы содержатся также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2018 г. по делу N А65-12884/2016, от 23.04.2019 по делу А65-19334/2018.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116.

Ссылки ответчика на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении Набережночелнинским городским судом дела № 2-8859/2011, в соответствии с которым по заявлению ФИО2 признан незаконным отказ Набержночелниского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации права собственности на остановочный комплекс с минимаркетом, кадастровый номер 16:2:05 03 04:005618, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, остановка «Горбольница», ул. М. ФИО4, со стороны ДК «Строитель», судом не принимается, исходя из следующего.

По смыслу нормы части 3 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом в рамках другого дела основано на оценке спорных правоотношений. Для вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора, основанные на конкретных доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 03.04.2007 N 13988/06, от 15.06.2004 N 2045/2004, положения статьи 69 АПК РФ освобождены от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера спора, кроме того, правовые выводы суда, относящиеся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для другого дела.

Таким образом, поскольку при разрешении спора (дело № 2-8859/2011) судом, давалась лишь правовая оценка действиям Управления Росреестра по РТ при осуществлении регистрации права, такая оценка не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в котором необходимо установить наличие признаков недвижимости с примением статьи 130 ГК РФ.

Необходимо отметить, что в принятом решении Набережночелнинского городского суда РТ отсутствуют какие-либо выводы относительно проверки критерия, свидетельствующего о соответствии спорного объекта объекту недвижимости, положение о которой закреплено в статье 130 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что Набережночелнинским городским судом РТ при рассмотрении указанного дела не рассматривались вопросы возведения спорного объекта без соблюдения закона, в том числе без разрешения на строительство; не выяснялось и не устанавливалось, является ли спорный объект движимым имуществом исходя из технических параметров и характера предназначения указанного строения, обстоятельств его создания.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора факт отнесения спорного сооружения к объектам недвижимости опровергается материалами дела, изложенные выводы арбитражных судов по делу 2-8859/2011, рассмотренному Набережночелнинским городским судом РТ не могут быть признаны преюдициальными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы, указанные разъяснения судами не учтены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах исковые требования о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект: остановочный комплекс с мини-маркетом общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером 16:52:020701:557, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030504:56, находящийся по адресу: РТ, <...> остановка «Горбольница» отсутствующим, подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлены требования о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:52:030504:56, расположенный по адресу: РТ, <...> остановка «Горбольница» путем сноса и демонтажа расположенного на нем объекта, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние и вернуть истцу по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Согласно ч.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органам местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Спорный объект: остановочный комплекс с мини-маркетом общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером 16:52:020701:557, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030504:56, находящийся по адресу: РТ, <...> остановка «Горбольница», фактически используются ответчиком предпринимателем ФИО2, что им не оспаривается.

Поскольку предпринимателем ФИО2 использует земельный участок с кадастровым номером 16:52:030504:56, относящийся к муниципальной собственности, для размещения спорного объекта без установленных законом или договором оснований, суд приходит к выводу, что требования истца – Исполнительного комитета муниципального образования горда Набережные Челны Казани освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса и демонтажа, приведения земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние и передаче истцу вернуть обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 174 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по освобождению занятого земельного участка.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд считает возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Исполнительным комитетом города Набережные Челны также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, считает, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 500 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), на нежилое здание остановочный комплекс с мини-маркетом общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером 16:52:020701:557, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030504:56, находящийся по адресу: РТ, <...> остановка «Горбольница».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), освободить земельный участок с кадастровым номером 16:52:030504:56, расположенный по адресу: РТ, <...> остановка «Горбольница» путем сноса и демонтажа расположенного на нем объекта: остановочный комплекс с мини-маркетом общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером 16:52:020701:557, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние и вернуть муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 12000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья Панюхина Н.В.