Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А53-12379/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12379/21
23 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снегиревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ИНН 6167073060, ОГРН 1106195001417)

и акционерному обществу Строительная компания «Универсалстрой» (ОГРН 1036300555301, ИНН 6316071922)

о взыскании 17288064,81 руб.

третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН 1066164006545, ИНН 6164244818), муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1066163012156, ИНН 6163077988), общество с ограниченной ответственностью "Югрегионстрой" (ИНН 6143079377, ОГРН 1126174003218), ООО "Монолит" (ИНН 2635226477, ОГРН 1172651005504)


при участии:

от истца: представитель Власенко Т.Н. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: представитель Шрамко О.И. по доверенности от 11.01.2021;

от АО СК «Универсалстрой»: представитель Ометова С.Г. по доверенности от 20.11.2020.

от Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону: не явился

от муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону": не явился, извещен.

от ООО "Югрегионстрой": не явился

от ООО Монолит": не явился



установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания", акционерному обществу СК «Универсалстрой» о взыскании 17288064,81 руб. стоимости магистрального пульпопровода по муниципальному контракту от 27.06.2016 № 23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", общество с ограниченной ответственностью "Югрегионстрой", ООО "Монолит".

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю поступили документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

От ООО «ЮСК» в суд поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО СК «Универсалстрой» ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Третьи лица не явились.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения судебного разбирательства, дело неоднократно откладывалось, при этом ответчик вправе был заранее подготовить ходатайство о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

Между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (муниципальный заказчик) и ООО «Южная строительная компания»» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.06.2016 № 23 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией, со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция гребного канала «Дон». (Очистка акватории, дноуглубление, инженерная подготовка территории с элементами берегоукрепления)» (далее - объект), а муниципальный заказчик обязуется обеспечить принятие указанных работ уполномоченным представителем и оплатить их цену на условиях настоящего контракта.

Цена работ определена п. 3.1 контракта и согласно дополнительному соглашению №3 от 06.03.2017 составляет 723043130 руб.

В дальнейшем была произведена замена муниципального и технического заказчика по контракту от 27.06.2016 № 23 на МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону».

Как следует из материалов дела, в соответствии со сметой на реконструкцию объекта предусмотрено приобретение заказчиком магистрального пульпопровода в составе: 1. труба стальная электросварная диаметром 426мм, толщина стенки 10мм, длина 3565 п.м.; 2. 2. задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем 30 чббр диаметром 400мм- 2 шт; 3. Фланец для трубопровода, диаметром условного прохода 400мм — 22 шт.; 4. Отвод стальной диаметром 426мм - 2,118т. на общую сумму 17288064,81 руб.

Как указывает истец, работы по реконструкции гребного канала были завершены в сентябре 2017 года, акт осмотра оборудования, подлежащего демонтажу, и акт приема-передачи демонтированного оборудования были подписаны 21.09.2017.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону №759 от 27.04.2018 переданное имущество включено в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону, присвоен индивидуальный реестровый номер объекту движимого имущества, составляющему имущество казны города Ростова-на-Дону. Этим же распоряжением спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону».

04.05.2018 между ООО «ЮСК» (хранитель) и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (поклажедатель) заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого ООО «ЮСК» передано на хранение вышеназванное имущество, принадлежащее поклажедателю на праве оперативного управления. Стоимость имущества согласно акту приема-передачи от 04.05.2018 составляет 17288064,81 руб.

31.08.2018 на имущество МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» был наложен арест службой судебных приставов Кировского района города Ростова-на-Дону, в частности на магистральный пульпопровод. При этом актом судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 было установлено, что магистральный пульпопровод находится по другому адресу хранения: 1068 км. Автодороги М4 «Дон» справа по направлению от Аксая к Ставрополю, на производственной базе АО «ДонТГМ», которое было субподрядчиком по муниципальному контракту от 27.06.2016 № 23.

При этом выяснилось, что данный магистральный пульпопровод является собственностью АО «ДонТГМ», и не закупался ООО «ЮСК» по муниципальному контракту от 27.06.2016 № 23.

Учитывая изложенное, уплаченные заказчиком денежные средства за магистральный пульпопровод на общую сумму 17288064,81 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку указанное оборудование подрядчиком не закупалось и заказчику фактически не передавалось.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Южная строительная компания", возражая против удовлетворения иска, указал, что спорное оборудование было приобретено субподрядчиком по договору, а именно АО СК «Универсалстрой» и оплачено в рамках договора субподряда, в связи с чем, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат, спорное оборудование было предъявлено к оплате заказчиком и им впоследствии оплачено.

При этом в ходе исполнения своих обязательств, между представителями заказчика и подрядчика был подписан комиссионный акт смонтированного оборудования «Магистральный пульпопровод» от 10.08.2016 из которого следует, что указанная комиссия произвела осмотр смонтированного оборудования «Магистральный пульпопровод», необходимого для выполнения гидромеханизированных работ по расчистке и дноуглублению водоема на объекте «Реконструкция гребного канала «Дон» (Очистка акватории, дноуглубление, инженерная подготовка территории с элементами берегоукрепления) согласно разделу проектной документации 5910-ГР. Комплект смонтированного оборудования состоит из: 1. Труба стальная электросварная диаметром 426мм толщина стенки 10мм длина - 3565п.м.; 2. Задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем 30ч6бр диаметром 400мм - 2шт.; 3. Фланец для трубопроводов, диаметр условного прохода 400мм -22шт. 4. Отвод стальной диметром 426мм - 2,118 т.

Согласно акту приема-передачи от 21.09.2017 вышеназванное демонтированное оборудование стоимостью 17288064,81 руб. принято ООО "Южная строительная компания" для ответственного хранения по договору от 21.09.2017.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области был проведен осмотр, которым установлен факт нахождения вышеназванного оборудования по иному, несогласованному сторонами, а также установлен факт того, что указанное оборудование является собственностью иного лица.

Доказательств обратного ООО "Южная строительная компания" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд критически относится к представленным в дело документам, подтверждающим закупку спорного оборудования у ООО «Монолит», а именно договор поставки, транспортные накладные, счет-фактуры, поскольку оригиналы указанных документов представлены не были, согласно истребованной информации из МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю книга продаж за 3 квартал 2016 года, когда приобретался спорный товар, отсутствует, поскольку общество зарегистрировано 15.03.2017.

Доводы ООО "Южная строительная компания" о том, что размер неосновательного обогащения меньше заявленного к взысканию в связи с неверным определением истцом износа оборудования судом рассмотрены и отклонены, поскольку заказчик оплатил оборудование в размере 17288064,81 руб., оборудование принято по акту приема-передачи от 21.09.2017, которым его стоимость определена также в сумме 17288064,81 руб.

В связи с вышеизложенным и отсутствием доказательств возврата ответчиком стоимости оборудования, его передачей его заказчику, у ООО "Южная строительная компания" отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ООО "Южная строительная компания" на сумму 17288064,81 руб.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае, указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО "Южная строительная компания", тогда как АО «СК «Универсалстрой» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку заказчик не вправе требовать возврата денежных средств с субподрядчика, не являющегося стороной контракта.

Таким образом, спорная сумма неосновательного обогащения в размере 17288064,81 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания". В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу Строительная компания «Универсалстрой» надлежит отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 109440 руб. подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ИНН 6167073060, ОГРН 1106195001417) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010) 17288064,81 руб. неосновательного обогащения.

В иске к акционерному обществу Строительная компания «Универсалстрой» (ОГРН 1036300555301, ИНН 6316071922) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ИНН 6167073060, ОГРН 1106195001417) в доход федерального бюджета 109440 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.