Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А56-18582/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18582/2017
20 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Щекин И.С. (доверенность от 01.02.2018), Иванова И.И. (доверенность от 01.12.2017)

от ответчика: Воронин Б.А. (доверенность от 11.01.2018)

от 3-го лица: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 04.12.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28933/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-18582/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Капитал-Сервис Люкс"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»


о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права, обязании заключить договор,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис Люкс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого нежилого помещения с кадастровым номером 78:40:0009112:84, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Можайский, ул. Советская, д.6, лит А., пом. 1-Н (далее - помещение), выраженного в уведомлении Комитета от 23.12.2016 № 138482-32; обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи помещения на следующих условиях:

- цена продажи Объекта составляет 748 309 руб. 53 коп.;

- оплата цены продажи Объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на два года (восемь кварталов) с даты заключения договора равными долями в размере 93 538 руб. 69 коп., уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В последующем Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило об уточнении требований и просило обязать Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи помещения по цене 908 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».

Решением от 18.09.2017 отказ Комитета, выраженный в уведомлении от 23.12.2016 года № 138482-32, признан незаконным, требование об обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения оставлено без рассмотрения, суд обязал Комитет выполнить предусмотренные Федеральным законом 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) действия, направленные на реализацию ООО «Каптал-Сервис Люкс» преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части признания незаконным отказа Комитета, просит решение изменить, в удовлетворении данного требования отказать, полагая, что спорная часть здания не может выступать объектом купли-продажи, так как не является самостоятельным объектом недвижимости, не внесена в Реестр собственности Санкт-Петербурга, кроме того, на дату подачи заявления (24.11.2016) у Общества имеется задолженность по договору, Обществом не доказано наличие у него права на выкуп спорного помещения, соответствие критериям малого или среднего предпринимательства на момент пользования недвижимым имуществом.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, КУГИ арендодатель) и ООО «Капитал-Сервис» (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор от 09.07.2012 №08-А001967 аренды части здания (помещения 1,2,3,4,5,6 помещения 1-Н площадью 90,6 кв.м.), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Можайский, Советская ул., д.6, литера А.

Дополнительным соглашением от 09.07.2012 №1 срок действия договора аренды установлен до 22.07.2022.

Ссылаясь на наличие преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ, Общество 24.11.2016 обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Письмом Комитета от 23.12.2016 в выкупе объекта Обществу отказано на том основании, что арендуемая часть помещения не является самостоятельным объектом недвижимости. Кроме того, Комитетом указано на наличие задолженности по договору, а также обращено внимание Общества на непредставление необходимых для заключения договора документов, перечень которых утвержден распоряжением КУГИ от 03.08.2006 №233-р.

Полагая отказ Комитета в выкупе нежилого помещения не соответствующим требованиям Закона №159-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статья 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" закрепляет критерии отнесения организаций и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие Общества указанным в данной статье критериям как по составу участников, так и по критерию микропредпрятия. При этом, из представленных в Комитет с заявлением о выкупе выписок из ЕГРЮЛ определенно следует состав участников Общества и дата приобретения ими долей в Обществе, которые соответствуют установленному статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ периоду.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, распоряжение КУГИ №233-Р, ссылка на которое содержится в оспариваемом отказе, определяет порядок взаимодействия структурных подразделений Комитета и Фонда при подготовке решений о приватизации и не может устанавливать дополнительные ограничения в реализации законного права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект является обособленным помещением, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:40:0009112:84, в отношении указанного объекта между Комитетом и Обществом заключен договор аренды на срок до 2022 года. Таким образом, в соответствии с положениями Закона №159-ФЗ такой объект может быть предметом договора купли-продажи, и у Общества, относящегося к субъектам малого предпринимательства и арендующего помещение более 2 лет, имеется преимущественное право на выкуп этого помещения.

Тот факт, что за Комитетом зарегистрировано право собственности на здание в целом, не может являться основанием для отказа в реализации преимущественного права в отношении выкупа части здания, сформированной в самостоятельный объект недвижимости, в отношении которого произведен кадастровый учет, поскольку такое основание для отказа не предусмотрено положениями Закона №159-ФЗ, противоречит правовой позиции, приведенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка Комитета на наличие у Общества задолженности по неустойке также подлежит отклонению, поскольку Комитет до обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права не извещал Общество о наличии задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) по договору аренды и не предъявлял Обществу требования об их уплате, справки о расчетах по договору содержат противоречивые сведения, Комитетом не опровергнут довод Общества о том, что задолженность по договору, в том числе по пеням отсутствовала на момент подачи заявления, учитывая наличие переплаты по договору.

Кроме того, Обществом были предприняты активные действия по выявлению задолженности по договору и ее погашению, Общество действовало с надлежащей степенью осмотрительности и добросовестности, что свидетельствует об отсутствии нарушения цели законодательного запрета на отчуждение государственного имущества в порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права его приобретения: предотвращение перехода в собственность частных лиц имущества, за пользование которым у частных лиц имеется задолженность перед публичным субъектом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все условия, указанные ст. 3 Закона N 159-ФЗ, необходимые для реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права приобретения арендуемого имущества, в отношении Общества соблюдены, оспариваемый отказ Комитета является незаконным.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ решение в части требования, оставленного судом без рассмотрения, не подлежит апелляционной проверке.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-18582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева