Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-18582/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18582/2017
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Михайлова А.Р. (доверенность от 01.11.2018)

от 3-го лица: Михайлова А.Р. (доверенность от 01.11.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28581/2018, 13АП-28580/2018) ООО «Капитал-Сервис Люкс», ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о распределении судебных расходов от 18.09.2018 по делу № А56-18582/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО «Капитал-Сервис Люкс»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис Люкс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого нежилого помещения с кадастровым номером 78:40:0009112:84, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Можайский, ул. Советская, д.6, лит А., пом. 1- Н (далее – помещение), выраженного в уведомлении Комитета от 23.12.2016 № 138482- 32; а также требованием об обязании Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи помещения на следующих условиях:

- цена продажи Объекта составляет 748 309,53 руб.;

- оплата цены продажи Объекта осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на два года (восемь кварталов) с даты заключения договора равными долями в размере 93 538,69 руб., уплачиваемых ежеквартально с даты заключения настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В последующем истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уточнении исковых и просил обязать Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи помещения по цене 908 600 руб.

По ходатайству Комитета к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», поскольку к этой организации после реорганизации Комитета перешли полномочия по контролю за договорами аренды.

Решением суда от 18.09.2017 признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Каптал-Сервис Люкс» на приобретение арендуемого нежилого помещения с кадастровым номером 78:40:0009112:84, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, Можайский, ул. Советская, д. 6, лит. А, пом. 1-Н, выраженный в уведомлении от 23.12.2016 года № 138482-32. Требования об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Каптал-Сервис Люкс» договор купли-продажи нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером 78:40:0009112:84, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, Можайский, ул. Советская, д. 6, лит. А оставлено без рассмотрения. На Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность выполнить предусмотренные Федеральным Законом от 22.07.2008 №159-ФЗ действия, направленные на реализацию ООО «Каптал-Сервис Люкс» преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018 решение суда первой инстанции от 18.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 оставлено без изменения.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. и о взыскании с ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

Определением от 18.09.2018 заявление удовлетворено частично. С Комитета в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. С ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу Общества взыскано 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Общество и ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение в жалобе, ссылаясь на чрезмерность и неразумность судебных расходов, указало, что факт оказания юридических услуг, их размер и оплата не подтверждается материалами дела.

Общество полагает, что с учетом удовлетворения заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу Общества подлежат взысканию с Комитета судебные расходы в сумме 115 000 руб., с Учреждения – 15 000 руб.

В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения доводы жалобы Учреждения поддержала, возражала против удовлетворения жалобы Общества.

Общество, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявления в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2017 № ИЩ-06/17, заключенное с адвокатом Щекиным И.С. (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на подаче искового заявления в суд, представлении интересов доверителя в арбитражном суде, подготовке заявлений и ходатайств, а также иных процессуальных документов по усмотрению исполнителя.

Общая стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией № 035789 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2017 № ИЩ-40/17, заключенное с адвокатом Щекиным И.С. (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях.

Общая стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией № 035898 на сумму 50 000 руб.

Помимо того, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2018 № ИЩ-31/18, заключенное с адвокатом Щекиным И.С. (исполнитель) согласно которому исполнитель подготавливает отзыв на кассационную жалобу, а также иные документы в обоснование позиции заказчика, принимает участие в судебных заседаниях арбитражного суда Северо-Западного округа.

Общая стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией № 035883 на сумму 30 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договорами на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, пришел к верному выводу, признав, что размер заявленных сумм является чрезмерным и подлежит удовлетворению в части взыскания с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. С ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», как лица, занимающего активную позицию по делу и подавшего кассационную жалобу, подлежит взысканию в пользу истца 7 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций.

Выводы суда в части обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 57000 руб. апелляционный суд считает верными. При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном объеме.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» не представлено.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-18582/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина