Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А63-7261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-7261/2018
г. Ставрополь
20 марта 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элмед», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Июнь», ст. Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 595 055 руб. 49 коп. задолженности, 1 529 752 руб. 77 коп. неустойки,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Июнь», ст. Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «Элмед», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 27 000 000 руб. неосновательного обогащения, 6 207 447 руб. 61 коп. процентов,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, представителя ответчика ФИО3, по доверенности № 2/д от 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элмед» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»

о взыскании 3 595 055 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда N 72/12 от 01.12.2015 и договору перевода долга от 29.02.2016, 1 529 752 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.04.2016 по 12.02.2018 и расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А63-7261/2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Определением от 01.12.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Июнь» ст. Ессентукская к обществу с ограниченной ответственностью «Элмед» г. Ставрополь о взыскании 34 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7 217 064 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании стороны настаивали на заявленных требованиях, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «Элмед» подлежащими удовлетворению частично, требования ООО «Июнь» по встречному иску подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Элмед» (подрядчик) и ООО «Омега» (заказчик) был заключен договор подряда № 72/12 от 01.12.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу линии лечебного газоснабжения на объекте: Строительство перинатального центра в г. Ставрополе, а ООО «Омега» обязалось принять выполненные ООО «Элмед» работы и оплатить их.

Общая цена договора с учетом дополнительного соглашения от 09.03.2016г. составляет 47 595 055 руб. 49 коп. (сорок семь миллионов пятьсот девяносто пять тысяч пятьдесят пять рублей 49 копеек). Объем работ отражен в подписанном сторонами локальном сметном расчете №1 от 01.12.2015.

В соответствии с пунктами 3.1.- 3.2. договора подряда № 72/12 заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 30% от суммы договора в размере 14 279 083 руб. 64 коп., а последующие расчеты с подрядчиком заказчик обязался произвести поэтапно, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течении пяти календарных дней с момента подписания актов. При оплате выполненных работ сумма уплаченного аванса засчитывается сторонами от объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в процентном соотношении, равном доле выплаченного аванса к сумме договорных обязательств.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда № 72/12 обязательства по выполнению работ должны были быть выполнены в срок с 13.12.2015 по 30.04.2016.

Пунктом 10.2 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки оплаты работ, но не более 5% от суммы, в оплате которой допущена просрочка.

18.12.2015 между подрядчиком и заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 на сумму 47 595 055 руб. 49 коп, а также справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на ту же сумму.

18.12.2015 подрядчиком выставлен счет № 271, на сумму выполненных работ, в размере 47 595 055 руб.49 коп.

Однако ООО «Омега» оплатило только 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 15.01.2016 .

29.02.2016 между ООО «Омега», ООО «Бриз» и ООО «Элмед» был заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого ООО «Омега» перевело на ООО «Бриз» долг перед ООО «Элмед» по обязательствам, вытекающим из договора от 01.12.2015 № 72/12 на сумму 37 595 055 руб.49 коп. на выполнение комплекса работ по монтажу линии лечебного газоснабжения согласно КС-2, КС-3 № 1 от 18.12.2015 за период с 02.12.2015 по 18.12.2015.

Пунктом 1.2. договора перевода долга от 29.02.2016 предусмотрено, что перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки, возврат или потерю задатка в случае нарушения или неисполнения обязательств.

Пунктом 2.2 договора перевода долга от 29.02.2016 предусмотрена обязанность нового должника произвести расчеты с кредитором в течение 40 дней с момента заключения договора. Пунктом 4.2 договора установлено, что если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договора новым должником не будут исполнены обязательства перед кредитором в срок, установленный п. 2.2 договора, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение.

Во исполнение договора перевода долга от 29.02.2016 ООО «Бриз» частично исполнило обязательства перед ООО «Элмед», путем перечисления денежных средств. Так, ООО «Бриз» были перечислены денежные суммы согласно следующим платежным документам: платежное поручение №97 от 18.03.2016 на 7 000 000 руб., платежное поручение № 171 от 18.04.2016 на 13 000 000 руб., платежное поручение № 215 от 12.05.2016 на 5 000 000 руб., платежное поручение № 16 от 25.07.2016 на 3 000 000 руб., платежное поручение №113 от 05.09.2016 на 3 000 000 руб., платежное поручение №217 от 18.10.2016на 2 000 000 руб., платежное поручение №23 от 23.01.2017 на 1 000 000 руб., всего перечислено истцу 34 000 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания 3 595 055 руб. 49 коп задолженности, а также неустойки, рассчитанной за период с 10.04.2016 по 12.02.2018.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Бриз» от 22 июня 2018 года общество изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Июнь», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана 29.06.2018 запись за государственным регистрационным номером 2182651408971.

Поскольку деятельность ООО «Омега» ИНН <***> ОГРН <***> прекращена, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 25.04.2017 по делу А63- 4583/2016, к участию в деле общество привлечено не было.

ООО «Июнь» считает, что договор перевода долга от 29.02.2016 в соответствии с п. 4.2. утратил силу с 10.04.2016, в связи с тем, что ООО «Июнь» в срок, предусмотренный п. 2.2. договора (40 дней с даты заключения договора) не исполнил свое обязательство перед ООО «Элмед», и считает, что денежные средства, полученные ООО «Элмед» в размере 27 000 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, с начислением процентов в размере 6 207 447 руб. 61 коп. за период с 19.04.2016 по 05.03.2018 (уточненные требования).

Оценив законность и обоснованность заявленных сторонами требований, суд руководствует следующим.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Взаимоотношения сторон возникли из договора перевода долга, и регулируются положениями глав 24 и 25 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно пункту 2 названной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу приведенной выше нормы, перевод долга на другое лицо представляет собой, заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 391, 392 ГК Российской Федерации существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Судом установлено, что договор перевода долга от 29.02.2015 заключен в трехстороннем порядке между первоначальным должником (ООО «Омега»), новым должником (ООО «Бриз») и кредитором (ООО «Элмед»), при заключении стороны определили обязательства, из которого возник долг, и его объем.

Ответчиком по первоначальному иску не оспаривался объем и качество выполненных истцом работ по монтажу оборудования линии лечебного газоснабжения, согласно КС-2, КС-3 от 18.12.2015, выполненных за период с 02.12.2015 по 18.12.2015, вытекающих из договора подряда № 72/12 от 01.12.2015 на сумму 37 595 055 руб.49 коп..

Судом первой инстанции проверены доводы сторон, исследованы все первичные документы, подтверждающие размер и объем задолженности по договору подряда № 72/12 от 01.12.2015 и договору перевода долга от 29.02.2016.

Согласно статье 392 ГК Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поскольку обязательства ООО «Июнь» в сумме 37 595 055 руб.49 коп. не исполнены в сорокадневный срок с даты заключения договора перевода долга, договор утратил силу и стороны возвратились в первоначальное положение.

Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правилами статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Гражданское законодательство допускает такую форму изменения договора как совершение сторонами конклюдентных действий.

Конклюдентные действия (от лат. conclude - заключаю, делаю вывод) - это действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений. Традиционно соглашение участники гражданского оборота оформляют в виде одного подписанного документа или путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Действия, из содержания которых можно определенно установить волю совершающего их лица связать себя соответствующим обязательством, являются конклюдентными. На основании таких действий можно толковать волю участников гражданского оборота как при заключении между ними договора, так и при его изменении или расторжении.

Как видно из представленных сторонами доказательств, по истечение срока действия договора перевода долга ответчик совершил действия, направленные на погашение задолженности, т.е. продолжил производить платежи в счет погашения задолженности.

Так, в установленный пунктом 2.2. договора перевода долга срок, ответчик исполнил обязательства в сумме 7 000 000 рублей, перечислив согласно платежному поручению №97 от 18.03.2016, остальные денежные средства в сумме 27 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет истца в период с 18.04.2016 по 23.01.2017.

При этом в платежных поручениях в разделах о назначении платежа ответчиком указано, что он производит оплату по договору подряда № 72/12 от 01.12.2015.

Данные обстоятельства суд оценивает как согласие ответчика на условие о продлении договора перевода долга, т.е. совершение конклюдентных действий со стороны ответчика путем направления в адрес истца соответствующей оферты.

Перечисленные ответчиком денежные средства получен истцом, что свидетельствует об отсутствии на стороне ООО «Элмед» неосновательного обогащения.

Осуществляя оплату в счет погашения задолженности по договору подряда, ответчик совершил конклюдентные действия, которые влекут за собой правовые последствия в виде продления срока действия договора перевода долга, а, следовательно, и возникновение обязательства ответчика по оплате задолженности.

Таким образом, своими конклюдентными действиями по погашению задолженности ООО «Бриз» (ООО «Июнь») подтвердило то, что на момент оплаты денежных средств за пределами срока, указанного в договоре о переводе долга, его воля была направлена не на расторжение прекращение договора перевода долга, а на его исполнение, т.е. дальнейшее исполнение взятых на себя обязательств.

Продление срока исполнения договора перевода долга состоялось, поскольку новым должником совершены конклюдентные действия, которые направлены на продолжение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика по перечислению платежей добросовестными, совершенными согласно его волеизъявлению на продление срока действия договора перевода долга.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Суд полагает, что отказавшись от дальнейшего исполнения договора перевода долга после последнего платежа (платежное поручение № 23 от 23.01.2017 на сумму 1 000 000 руб.), ответчик выразил волеизъявление на прекращение его обязательств по договору от 29.02.2016.

Поэтому суд не может согласиться с требованиями первоначального истца в части взыскания основного долга в сумме 3 595 055 руб. 49 коп по договору перевода долга от 29.02.2016 и в данной части отказывает в удовлетворении требований. В этой части требования истца подлежат отклонению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате принятого на себя долга, требования истца о взыскании договорной неустойки суд считает правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Пунктом 1.2. договора перевода долга от 29.02.2016 предусмотрено, что перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки, возврат или потерю задатка, в случае нарушения или неисполнения обязательств.

Согласно пункту 10.2 договора подряда № 72/12 от 01.12.2015 в случае просрочки оплаты работ по настоящему договору, заказчик обязан оплатить подрядчику, по его требованию, неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, в оплате которой допущена просрочка.

В соответствии с представленным расчетом, за период с 10.04.2016 по 12.02.2018 истец по первоначальному иску начислил неустойку в сумме 1 529 752 руб.77коп.

Проверив расчет начисления неустойки, суд считает его арифметически неверным, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, которой является последний день платежа, т.е. 23.01.2017

На дату исчисления просрочки исполнения обязательств по договору подряда, т.е. на 10.04.2016 у ответчика по первоначальному иску имелись неисполненные обязательства в сумме 30 595 055 руб. 49 коп.

Суд произвел расчет неустойки с учетом производимых оплат с 10.04.2016 по 23.01.2017, размер которой составил 1 277 200 руб. 99 коп., ее размер за каждый период не превышает 5% от суммы просроченного платежа (т.1 л.д. 8).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца по встречному иску, по сути, повторяют его правовую позицию по первоначальному иску, отраженную в отзыве и подлежат отклонению по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и положений гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик по встречному иску свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме по осуществлению комплекса работ по монтажу линии лечебного газоснабжения на объекте: Строительство перинатального центра в г. Ставрополе, о чем свидетельствуют подписанные акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.12.2015 на сумму 47 595 055 руб. 49 коп.

Перечисленные во исполнение обязательств по договору перевода долга от 29.02.2016 истцом по встречному иску денежные средства являются оплатой, за проведенные ООО «Элмед» работы и не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 48 624 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 548 руб.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 189 037 руб. не была оплачена ООО «Июнь» при подаче иска, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Июнь», ст. Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмед», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 277 200 руб. 99 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.04.2016 по 23.01.2017 и 14 548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Июнь», ст. Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 189 037 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина