Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А50-8132/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«13» июня 2019 года Дело № А50-8132/2019

Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен «13» июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМАГРОПРОМХИМИЯ» (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (617183, <...>; ОГРНИП 308594732400024, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

при участии представителя истца ФИО3 (доверенность от 01.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМАГРОПРОМХИМИЯ» (далее – общество «ПЕРМАГРОПРОМХИМИЯ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 449 968 руб. 40 коп., неустойки в сумме 449 968 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения, принятого протокольным определением от 05.06.2019).

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 29.05.2019.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, возражений на исковое заявление в суд не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений со стороны ответчика судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 29.05.2019 объявлялся перерыв до 05.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол, – помощника судьи Пастуховой И.В. – секретарем судебного заседания ФИО1

Представитель истца после перерыва заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки.

Протокольным определением от 05.06.2019 уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что уточнение суммы требований не связано с изменением периода и оснований начисления неустойки, суд признал, что рассмотрение дела в данном судебном заседании не повлечет нарушение прав процессуальных прав ответчика.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 18/955, по условиям которого в течение срока его действия поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора в спецификации указываются наименование, его количество, цена, сведения об упаковке, а также срок платежа.

К договору подписаны спецификация № 1 от 09.01.2018 на сумму 329 056 руб. (л.д. 23) и спецификация № 2 от 09.01.2018 на сумму 310 512 руб. 40 коп. (л.д. 24).

Во исполнение условий договора, на основании спецификации № 1 ответчику передан товар по товарной накладной № 374 от 02.04.2018 через перевозчика (л.д. 25, 26). Спецификацией № 1, помимо прочего, предусмотрена поставка смеси кормовой для делят 0-3 (престартер) «КАЛЬВИСТАРТ» в количестве 1500 кг. При этом в товарной накладной количество товара в данной части указано иное – 75,000 ед. Из пояснений истца, поступивших до перерыва, следует, что данное несоответствие возникло в связи с тем, что в спецификации № 1 единицей товара указан килограмм, а в накладной – мешок массой 20 кг., в связи с чем количество единиц по накладной – 75 – соответствует массе товара по спецификации № 1.

На основании указанной спецификации выставлен универсальный с теми же реквизитами на сумму 329 056 руб. с учетом расценок, указанных в спецификации № 1 (л.д. 27).

По накладной № 2069 от 24.07.2018 ответчику передано товар частично по спецификации № 2 через перевозчика (л.д. 28, 29).

Выставлен УПД фактура с теми же реквизитами, на меньшую сумму 270 912 руб. 40 коп., с учетом расценок за товар, указанных в спецификации № 2.

На товарных накладных имеется отметка о получении ответчиком товара с указанием его наименования и количества.

Возражений относительно факта поставки согласованного товара, а также количества переданного товара и его стоимости ответчиком не заявлено.

По утверждению истца, обязанность по оплате переданного товара выполнена ответчиком ненадлежащим образом, задолженность покупателя составила 449 968 руб. 40 коп.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами возникли из рамочного договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификацией № 1 предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 109 680 руб. – до 18.04.2018, 109 680 руб. – до 18.05.2018, 109 696 руб. – до 18.06.2018. В спецификации № 2 согласовано условие об оплате товара полностью до 31.08.2019.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 449 968 руб. 40 коп.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 449 968 руб. 40 коп. за период с 18.04.2018 по 14.03.2019, исчисленную в соответствии с п. 5.2 договора поставки.

Согласно указанному условию договора, в случае уклонения от оплаты поставщику за поставленный товар или просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом общества «ПЕРМАГРОПРОМХИМИЯ» (л.д. 14, с оборотом) сумма неустойки за период с 18.04.2018 по 14.03.2019 за просрочку товара по обеим накладным составила 579 800 руб. 55 коп., при этом ее размер уменьшен истцом до суммы долга 449 968 руб. 40 коп.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен, прав ответчика не нарушает.

Требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Поскольку истцом заявлено уменьшение исковых требований, государственная пошлина от цены иска 899 936,80 руб. составляет 20 999 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2299 руб. подлежит возвращению обществу «ПЕРМАГРОПРОМХИМИЯ» из средств федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМАГРОПРОМХИМИЯ» денежные средства в общей сумме 920935 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 449 968 руб. 40 коп., неустойка в сумме 449 968 руб. 40 коп., сумма 20 999 руб. в порядке возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМАГРОПРОМХИМИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину 2299 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2019 № 459.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина