Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А51-904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-904/2021
г. Владивосток
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Геркулес» (ИНН 2538111872, ОГРН 1072538006716, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации:12.12.2002)

о взыскании 4 590 рублей 64 копеек

третье лицо Управление муниципальной собственности г. Владивостока

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0667617, паспорт;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 1-3/4748 от 18.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0195952, служебное удостоверение № 3725.

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № 28/5-11118 от 25.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0195952, служебное удостоверение № 3725.

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Геркулес» обратилось в арбитражный суд к Администрации города Владивостока с иском о взыскании 4 590 рублей 64 копеек, составляющих сумму задолженности за содержание и ремонт МКД за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 в размере 4 025 рублей 84 копейки и сумма долга за коммунальный ресурс на ОДН за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 564 рубля 80 копеек.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что платежные документы на оплату услуг в адрес администрации не выставлялись; полагает необоснованным представленный в материалы дела расчет платы за предоставляемые услуги в силу отсутствия документального обоснования примененного при расчете тарифа.

Кроме того, Администрация считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку от имени Владивостокского городского округа в отношении рассматриваемого помещения право собственника осуществляет Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Соответственно ответственность по данном случае должно нести именно Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований за счет ответчика.

Из материалов дела суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом, ООО УК «Геркулес» является управляющей организацией многоквартирного дома № 42 по ул. Жигура г. Владивостока.

Владивостокский городской округ является собственником указанного нежилого помещения площадью 8,7 кв. м, что подтверждено выписками из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа и не оспаривается ответчиком.

С 01.12.2007 ООО УК «Геркулес» оказывало услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Как указывает истец, ответчик плату за содержание нежилого помещения не вносил. Сумма долга ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 и с 01.01.2018 по 30.06.2019 составила 4 590 рублей 64 копейки.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника, как в силу закона, так и в силу договора.

При таких обстоятельствах на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из материалов дела следует, что Общество являлось в спорный период управляющей организацией спорного многоквартирного дома, то есть в силу закона обязано обеспечить необходимый минимальный уровень содержания помещений, в том числе и общего имущества МКД. Расходы на обеспечения таких нужд возникают непосредственно у управляющей организации как исполнителя услуг.

В части отсутствия доказательств направления ответчику счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от обязанности оплатить имеющийся долг.

Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг.

При этом факт не направления истцом ответчику и неполучения последним ежемесячных платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, от своевременной компенсации управляющей организации расходов на содержание общего имущества и уплаты пеней.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами основанием для возникновения обязанности собственника по оплате за содержание общего имущества дома является сам факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.

С учетом изложенного суд считает, что Администрация как собственник помещения обязана участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Проверив расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества, суд установил его соответствие ставкам, определенным муниципальными правовыми актами города Владивостока, а также требованиям ЖК РФ.

Так, согласно расчету задолженности, предъявленная к взысканию плата рассчитана, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику и тарифов в соответствующие периоды, установленных в соответствии постановлением от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», пунктом 4 приложения № 2 к постановлению администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005.

При этом, как пояснил истец, соответствующие решения об установлении тарифов собственниками не принимались.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании 15.03.2016 утверждены условия договора управления, приложением № 3 которого установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 18,14 руб. за 1 квадратный метр, а также определен и утвержден порядок ее индексации и изменения.

В силу пункта 4.3 договора управления, при отсутствии решения общего собрания собственников об изменении размера платы по договору, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, ремонту общего имущества МКД устанавливается по выбору управляющей организацией:

-либо в соответствии с действующими нормативными органа местного самоуправления, устанавливающими размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД для нанимателей или собственников, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или для собственников, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения;

-либо управляющая организация самостоятельно увеличивает размер платы по содержанию и текущему ремонту, пропорционально уровню инфляции, но не более 1 раза в год.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений договора, стороны согласовали условие, устанавливающее порядок (механизм) определения платы, поэтому фактическое изменение суммы платы в случаях, установленных договором, не является изменением условия договора о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия, поэтому внесения соответствующих изменений в договор не требуется.

Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь собственником помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в таком доме, исходя из утвержденных тарифов на соответствующие услуги с учетом ежегодной индексации.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, как и доказательства оказания спорных услуг иными лицами, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и признал их подлежащими удовлетворению в размере 4 025 рублей 84 копейки – сумма долга за содержание и ремонт МКД.

Далее, согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Судом проверен и признан обоснованным расчет истца размера платы за коммунальные услуги на ОДН. Расчет произведен с учетом доли ответчика в общей площади дома, утвержденного тарифа и норматива на соответствующий вид услуги.

Поскольку ответчиком как собственником нежилого помещения коммунальные услуги на ОДН не оплачены, требования о взыскании соответствующих услуг за спорный период в общей сумме 564 рубля 80 копеек подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, управление является структурным подразделением администрации города Владивостока.

При этом, распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации г. Владивостока, в том числе делегирование Управлению муниципальной собственности г. Владивостока права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Геркулес» 4 590 рублей 64 копеек, составляющих 4 025 рублей 84 копейки – сумма долга за содержание и ремонт МКД, 564 рубля 80 копеек – сумма долга за коммунальный ресурс на ОДН, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин