Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-214292/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214292/22-98-1655
г. Москва
07 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «СК» (ИНН 1841071410)

к ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН 7709667598)

о взыскании 3 346 471 руб. 09 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – Рашев О.В., доверенность от 21.10.2022, Хижняк Т.Г., доверенность от 21.10.2022;

от ответчика – Макошенко И.А., доверенность от 01.01.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд




УСТАНОВИЛ:

ООО «СК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании основного долга в размере 3 042 848 руб. 60 коп., неустойки в сумме 303 622 руб. 49 коп. по договору аутстаффинга № О-421/2021 от 30.07.2021.

До вынесения судом решения по делу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основой долг в размере 3 042 848 руб. 60 коп., неустойку, рассчитанную за период с 15.05.2022 по 12.12.2022 в сумме 304 284 руб. 86 коп., с учетом ограничения не более 10% от общей суммы задолженности. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК» и ООО «Паркнефтъ» заключен Договор о предоставлении труда работников (персонала) № О-421/2021 от 30.07.2021.

По условиям договора истцом предоставлен персонал для выполнения работ на объектах ответчика (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора, стоимость услуг по настоящему договору будет определяться в Актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых сторонами.

Согласно пункту 4.3. Договора, табели учета фактически отработанного времени: за период с 1-го по 15-е число каждого месяца составляются уполномоченным представителем Исполнителя и представляются Заказчику па согласование 16-го числа отчетного месяца; за период с 16-го по 30 (31)-е число каждого месяца составляются уполномоченным представителем Исполнителя и представляются Заказчику па согласование 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязуется возвратить согласованный и подписанный уполномоченными лицами экземпляр Табеля учета рабочего времени не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае Табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя.

Согласно пункту 4.4. Договора, акты об оказании услуг: за период с 1-го по 15-е число каждого месяца составляются не позднее 18-го числа отчетного месяца; за период с 16-го по 30(31)-е число каждого месяца составляются не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения.

В противном случае Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя. Согласно пункту 4.5. Договора, оплата услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

Оплата услуг производится на основании выставленного Исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, а также подписанных сторонами Актах об оказании услуг и табеля учета фактически отработанного Персоналом времени за отчетный период: за Период с 1-го по 15-е число каждого месяца в срок до 30-го числа отчетного месяца; за период с 16-го по 30(31)-е число каждого месяца в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, с учетом суммы перечисленного авансового платежа в полном объёме.

Авансовые платежи: за первый месяц работы по договору в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и на основании выставленного Исполнителем счета на оплату, Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж за текущий месяц в размере 30% (Тридцать процентов) от стоимости согласованной сторонами на дату авансового платежа заявки па предоставление персонала. Расчет суммы авансового платежа исчисляется в следующем порядке: количество персонала по заявке х стоимость чел/час, руб. х количество рабочих дней в текущем месяце х 11 часов (продолжительность рабочей смены) х 30%; со второго месяца действия договора наряду с текущими платежами, предусмотренными в п.п. «а» п.4.5. настоящего Договора, в период с 01-го по 05-е число текущего месяца Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж за текущий месяц в размере 30% (Тридцать процентов) от стоимости согласованной сторонами на дату авансового платежа заявки на предоставление персонала. Расчет суммы авансового платежа исчисляется в следующем порядке: количество персонала по заявке х стоимость чел/час руб. х 286 чел/час/мес. (среднее кол-во отработанных часов в месяц на 1-го сотрудника) х 30%. Оплата авансового платежа Заказчиком осуществляется па основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

Окончательный расчёт Заказчиком за отработанный месяц производится с учетом суммы перечисленного авансового платежа в полном объёме.

Согласно пункту 7.1. Договора, сторона, считающая свои права нарушенными, передаст спор на рассмотрение и окончательное разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истцом в адрес ответчика 02.09.2022 направлена претензия №528/22 от 02.09.2022 об оплате дебиторской задолженности, однако требования последним не исполнены.

Как указывает ответчик, что истец в нарушение п. 7.3 Договора, ни к претензии ни к иску не приложил расчет исковых требований. Истец почтовым отправлением в адрес ответчика необходимые для сдачи-приемки оказанных услуг документы не направлял. Ссылки истца на отметки на письмах о получении несостоятельны, так как истцом не доказано, что указанное лицо правомочно принимать какие-либо документы от третьих лиц за ООО «ПАРКНЕФТЬ».

Кроме того, ответчик полагает, что в рамках исполнения договора ООО «ПАРКНЕФТЬ» оплачено 47 250 444 руб. 92 коп., а истцом выполнены и оказаны услуги только на сумму 48 965 328 руб. 72 коп.

Таким образом, ответчик подтверждает наличие задолженности ООО «ПАРКНЕФТЬ» перед ООО «СК» в размере 1 954 218 руб.

При этом, ответчик возражает против остальной части требований, полагая, что на сумму 829 968 руб. по акту № 175 от 15.04.2022, 7 000 руб. по акту № 506 от 01.10.2021, 52 339 руб. 70 коп., по акту № 722 от15.12.2021, 108 968 руб. по акту № 141 от 31.03.2022, 158 445 руб. 20 коп. по акту № 358 от 12.07.2022, истец ни в рамках исполнения договора, ни в рамках судебного разбирательства не представил подтверждения факта оказания услуг и несения расходов, следовательно, истец не имеет оснований для предъявления требований по указанным актам.

Выслушав доводы представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ООО «ПАРКНЕФТЬ» о непредставлении заказчику в рамках исполнения договора, доказательств подтверждения факта оказания услуг и несения расходов по 5 актам (по актам о компенсации стоимости билетов) на общую сумму 1 156 720 руб. 90 коп. опровергаются материалами дела.

Ответчик возражая по актам оказания услуг на сумму 1 156 720 руб. 90 коп., отрицает не сам факт получения актов, а указывает на непредставление истцом, к данным актам, подтверждающих документов.

Более того, Акт оказания услуг № 175 от 15.04.2022 и первичные документы к нему получены ответчиком 19.04.2022, что подтверждается отметкой представителя ответчика на письме ООО «СК» № 211/22 от 18.04.2022 «получил гл. спец. ПТУ Шеховцов Д.В. 19.04.2022»; Акт оказания услуг № 506 от 01.10.2022 и первичные документы к нему получены ответчиком 07.10.2021, что подтверждается отметкой представителя ответчика на письме ООО «СК» № 646/21 от 05.10.2021 «получил вед. спец. ОПП Шеховцов Д.В. 07.10.2021г.»; Акт оказания услуг № 722 от 15.12.2021 и первичные документы к нему получены ответчиком 21.12.2021., что подтверждается отметкой представителя ответчика на письме ООО «СК» № 841/21 от 16.12.2021 «получил вед. спец. ОПП Шеховцов Д.В. 21.12.2021г.»; Акт оказания услуг № 141 от 31.03.2022 и первичные документы к нему получены ответчиком 05.04.2022, что подтверждается отметкой представителя ответчика на письме ООО «СК» № 182/22 от 01.04.2022 «получил гл. спец. ПТУ Шеховцов Д.В. 05.04.2022г.»; Акт оказания услуг № 358 от 12.07.2022 и первичные документы к нему получены ответчиком 13.07.2022, что подтверждается отметкой представителя ответчика на письме ООО «СК» № 425/22 от 13.07.2022 «получил гл. спец. ПТУ Шеховцов Д.В. 13.07.2022г.».

Поскольку факт получения ответчиком указанных актов и первичных документов подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, то доводы о неполучении документов несостоятельны.

Более того, акт № 722 от 15.12.2021 был подписан ответчиком, что безусловно подтверждает передачу истцом документов о расходах на проезд работников.

Получение Ответчиком актов оказания услуг и документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (табели учета рабочего времени, копии билетов) и отсутствие мотивированных возражении против их подписания свидетельствуют о возникновении обязанности ответчика по оплате истцу оказанных услуг и возмещению расходов в соответствии в п. 2.1.5, 4.5 договора.

Доводов ответчика об отсутствии у Шеховцова Д.В. полномочий на получение документов противоречит положениям п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия представителя ООО «ПАРКНЕФТЬ» Шеховцова Д.В. явствовали из обстановки, поскольку начиная с 16.09.2021 все акты оказанных услуг, в том числе: акты № 204, 233, 280, 305, 328, 57, получение которых ответчик в отзыве подтверждает, передавались для ООО «ПАРКНЕФТЬ» под отметку именно Шеховцову Д.В., иные лица в приемке документов со стороны ответчика не участвовали, как в ранний период оказания услуг, так и в спорный период.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В соответствии п. 6.2. Договора о предоставлении труда работников (персонала) № О-421/2021 от 30 июля 2021 года, при нарушении Заказчиком сроков окончательного расчета за оказанные услуги, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% об общей суммы задолженности.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании п. 6.2 Договора начислил пени за период с 15.05.2022 по 12.12.2022 в размере 549 630 руб. 95 коп., но с учетом установленного договором 10% ограничения, к взысканию заявлено 304 284 руб. 86 коп., что составляет 10% от суммы основного долга 3 042 848 руб. 60 коп.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Судом не установлено снований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все иные доводы ответчик судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору не представлены, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН 7709667598) в пользу ООО «СК» (ИНН 1841071410) основой долг в размере 3 042 848 руб. 60 коп., неустойку, рассчитанную за период с 15.05.2022 по 12.12.2022, с учетом ограничения не более 10% от общей суммы задолженности, в сумме 304 284 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 732 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк