Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А56-62373/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62373/2020
04 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


Истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1"

Ответчик: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга

Третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2021;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее ПАО «ТГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с июля 2018 года по июль 2019 года, в размере 96989 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Судебное заседание, состоявшееся 07.04.2021, было отложено по ходатайству сторон, в связи с необходимостью проведения трехсторонней сверки расчетов.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, представил в материалы дела расчет задолженности и справку об оплатах, из которого также усматривается отсутствие долга.

Ответчик и представитель Кировского РЖА также пояснили, что задолженность перед истцом отсутствует.

Комитет финансов Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Присутствующие в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие Комитета финансов Санкт-Петербурга, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и Кировского РЖА, суд установил следующее.

Истец в период с июля 2018 года по июль 2019 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 33, корпус 1, литер А.

На данном объекте располагаются нежилые помещения № 11Н и № 21Н, собственником которых является город Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к ответчику.

В период с июля 2018 года по июль 2019 года договор теплоснабжения в письменной форме в отношении указанных помещений не был заключен.

Ответчик в свою очередь тепловую энергию принял, но не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 96989 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТГК - 1» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

24.06.2019 между истцом и Кировским РЖА был заключен договор теплоснабжения № 62398-НПП-05, согласно условиям которого энергоснабжающая организация (истец) осуществляет поставку Кировскому РЖА (абонент) тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения (помещений), расположенного в многоквартирном доме, а абонент оплачивает потребленную тепловую энергию.

В соответствии с приложением № 1 к договору теплоснабжения № 62398-НПП-05от 24.06.2019, объектом договора являются помещения 11-Н и 21-Н в доме № 33 по Дачному проспекту в городе Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 6.1. договора теплоснабжения № 62398-НПП-05от 24.06.2019, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и регистрации в реестре государственных контрактов, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2017 и действует по 31.12.2019.

Кировское РЖА представило в материалы дела доказательства оплаты поставленной на объект тепловой энергии в период с июля 2018 года по июль 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, а истец подтвердил, что задолженность отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Лобсанова Д.Ю.