Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А43-20903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20903/2020

г. Нижний Новгород 01 декабря 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-625),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «Вентстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 709 025 руб. 00 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «Вентстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» о взыскании 709 025 руб. долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате поставленного обрудования.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая позицию сторон и то, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между ООО ПМФ «Венстрой» (подрядчик) и ООО «Автоинвест» (заказчик) заключен договор подряда от 20.02.2019 №7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по закурке оборудования и пуско-наладке системы вентиляции на объекте: «Многоквартирный жилой дом с инженерной и транспортной инфраструктурой, расположенный по адресу: <...>» собственными силами в соответствии с калькуляцией, строительными и другими нормами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена работ, выполняемых подрядчиком по договору определяется на основании калькуляции и составляет 2 462 709 руб.

Согласно пункту 4.3. договора оплата заказчиком выполненных работ по договору производится в течение 15 календарных дней после предъявления подрядчиком следующих документов: счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В рамках исполнения договора от 20.02.2019 №7 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 709 025 руб. по акту от 30.08.2019 №1, стоимость которых дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Также истец указал, что между ООО «Автоинвест» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 02.02.2019 №1 по условиям которого заказчик поручет, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению монтажа систем вентиляции на объекте находящемся по адресу: <...>: «Строительство 14-этажного многоквартирного дома с инженерной инфраструктурой» из материала закупленного на объект в рамках договора подряда от 20.02.2019 №7, заключенного между заказчиком и ООО ПМФ «Венстрой».

В претензионном письме от 25.05.2020 №70 истец указал, что им надлежащим образом исполнено обязательство по закупке оборудования на сумму 709 025 руб. Учитывая изложенное, истец потребовал перечислить на расчетный счет указанную сумму долга.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения ООО ПМФ «Венстрой» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В настоящем деле ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга размере 709 025 руб.

По правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

О признании иска заявлено директором ответчика, наделенным правом совершения данного процессуального действия.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом. Учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что признание ответчиком долга за выполненные работы (поставленное оборудование) не противоречит материалам дела и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании долга в сумме 709 025 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 486, 506, 702, 711 Гражданского кодека Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине составляют 17 181 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «Вентстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 709 025 руб. 00 коп. долга, 17 181 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов