Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-59212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59212/2018
28 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭД КРОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 758 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 16 от 04.05.2018.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЭД КРОК» долга в размере 3758250 руб. в виде предварительной оплаты за не поставленный товар по договору от 23.03.2018.

Истец указывает, что этому договору на поставку оборудования – распределительных устройств РУ-6 кВ в количестве 4-комплектов, он со своего расчетного счета в БАНКЕ «НЕЙВА» перечислил ответчику на его расчетный счет в АО «ВУЗ-БАНК» по счету от 02.04.2018 № 46 денежные средства в указанном размере, при этом поставка оборудования произведена не была.

В судебное заседание истец представил дополнительные пояснения и документы относительно обстоятельств данного дела, в том числе, копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения денежными средствами ОО «Антей».

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик обладает признаками номинального юридического лица (уставный капитал составляет 10000 руб., организация зарегистрирована в жилом доме, директором и учредителем общества является одно и то же лицо, по информации истца организация обязательства не выполняет, и что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, урегулированных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суд к участию в деле суд привлек Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу с целью получения соответствующего заключения.

Вместе с тем, к судебному заседанию по состоянию на 10:00 какого-либо заключения от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу не поступило.

После завершения судебного заседания посредством системы электронного приема документов «Мой арбитр» от управления поступил отзыв с указанием на то, что финансовые операции между истцом и ответчиком имеют признаки мнимых операций, не имеющих под собой подлинного экономического содержания.

Вместе с тем, с учетом отсутствия позиции управления во время судебного разбирательства, судом заявленные требования рассмотрены с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «Антей» и ООО «МЭД КРОК» был заключен договор поставки от 23.03.2018 (далее – договор), по которому ответчик взял на себя обязательства истцу оборудование - распределительных устройств РУ-6 кВ в количестве 4-комплектов на общую сумму 3758250 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец на основании счета ответчика от 02.04.2018 № 46 в качестве предоплаты со своего расчетного счета в БАНКЕ «НЕЙВА» перечислил ответчику на его расчетный счет в АО «ВУЗ-БАНК» денежные средства в размере 3758250 руб. (платежные поручения от 10.04.2018 № 23 на сумму 451100 руб., от 11.04.2018 № 24 на сумму 486300 руб., № 25 от 12.04.2018 на сумму 567300 руб., № 29 от 13.04.2018 на сумму 204300 руб., № 39 от 10.04.2018 на сумму 513200 руб., № 41 от 11.04.2018 на сумму 441850 руб., от 12.04.2018 № 42 на сумму 487000 руб., № 57 от 19.04.2018 на сумму 504200 руб., № 59 от 20.04.2018 на сумму 103000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки товара составляет 3 календарных дня с момента перечисления всей суммы предоплаты, т.е. не позднее 23.04.2018, вместе с тем, обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по поставке оборудования, имеются удовлетворения заявленных требований.

При оценке реальности данной сделки и перечисление истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты оборудования суд принимает во внимание, что ООО «МЭД КРОК» является участником судебных разбирательств по нескольким арбитражным спорам, что свидетельствует об осуществлении данной организации деятельности, и что по обращению ООО «Антей» по факту мошенничества, связанное с неправомерным завладением денежными средствами, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «МЭД КРОК» следственным отделом № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 статьи 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что денежные перечисления от истца ответчику не связаны с заключенным договором на поставку оборудования и не имеют под собой фактического экономического содержания, поскольку неправомерные действия ответчика, не имевшего намерения исполнить обязательства по договору поставки, не могут сами по себе свидетельствовать о неправомерности действий истца.

В связи с этим требование истца о взыскании с ООО «МЭД КРОК» долга в размере 3758250 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЭД КРОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3758250 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЭД КРОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 41791 рубль.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.П. Воронин