Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А66-5217/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-5217/2016
г.Тверь
09 ноября 2017 года


(резолютивная часть

объявлена 12.10.2017г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.С., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 (05.10.2017), ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТверьавтоГАЗсервис», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 19.08.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2005)

о взыскании 29 535 руб. 58 коп., 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТверьавтоГАЗсервис»,            г. Тверь обратилось в Арбитражный  суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш», г. Тверь о взыскании 29 535 руб. 58 коп., в том числе 28 052 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию автомобиля, 1483 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11 мая 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30 июня 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 12 октября 2017 года. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон,  участвующим  в деле, а также  разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети Интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений (исх. № б/н от 11.10.2017).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений (исх.  №б/н от 12.10.2017).

Судом данные документы приобщены к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 12 октября 2017 года. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон,  участвующим  в деле, а также  разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети Интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заказ-нарядов за 2014-2015 годы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заказ-нарядов за 2013 год.

Дополнительные документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Правовая позиция представителей сторон за время перерыва не изменилась.

Материалами дела установлено, что 09 сентября 2015 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ТверьавтоГАЗсервис» обратился сотрудник Общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш»,  действующий на основании доверенности, был составлен лист обращения, в котором были описаны неисправности и заказываемые работы, а именно: техническое обслуживание – 260 000, сход-развал, устранить течь масла двигателя внутреннего сгорания.

На основании листа обращения был оформлен заказ – наряд № 4004 от 12.09.2015, по которому истец взял на себя обязательства по оказанию услуг технического обслуживания автомобиля и выполнению ремонтных работ автотранспортного средства ГАЗ-3302 государственный номер <***> VIN <***>, принадлежащий ответчику.

Услуги по техническому обслуживанию автомобиля и ремонтные работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом № 3378 от 12.09.2015 на сумму 35 003 руб. 00 коп.

Ответчику был выставлен счет на оплату № 2473 от 12.09.2015.

Поскольку  оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме за ним образовалась задолженности в сумме 28 052 руб.                  00 коп., истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанном размере, с требованием о взыскании которого и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что в заказ – наряде № 4004 от 12.09.2015 указан ряд ремонтных работ, на проведение которых ответчик согласия не давал, в связи с чем ответчик полагает, что оплате подлежат только работы, проведение которых было согласовано сторонами при сдаче автомобиля в листе обращения, а также материалы, необходимые для проведения указанных работ в соответствии с заказ – нарядом № 4004 от 12.09.2015.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер <***> VIN <***>, собственником которого на дату оказания услуг являлся ответчик.

В акте о выполнении работ № 3378 от 12.09.2015 имеется подпись лица, выполненная от имени заказчика услуг. Должность представителя ООО «Тверьстроймаш» в данном документе отсутствует, но вместе с тем, имеется доверенность ответчика № 966 от 14.09.2015 на имя ФИО4 (водителя-экспедитора).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу об оказании ответчику возмездных услуг и применении к сложившимся правоотношениям сторон положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

В подтверждение приема заказа исполнителем, заключения договора и

оплаты услуг потребителем оформляются договоры, заказ-наряды, приемо-сдаточные акты, квитанции, талоны и другие документы (пункты 6 и 15 Правил).

В соответствии с  пунктом 15  Правил, в качестве договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля производится оформление заказ - нарядов.

В данном случае,  представленными в материалы дела  заказ  –  нарядом № 4004 от 12.09.2015, актом выполненных работ № 3378 от 12.09.2015, счетом № 2473 от 12.09.2015, доверенностью № 966 от 14.09.2015,  объяснениями ФИО4 (водителя-экспедитора ответчика), ФИО5 (мастера смены истца), в совокупности подтверждается передача ТС на ремонт истцу и факт его выполнения, а также его стоимость в размере 35 003 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 28 052 руб. 00 коп.).

Представленные истцом доказательства оказания услуг и их стоимости ответчиком не опровергнуты.

 Оказание услуг и их приемка заказчиком влечет у последнего обязанность по оплате услуг.

Установленные законом разумные сроки для оплаты услуг истекли, суду не представлено доказательств оплаты услуг ответчиком.

При этом суд не принимает довод ответчика о выполнении истцом несогласованных видов работ, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, судом принят во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств возврата установленных истцом новых запасных частей, равно как и их оплаты.

Суд полагает, что ответчик, приняв исполнение услуг истцом, перечисленных в  заказ – наряде № 4004 от 12.09.2015  в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости этих услуг.

Судом полагает, что отсутствие заключенного между сторонами договора, регулирующего спорные отношения, при доказанности исполнителем факта выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Доводы ответчика о том, что у водителя-экспедитора ФИО4 не было полномочий на подписание акта выполненных работ, не состоятельны.

Из представленной в материалы дела доверенности ФИО4 от 14.09.2015 № 966 следует, что он имеет право получать автомобиль после технического обслуживания. Следовательно, утверждение ответчика о том, что акт  выполненных работ подписан ненадлежащим лицом, следует расценивать критически.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае полномочия ФИО4 явствовали из обстановки и входили в круг трудовых обязанностей, что подтверждается, в том числе, документами, представленными самим ответчиком.

Поскольку получение транспортного средства у истца после технического обслуживания предполагало подписание соответствующего документа, суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки и входили в круг трудовых обязанностей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в заявленном размере подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во -первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает. То есть сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица либо при невыплате последнему предусмотренного вознаграждения (платы).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).         В данном случае ответчик сберег имущество (денежные средства) в размере стоимости оказанных  услуг и стоимости запасных частей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 28 052 руб. 00 коп., в том числе стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию и стоимости использованных для этого материалов правомерно, обосновано  и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1533 руб. 17 коп.  за периоды с 15.09.2015 по 19.10.2015 и с 21.10.2015 по 21.04.2016.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

До 01.06.2015 действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1533 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТверьавтоГАЗсервис», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 19.08.2008) 29 585 руб. 17 коп., в том числе 28 052 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1533 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                          Л.В. Нофал