Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А20-1566/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1566/2022
г. Нальчик
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022,

полный текст решения изготовлен 09.08.2022.


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании 721 246 руб. 39 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3 адвоката по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.06.2022 № 23-01-43/5902,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) о взыскании 721 246 руб. 39 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по государственному контракту от 25.10.2019 № 51/10-Д/2019-КР.

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

11.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.05.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы искового заявления и просил их удовлетворить. Одновременно он пояснил, что необходимость выполнения дополнительных работ (замена стропильной системы крыши) были связаны тем, что при вскрытии крыши обнаружилась необходимость в замене стропильной системы, поскольку по государственному контракту предусматривались работы по замене асбестоцементных листов на профнастил. Устаревшая стропильная система могла не выдержать профнастил. Учитывая, что крыша была вскрыта, а работы проводились в зимнее время, дополнительные работы необходимо было выполнить неотлагательно для предотвращения порчи имущества в случае выпадения осадков.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не заключался.

Исследовав материалы дела, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 на основании результатов проведения электронного аукциона и протокола от 30.09.20119, Министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 51/10/2019-КР на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ «Центральная районная больница» Зольского района (л.д. 32-37).

По условиям 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту ГБУЗ «Центральная районная больница» Зольского района в объёме, установленном в проектно-сметной документации согласно приложениям №1, №4, являющимся неотъемлемой частью контракта, а госзаказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1.).

Цена контракта составляет 8 589 395 рублей 28 копеек, без НДС (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.5 госконтракта оплата работ осуществляется заказчиком в безналичной форме в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью контракта, по факту выполнения работ (этапов работ), согласно актам выполненных работ по форме КС-2 (Приложение №3), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных документов, на основании выставленного подрядчиком счета.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2019.

30.10.2019 между Министерством и предпринимателем ФИО2 был заключён государственный контракт № 119/10-Д-2019-СК на оказание услуг по строительному контролю работ, предусмотренных государственным контрактом № 51/10/2019-КР от 25.10.2019 (том 1, л.д. 93-102).

03.12.2019 общество обратилось в министерство с письмом за исх. № 10, в котором указало наличие существенных недовложений сметных объемов, то есть сметная документация не учитывает ряд видов работ, необходимых для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Также указано, что данные обстоятельства влияют на сроки выполнения работ и что на сроки выполнения работ влияют неблагоприятные погодные условия и работа на открытом воздухе (т.1, л.д. 52).

17.12.2019 общество обратилось в министерство с предложением от 17.12.2019 № 17 подписать дополнительное соглашение к контракту от 25.10.2019 № 51/10/2019-КР (т.1, л.д. 55).

Также 17.12.2019 за исх. № 12 общество обратилось в министерство с просьбой оплатить выполненные работы на сумму 8 589 395 руб. 28 коп.

В возражении от 24.01.2020 за № 2 на претензию министерства о нарушении календарного графика работ, общество сообщило, что в процессе выполнения работ по ремонту кровли было выявлено неудовлетворительное состояние конструкций страпельной части кровли, вентиляционных шахт. Выполнение этих работ контрактом не предусмотрены, и ввиду производства дополнительных работ затрачены дополнительное время и средства (т.1, л.д. 56).

Во исполнение условий государственного контракта общество выполнило работы, предусмотренные локальной сметой в период с 25.10.2019 по 17.12.2019, о чем составлен акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 на сумму 8 589 395 руб. 28 коп. и справка о стоимости выполненных работ № КС-3 от 17.12.2019 на сумму 8 589 395 руб. 28 коп., которые подписаны представителем общества и предпринимателем ФИО2, осуществляющим контроль за выполнением работ по государственному контракту (том 1, л.д. 38-48).

17.12.2019 общество направило министерству письмо за № 12 просьбой оплатить выполненные работы в сумме 8 589 395 руб. 28 коп.

В последующем письмом от 22.04.2020 № 02 подрядчик направил в министерство акты формы КС 2 и справки формы КС -3 для принятия выполненных работ, в том числе дополнительных работ, и оплаты, однако также было оставлено без исполнения (т.1, л.д. 57).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2021 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А20-2855/2020.

Так, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2021 по делу № А20-2855/2020 исковые требования общества удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту № 51/10/2019-КР от 25.10.2019 в размере 6 082 299 рублей 68 копеек, а также 46 698 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2021 по делу № А20-2855/2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований в сумме 2 507 095, 60 руб. Принят в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 2 507 095,60 руб. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2021 по делу № А20-2855/2020 в части взыскания долга в сумме 6 082 299, 68 руб. оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульс", г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту № 51/10/2019-КР от 25.10.2019 в размере 8 589 395, 28 руб., а также 65 947 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции определением от 04.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя общества и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил по делу № А20-2855/2020 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5 - судебному эксперту судебной строительно-технической экспертизы (сертификат соответствия № 223/20), ИНН <***> (360003, КБР, <...>), которая предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы по капитальному ремонту помещений ГБУЗ «Центральная районная больница» Зольского района были выполнены ООО «Пульс» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 25.10.2019 № 51/10/2019-КР, и определить стоимость выполненных работ;

2. Какие работы, выполненные ООО «Пульс», являются работами, предусмотренными государственным контрактом от 25.10.2019 № 51/10/2019-КР;

3. Какие работы, выполненные ООО «Пульс», являются работами, не предусмотренными государственным контрактом от 25.10.2019 № 51/10/2019-КР, если такие работы выполнялись ответчиком, определить стоимость указанных работ;

4. Возможно ли было выполнение работ, предусмотренные контрактом от 25.10.2019 № 51/10/2019-КР, без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом от 25.10.2019 № 51/10/2019-КР;

5. Являлось ли необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ по государственному контракту от 25.10.2019 № 51/10/2019-КР, выполнение подрядчиком ООО «Пульс» дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом от 25.10.2019 № 51/10/2019-КР, если, да, то определить стоимость выполненных дополнительных работ, без выполнения которых невозможно исполнение работ по контракту.

Экспертиза была проведена и ее заключение за № 7 представлено в апелляционный суд.

Апелляционная инстанция в постановлении указала следующее. Как следует из заключения эксперта № 7 при производстве исследования объекта экспертом установлено, что все выполненные обществом работы предусмотрены контрактом. Дополнительные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми работами, без выполнения которых невозможно выполнение работ по контракту. Выполненные работы соответствуют акту формы КС-2 и составляют в сумме 8 589 395 руб.28 коп. без учета стоимости дополнительно выполненных работ. Кроме того, в заключении эксперта указано, что в государственном контракте отсутствует рабочая документация на замену конструкции кровли, отсутствуют спецификации на конструктивные элементы, узлы и детали как стропильной системы, так и покрытия кровли.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, пришёл к выводу, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения не имеется, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и заключение эксперта № 7 в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что обществом работы выполнены в соответствии с государственным контрактом № 51/10/2019-КР от 25.10.2019 в заявленном иске размере, а поэтому исковые требования подлежали удовлетворению в общей сумме 8 589 395 руб.28 коп., следовательно, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в сумме 2 507 095 рублей 60 коп. Также апелляционная инстанция указала, что требования о взыскании стоимости дополнительных работ не заявлено.

В настоящем иске общество ссылается на то, что согласно заключению экспертизы № 7 общая стоимость выполненных обществом работ по контракту (с учетом дополнительных работ) составляет 9 310 641 руб. 67 коп., апелляционной инстанцией исковые требования удовлетворены в сумме 8 589 395 руб. 28 коп., разница составляет 721 246 руб. 39 коп. (9 310 641 руб. 67 коп. – 8 589 395 руб. 28 коп.).

Направленная обществом в адрес министерства претензия от 24.03.2022 за № 3 с требованием оплатить стоимость дополнительных работ по контракту в сумме 721 246 руб. 39 коп. оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения контракта от 25.10.2019 51/10/2019-КР суд пришел выводу об обоснованности исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 8 589 395, 28 руб.

Судами в рамках дела № А20-2855/2020 установлено, что истец свои обязательства в пределах указанной суммы выполнил, в результате чего ответчиком была произведена оплата за выполненные работы в сумме 8 589 395 руб. 28 коп. в соответствии с актами приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании денежных средств за выполнение дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом в размере 721 246,39 руб., истцом представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2020 № 1 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 26.12.2020 № 1 (т.1, л.д.49-51), а также заключение эксперта № 7 (т.1, л.д. 60-69)

При этом в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2020 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2020 № 1 стоимость работ указана в сумму 521 296 руб. 77 коп., а согласно заключению эксперта № 7 общая стоимость выполненных обществом работ составляет 9 310 641 руб. 67 коп. Следовательно, разница в общей стоимости выполненных работ – 9 310 641 руб. 67 коп. и взысканных судом апелляционной инстанции – 8 589 395 руб. 28 коп. (цена по контракту) составляет стоимость дополнительных работ -721 246 руб. 39 коп.

Общество неоднократно обращалось в министерство с требованием оплатить дополнительно выполненные работы.

При этом ответчик ответил истцу отказом в оплате дополнительных работ в связи с тем, что данные работы не согласовывались, указывая на отсутствие правовых оснований для изменения цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что волеизъявление ответчика на выполнение спорных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, отсутствует, дополнительное соглашение на сумму 721 246 руб. 39 коп., превышающую стоимость контракта, сторонами не подписано, изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесены.

Предложение общества заключить дополнительное соглашение к контракту на выполнение дополнительных работ, министерством проигнорировано.

Таким образом, выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие дополнительного соглашения, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно заключению эксперта № 7 содержится следующие выводы.

На вопрос: 1.5.4. «Возможно ли было выполнить предусмотренные государственным контрактом от 25.10.2019 работы, без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом?», экспертом сделан следующий вывод:

«Выполнить предусмотренные контрактом от 25.10.2019 работы, без выполнения дополнительных работ (в части замены стропильной части), не предусмотренных государственным контрактом не представлялось возможным. В локальное смете не предусмотрен весь объем работ по замене конструкции кровли мз асбестоцементных листов на конструкцию из металлочерепицы. В государственном контракте отсутствует спецификация на конструктивные элементы, узлы и детали как стропильной системы, так и покрытия кровли. При замене конструктивных элементов здания, необходимо к государственному контракту прикладывать проектную документацию, где разработаны узлы и схемы стропильной системы кровли. Также Проектной организацией должны просчитываться объем необходимых материалов, объемов и схем узлов. В проектной документации должны быть как графическая часть и спецификация, так сметная документация, составленная в соответствии с проектной документацией, которая разрабатывается Проектной организацией, имеющей допуски СРОО на данный вид проектирования (в данном случае кровли)».

На вопрос суда 1.5.5 «Являлись ли необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по государственному контракту от 25.10.2019 выполнение ООО «Пульс» дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, если, да, то определить стоимость выполненных работ, без выполнения которых невозможно исполнение работ по контракту».

Ответ эксперта на этот вопрос: «Не предусмотренные государственным контрактом от 25.10.2019 дополнительные работы по увеличению конструктивных элементов стропильной системы под кровлю из металлочерепицы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по государственному контракту. Выполнение ООО «Пульс» дополнительных работ, не предусмотренных контрактом от 25.10.2019, являются неотъемлемой частью конструкции заменяемой кровли. Стоимость выполненных работ, без выполнения которых невозможно исполнение работ по контракту представлено в расчете (прилагается). Сумма дополнительных работ составляет с учетом корректировки объемов – 721 246 руб. 39 коп.».

Таким образом, из заключения эксперта № 7 следует, что выполнение обществом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, были необходимы и без их выполнения, не представлялось возможным выполнение предусмотренных государственным контрактом работ. Дополнительные работы связаны с заменой стропильной части кровли и данные работы необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ. Стоимость дополнительных работ, согласно заключению эксперта, составляет 721 246 руб. 39 коп.

В обоснование необходимости немедленных действий по выполнению дополнительных работ в интересах заказчика, общество ссылается на следующее. Дополнительные работы связаны заменой стропильной системы крыши. Необходимость замены стропильной системы обнаружилось после вскрытия крыши. Учитывая зимний период производства работ, и вероятность выпадения осадков приостановление работ могло привести к гибели или порче объекта.

От третьего лица –ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором он указывает следующее. Между министерством и ИП ФИО2 заключен государственный контракт от 30.10.2019 № 119/10-Д-2019-СК, в соответствии с которым ФИО2, как исполнитель обязуется оказать услуги по строительному контролю работ, предусмотренных государственным контрактом от 25.10.2019 № 51/10/2019-КР на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГУБ «Центральная районная больница» Зольского района в соответствии с порядком введения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468. В ходе выполнения работ по государственному контракту было выявлено несоответствие между сметным перечнем работ и фактически необходимыми, то есть заявленные виды работ по демонтажу или монтажу не учитывали всех сопутствующих работ. Причиной возникновения несоответствия между локально-сметным расчетом и фактически выполненными работами являлось отсутствие подготовленной исходной документации, особенно на крыше. Работы по крыше являлись работами по ее реконструкции, поскольку необходима была замена несущих конструкций под новый кровельный материал и эта замена должна была производиться по соответствующему чертежу. Указанные обстоятельства были отражены в протоколе совещания от 03.12.2019 № 1/19, прошедшего в Министерстве здравоохранения КБР с участием представителей Министерства здравоохранения КБР, представителей подрядчика, а также моего участия. Кроме того, по запросу Министерства здравоохранения от 04.12.2019 № 23-13/949 мной было дополнительно представлено заключение по капитальному ремонту спорного объекта от 21.04.2020 № 02, в котором также было указано о несоответствии между локально-сметным расчетом и фактически выполненными работами. Таким образом, проектные объемы, предусмотренные проектно-сметной документацией к контракту, являлись неточными, а дополнительные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности работ. При невыполнении подрядной организацией – обществом- дополнительных работ на объекте, невозможно было достичь результата, параметры которого заложены в проектной документации, а также результата по контракту в целом.

Как указано выше, критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела усматривается, что по государственному контракту заказчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту помещений ГБУЗ «Центральная района больница Зольского района» в объеме, установленном в проектно-сметной документации. Работы включали, в том числе реконструкцию крыши с заменой на новый кровельный материал.

Поскольку замена крыши предполагает ее вскрытие, только после вскрытия подрядчик мог обнаружить, в том числе необходимость замены несущих конструкций (стропильной системы) под новый кровельный материал.

Учитывая зимний период производства работ, приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства арбитражный суд считает доказанным подрядчиком необходимость проведения дополнительных работ немедленно в интересах заказчика. В связи с чем исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска платежным поручением от 13.04.2022 № 173 истец уплатил государственную пошлину в сумме 17 425 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пульс» удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (ОГРН <***> ИНН <***>) стоимость дополнительных работ, выполненных по государственному контракту от 30.10.2019 № 119/10-Д/2019-СК в сумме 721 246 (семьсот двадцать одна тысяча двести сорок шесть) руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 425 (семнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.А. Цыраева