Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А75-13589/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13589/2017
28 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 41, кв. 38) к обществу с ограниченной ответственностью «ВартСнабСервис-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7А, д. 7) о взыскании 3 012 927 рублей68 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. радужный, мкр. Южный, ул. Губкина, д. 5),

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.09.2017,

от третьего лица – не явились,                         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВартСнабСервис-2» (далее - ответчик) о взыскании 2 659 024 рублей 91 копейки задолженности по договору цессии № 16/01 от 15.03.2016, 353 902 рублей 77 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, всего 3 012 927 рублей 68 копеек.

Определением суда от 23.10.2017 приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 389 595 рублей 75 копеек, судебное заседание по делу отложено на 14 ноября 2017 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 21 ноября 2017 года.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) подписан договор цессии № 16/01 (л.д. 52-54, далее – договор цессии), по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием уступает последнему частичное право требования по договору № 15/РИ-И-15-в от 01.01.2015 на выполнение транспортных услуг, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралл-Инжиниринг» в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1 договора).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии частичного требования составляет 2 659 024 рубля 91 копейку.

За уступаемые права по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 659 024 рублей  91 копейки.

Истец, полагая, что ответчиком денежное обязательство по оплате переданного по договору цессии права требования не исполнено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При заключении договора цессии сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства, договор содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в том числе указания на возникновение соответствующего права и объем переданных прав, которые согласованы сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права; положение о возмездности.

Договор цессии в установленном порядке не признан недействительным, незаключенным, сторонами не расторгнут.

Между тем согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 659 024 рублей  91 копейки.

На момент подписания настоящего договора цессионарий имеет неисполненное требование к цеденту в сумме 2 659 024 рублей 91 копейки по договору № 25/16 от 01.01.2013.

Пунктом 3.3 договора цессии установлено, что стороны пришил к соглашению полностью прекратить обязательства цессионария по оплате уступаемых прав требования, возникших из настоящего договора, и прекратить обязательства цедента по оплате задолженности по договору № 25/16 от 01.01.2013 зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 659 024 рублей 91 копейки.

В данном случае в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора цессии, обязательство ответчика по оплате переуступленного ему права требования по договору цессии считается прекращенным.

Данное соглашение о зачете, изложенное в договоре цессии, также в установленном порядке не признано недействительным, незаключенным.

Довод ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела № А75-15770/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2017 акт взаимозачета от 15.03.2016 № 8 признан судом незаключенным, подлежит отклонению, поскольку из представленного акта взаимозачета от 15.03.2016 № 8не усматривается взаимосвязь со спорным договором цессии.

Арбитражным судом в рамках дела № А75-15770/2015 установлено, что из содержания акта от 15.03.2016 № 8 невозможно установить наличие основания и период возникновения, а также существо (правовую природу) и сроки исполнения взаимных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» и общества с ограниченной ответственностью «ВартСнабСервис-2», погашаемых путем подписания акта между ними, в акте указаны обязательства между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» и обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг», обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» и обществом с ограниченной ответственностью «ВартСнабСервис-2»,не указаны прекращающиеся обязательства между лицами, подписавшими акт зачета.

Договор цессии ссылок на данный акт не имеет. Документов, позволяющих сделать вывод, что зачет по договору цессии произведен сторонами именно на основании акта взаимозачета № 8 от 15.03.2016, истцом в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 659 024 рублей 91 копейки задолженности по договору цессии № 16/01 от 15.03.2016, 353 902 рублей 77 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами. Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 243 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Е.В. Инкина