Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А41-100151/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100151/22
26 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Велар-групп" (143432, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Нахабино рп., Институтская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 502401001, Генеральный директор: ФИО2)

Доп. адрес: 141008, <...>

Доп. адрес: 119361, <...>

к ООО "Люкс" (443028, Самарская область, Самара город, Рощинская (ст Дружба СНТ) ул, дом 94, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 631301001, директор: ФИО3)

Третьи лица:

-ООО "Инэко" (107140, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, 1-й Красносельский пер., д. 3, этаж подвал №1 пом. I, ком. 79 (РМ162), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 770801001, генеральный директор: ФИО4)

-ООО "Искра" (191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ФИО5 пр-кт, д. 29, литера А, помещение 18-Н, офис 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 784201001, Генеральный директор: ФИО6)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велар-групп» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «Люкс» (далее – ответчик) с требованиями:

- Взыскать с ООО «Люкс», в пользу ООО «Велар-Групп», задолженность по договору аренды оборудования № 31/08 от 31.08.2022г. в сумме 104 800 рублей, оценочную стоимость оборудования согласно п. 7.3. договора в сумме 1 778 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 830 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инэко» и ООО «Искра».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2023. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика в удовлетворении требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор № 31/08 от 31.08.2022 (т. 1, л.д. 40). Согласно п. 1.1. договора ООО «Велар-групп» (арендодатель) предоставляет ООО «Люкс» (арендатор) во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок две строительные люльки (оборудование), а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.2. договора арендатору передается две шестиметровые строительные люльки ZLP-630 (г/п 630 кг). Комплектация фасадного подъемника изложена в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 47). Согласно комплектации, стоимость за один подъемник составляет 889 100 руб.

Срок аренды оборудования составляет 31 календарный день с учетом выходных и праздничных дней, с возможностью пролонгации (п. 2.1. договора). Минимальный срок аренды составляет 31 календарный день (п. 2.2. договора). Если не одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор пролонгируется на тех же условиях до тех пор, пока договор не будет расторгнут на обоюдных условиях (п. 2.2. договора).

На основании гарантийного письма об оплате оказанных услуг № 1 от 06.09.2022 (т. 1, л.д. 52), как пояснил истец, оборудование передано, что отражено в актах № 1 от 07.09.2022 и № 2 от 07.09.2022 (т. 1, л.д. 48-51).

Согласно актам, арендодатель в лице генерального директора ФИО2, передал в аренду арендатору в лице директора ФИО3 две шестиметровые строительные люльки ZLP-630 (г/п 630 кг), заводские номера 051657 и 041317. Акт скреплен печатями арендодателя и арендатора.

Поскольку требования п. 4.7. договора по оплате арендной платы не были исполнены, истец направил ответчику претензию (т. 1, л.д. 53). В претензии предложено сдать оборудование и погасить задолженность в размере 104 800 руб., а также указано на то, что согласно п. 3.7 договора в случае невозврата (отказа от возврата) оборудования по истечении срока Договора аренды, независимо от причин невозврата, арендатор обязан уплатить арендодателю оценочную стоимость оборудования в бесспорном порядке в течение пяти дней с момента выставления счета арендодателем - 1 778 200 руб. (определена пунктом 4.5. договора).

Поскольку долг не погашен, оборудование не возвращено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательство арендатора по внесению арендных платежей при отсутствии с его стороны пользования арендуемым имуществом не предусмотрено ни законом, ни договором.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что не подписывал договор аренды оборудования, не получал спорное оборудование, не предоставлял каких-либо гарантийных писем, не подписывал акты или иные документы, на которые ссылается истец.

В подтверждение своей позиции ответчик ходатайствовал о фальсификации доказательств (т. 3, л.д. 7), в связи с чем судом отобраны расписки с разъяснением об уголовной ответственности по ст.ст.303,306 УК РФ (т. 3, л.д. 29, 35), а также ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу (т. 3, л.д. 8).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и является допустимым способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Судом установлено, что две фасадные люльки во исполнение договора аренды № 31/08 от 31.08.2022 доставлены по маршруту «Нахабино, Институтская с 11 – Москва, Декабристов, д. 21», что подтверждается актом выполнения транспортных услуг № 5 от 07.09.2022 (т. 1, л.д. 77), счетом на оплату №5 от 07.09.2022г., где указаны аналогичные адреса (т.1, л.д.12), данные транспортные услуги по доставке люлек на объект ответчика полностью оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №4 от 10.01.2023г. (т.3, л.д.51).

Согласно договору подряда № 24/03/2022-01 от 24.03.2022 (т. 3, л.д. 82), ООО «Люкс» приняло обязательство выполнить по заданию ООО «Искра», привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, СВАО, ул. Декабристов, д. 21 – по адресу, куда было доставлено спорное оборудование.

ООО «Люкс» (подрядчик) вправе привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков) в порядке, предусмотренном п. 3.5. договора № 24/03/2022-01 от 24.03.2022.

20.07.2022 ООО «Люкс» (ответчик по настоящему делу) в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) заключило с ООО «Инэко» в лице генерального директора ФИО4 (подрядчик) договор подряда №20/07/2022-02 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенному по адресу: Москва, СВАО, ул. Декабристов, д. 21. (т. 3, л.д. 39).

По договору № 20/07/2022-02 от 20.07.2022 ООО «Люкс» приняло обязательство обеспечить ООО «Инэко» доступ к объекту (п. 6.1.2.), назначить представителя, уполномоченного решать технические и организационные вопросы по выполнению работ (п. 6.1.3).

В ходе судебного разбирательства факт заключения договора подряда установлен судом, не оспорен ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что подпись, которую неустановленное лицо проставило от лица генерального директора ООО «Люкс» на спорном договоре № 31/08 от 31.08.2022 похожа до степени смешения на подпись ФИО4 – генерального директора ООО «Инэко», подрядчика ответчика по договору № 20/07/2022-02 от 20.07.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на получение спорного оборудования явствовало из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Подпись лица, получившего оборудование от имени ООО «Люкс», скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

С заявлением о фальсификации оттиска печати в спорных документах ответчик в суд не обращался, доказательств утраты печати не представил (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в материалы дела представлены документы, а именно акты фиксации нарушений в рамках первичного договора подряда № 24/03/2022-01 от 24.03.2022 между ООО «Люкс» и ООО «Искра», доверенности, которые подписаны от ООО «Люкс» именно ФИО4 и скреплены печатью ответчика. (т.3, л.д.78, 79, 136, 137, 141,150 и т.д.).

Доводы ответчика о том, что фактическим подрядчиком на объекте является ООО «Инэко», не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, относятся к предпринимательским рискам ООО «Люкс» и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. (т.3, л.д.130, 139, 140, 148, 149 и т.д.).

Так, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023г. по делу №А56-856/23 по договору подряда №24/03/2022-01 от 24.03.2022г. заказчиком ООО «Искра» с подрядчика ООО «Люкс» взыскано неосновательное обогащение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023г. по делу №А56-856/23 установлено, что ООО «Люкс» (ответчик по настоящему делу) работы подрядчиком на объекте по адресу: г.Москва, СВАО, Декабристов ул., 21 осуществлялись, что отражено на листах 2-4 решения.

Более того, в материалы дела представлены иные договоры, подписанные ООО «Люкс» с иными организациями в целях исполнения договора подряда № 24/03/2022-01 от 24.03.2022.

Таким образом, с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о подтвержденности (реальности) факта поставки спорного оборудования (люлек) на объект, работы на котором вело ООО «Люкс», и принято от имени ООО «Люкс» уполномоченным лицом.

Соответственно, с учетом положений 309, 310, 614 ГК РФ ответчик обязанность оплатить задолженность в размере 104 800 руб.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3.7 договора в случае невозврата (отказа от возврата) оборудования по истечении срока Договора аренды, независимо от причин невозврата, арендатор обязан уплатить арендодателю оценочную стоимость оборудования в бесспорном порядке в течение пяти дней с момента выставления счета арендодателем. Указанный счет выставлен (т. 1, л.д. 73), ответчиком не оплачен.

В отсутствие доказательств возвращения оборудования, с учетом условий договора денежные средства (оценочная стоимость оборудования) в размере 1 778 200 рублей подлежат взыскания с ответчика в пользу истца. Расчет исковых требований ответчиком не оспорен.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

При этом принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац третий пункта 28 названного Постановления).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Люкс», в пользу ООО «Велар-Групп», задолженность по договору аренды оборудования № 31/08 от 31.08.2022г. в сумме 104 800 рублей, оценочную стоимость оборудования согласно п. 7.3. договора в сумме 1 778 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 830 рублей.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Кузьмина О.А.