Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А65-7784/2017

2031/2019-83214(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7784/2017

Дата принятия решения – 12 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 238 911 руб. 06 коп. долга, 120 411 руб. 17 коп. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" о признании договора № УК-329 оказания транспортных услуг от 03.08.2015 недействительным,

с привлечением к участию в деле третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.02.2018г., от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.04.2018г.

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" (далее - ООО "УК "Татспецтранспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью

"ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", ответчик) о взыскании 238 911,06 руб. долга, 120 411,17 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 03.08.2015 N УК- 329.

Определением суда от 02.06.2017 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к рассмотрению встречный иск ООО "ТехноСтрой" к ООО "УК "Татспецтранспорт" о признании договора оказания транспортных услуг от 03.08.2015 N УК-329 и приложений к нему недействительными в силу их ничтожности.

До принятия решения по существу спора, ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет встречного иска и просил признать недействительным только договор УК- 329 от 03.08.2015.

Определением суда от 20.10.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (ИНН <***>) (далее - ООО "Техно-Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А65-7784/2017, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 03.07.2018 Арбитражного суда Поволжского округа состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции обязал суд рассмотреть по существу встречный иск ответчика и его заявление о фальсификации доказательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 между сторонами заключен договор N УК- 329 на оказание транспортных услуг (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг спецтехникой, а также услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, а ответчик, в свою очередь - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных за месяц услуг на основании счетов-фактур и оформленных транспортных документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

ООО "ТехноСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "УК "Татспецтранспорт" о признании вышеуказанного договора и приложений к нему недействительными в силу их ничтожности.

До принятия решения по существу спора, ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет встречного иска и просил признать недействительным только договор УК- 329 от 03.08.2015. В части иных документов (УПД, путевые листы, справки к путевым листам), указанных в просительной части встречного иска, ответчик самостоятельные требования не заявляет, но считает их ненадлежащими доказательствами, ввиду подписания их неуполномоченным лицом.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что задания (письменной заявки) на услуги истцу не подавал и не согласовывал, договор не подписывал, путевые листы и справки к путевым листам не оформлял, денежные средства в счет оплаты услуг не оплачивал, услугами спецтранспорта истца не пользовалось.

С учетом указанной правовой позиции по делу, ответчик заявил о фальсификации доказательств и просил провести судебную экспертизу по делу (том 2, л.д. 126-128, том 3, л.д. 7-11).

Определением суда от 30.10.2018, на основании ходатайства ответчика, назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Указанным определением суда перед экспертом поставлены вопросы о соответствии подписи генерального директора ООО "ТехноСтрой" ФИО3 его подписи на спорном договоре УК-329 от 03.08.2015, а также представленных эксперту УПД и путевых листах.

Как следует из мотивировочной части экспертного заключения № 59/08-3 от 04.02.2019, в качестве сравнительного материала эксперту были представлены:

свободные образцы подписей ФИО4 в копии страницы паспорта 92 04 196291, выданного 18.01.2003г., в копии водительского удостоверения 16 ГМ № 125909, выданного 06.02.2009г., в копии страницы паспорта 72 10008107, выданного 04.09.2012г.. в контракте № 03-1/15-ПД-НС от 25.06.2015г. и приложениях №№ 1-4,6-17,21,23,24,26-35 к нему, в договоре № 30/5 на оказание транспортных услуг от 30.05.2016г. и приложении № 1 к нему, в договорах №№ 1,2 на оказание транспортных услуг от 01.09.2015г. и приложениях № 1 к ним, в акте № 706 от 30.04.2016г., в дополнительном соглашении № 1 от 01.11.2015г. к договору субподряда № 4/09/2015-суб от 06.10.2015г., в копиях следующих документов: транспортной накладной от 09.10.2018, штатного расписания № 4 от 30.11.2015г., приказа № 2 от 30.09.2015г. ООО «ТехноСтрой», в дополнительного соглашения от 01.01.2016г. к трудовому договору № 2 от 01.10.2015г., приказа (распоряжения) № 4 от 11.02.2016г. о предоставлении отпуска работнику, УПД № 00000173 от 31.07.2018г., акта приемки-сдачи выполненных работ от 07.09.2018г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018г.;

экспериментальные образцы его подписей на 7-ми листах.

Указанные образцы подписей ФИО3 экспертом были разделены на две группы:

1-ая группа - образцы подписей Фахруллина Р.Р., представленные в договоре № 30/5 на оказание транспортных услуг от 30.05.2016г. и приложении № 1 к нему, в договоре № 1 на оказание транспортных услуг от 01.09.2015г. и приложении № 1 к нему,

2-ая группа - остальные свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО4

Согласно экспертному заключению № 59/08-3 от 04.02.2019 (с учетом письма эксперта от 01.04.2019 № 59/08-3 об устранении описки), подписи от имени ФИО3 на договоре УК-329 от 03.08.2015 и приложениях к нему выполнены ФИО3 при сравнении с образцами подписей 1-ой группы.

При сравнении с образцами подписей 2-ой группы, эксперт пришел к выводу о том, что подписи на спорных документах выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Оценивая указанные выводы эксперта, суд исходит из того, что более достоверными являются образцы подписей ФИО3, отнесенные к 2-ой группе, поскольку они включают в себя свободные образцы подписей ФИО4 в копии страницы его паспорта 92 04 196291, выданного 18.01.2003г., в копии его водительского удостоверения 16 ГМ № 125909, выданного 06.02.2009г., в копии его страницы паспорта 72 10008107, выданного 04.09.2012г., а также экспериментальные образцы его подписей на 7-ми листах, отобранные судом лично у ФИО3 в судебном заседании 25 сентября 2018 года.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. К числу последствий заявления о фальсификации доказательства процессуальный закон, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий такового, относит проверку обоснованности такого заявления и принятие предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначение экспертизы, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Таким образом, статья 161 АПК РФ предусматривает право суда признать заявление о фальсификации доказательств обоснованным или необоснованным.

В данном случае, принимая во внимание заключение эксперта № 59/08-3 от 04.02.2019, суд пришел к выводу о доказанности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Этот вывод суда согласуется также с показаниями самого ФИО3, данными непосредственно в судебном заседании 25.09.2018 на котором он на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьей 56 АПК РФ был допрошен в качестве свидетеля.

Так, Фахруллину Р.Р. судом на обозрение был представлен оригинал договора № УК-329 на оказание транспортных услуг от 03.08.2015г. между ООО «УК «Татспецтранспорт» и ООО «ТехноСтрой», а также приложения к этому договору.

ФИО3 пояснил, что по состоянию на 03.08.2015 он являлся генеральным директором ООО «ТехноСтрой», однако указанный договор на оказание транспортных услуг с приложениями он не подписывал. По мнению ФИО3, подписи от его имени в оспариваемом договоре № УК-329 от 03.08.2015 и приложениях учинены не им, а иным лицом, с подражанием его подписи.

Кроме того, согласно второму экспертному заключению № 60/08-3 от 04.02.2019 также установлено, что на оспоренных ответчиком документах оттиски печати нанесены не печатями ООО «ТехноСтрой».

С учетом доказанности фальсификации доказательств, судом в порядке статьи 161 АПК РФ предложено истцу исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, однако истец отказался от этого, настаивая на иске на основании указанных доказательств.

Заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание заявленных исковых требований, возлагается на истца.

Вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 АПК РФ, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

На основании изложенного, поскольку в основу первоначального иска истца положены доказательства, признанные судом сфальсифицированными, первоначальный иск подлежит отклонению в полном объеме.

В части встречного иска о признании договора № УК-329 от 03.08.2015 недействительным суд исходит из того, что в рамках настоящего дела по результатам судебной экспертизы установлено, что оспариваемый договор подписан не единоличным исполнительным органом общества, а иным лицом, с подражанием его подписи.

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф06-19782/17 по делу № А55-16800/2015 подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на её недействительность, а не незаключённость.

Таким образом, встречный иск о признании договора № УК-329 от 03.08.2015 недействительным подлежит удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 5-КГ16-182, сделка, подписанная при помощи подложной подписи, является недействительной применительно к ст. 168 ГК как противоречащая закону.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт", - отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" удовлетворить.

Признать договор № УК-329 оказания транспортных услуг от 03.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 956 руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.