Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-128017/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128017/22-122-902
г. Москва
17 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТ" (107207, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXXVI К. 1-9 ЭТ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЕ" (125476, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМ 423, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 2 638 561 руб. 77 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 28.01.2022г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 25.07.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТ» (далее – истец, ООО «ВЕКТ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЕ» о взыскании задолженности по договору поставки № 28/20 от 30.10.2020 в размере 2 638 561, 77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с Ответчика проценты в связи с нарушением срока оплаты счетов в сумме 2 414,98 долларов США по курсу Банка России на дату фактической уплаты указанной суммы, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом заявленные уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они заявлены уполномоченным на то лицом и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении в редакции представленных уточнений.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, сославшись на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям ранее упомянутого договора поставки, а также отсутствие в выставленном счете конкретного срока поставки товара, что, соответственно, исключает возможность взыскания с Ответчика процентов в заявленном размере. При указанных обстоятельствах представитель Ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просила суд об отказе в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор поставки № 28/20 от 30.10.2020, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных указанным договором, передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. При этом, поставка товара производится поставщиком в ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификации и/или счете. Спецификации и/или счета оформляются на основании письменной заявки покупателя, которая может быть передана поставщику посредством современных средств связи (п. 2.1 договора).

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что в адрес Ответчика был выставлен счет № 593 от 30 июля 2020 г. на общую сумму 48 655 (сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять долларов) 20 центов. Счет был оплачен частично п/п № 444 от 31 августа 2020 г. на сумму 544 730 руб. 48 коп. и п/п № 909 от 28.12.2020 г. на сумму 1 000 001 руб. 80 коп.

В то же время, по причине срыва сроков поставки истцом трех позиций из счета № 593 от 30 июля 2020 г., ООО «Вект» предложило поставить аналоги трех проблемных позиций, и впоследствии ввиду согласия Ответчика на осуществление такой поставки в адрес ООО «Электроснабжение» был выставлен счет № 582 от 06 августа 2021 г. на общую сумму 7 308 (семь тысяч триста восемь долларов) 02 цента. По договоренности между компаниями, в связи с систематическими срывами сроков поставки Товара со стороны истца было принято решение осуществлять закупку без авансирования.

При этом, Истцом в адрес Ответчика с нарушением сроков поставки на 1 (один) год (что подтверждается прилагаемыми письмами) были произведены отгрузки по платежным поручениям №№ 1013 от 24.11.2020, 1088 от 15.12.2020, 88 от 01.02.2021, 232 от 02.03.2021, 473 от 20.05.2021, 648 от 13.07.2021, 853 от 30.08.2021, 920 от 17.09.2021, 91 от 25.02.2022, 1015 от 12.10.2021, 90 от 25.02.2022 на общую сумму 52 218,40 долларов США.

В этой связи ООО «Электроснабжение» осуществило выплату аванса в размере-20 853,54 долларов США, а сумма остаточной части платежа составила 31 364,86 долларов США.

Между тем, как следует из материалов судебного дела, Ответчик платежными поручениями № 263 от 15.07.2022 г. и № 264 от 15.07.2022 г. погасил сумму образовавшейся задолженности в полном объеме.

При этом, допущенная Ответчиком просрочка в оплате образовавшейся задолженности обусловила обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, исходя из нормоположений ст. 433, 435, 438, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании выставленного Поставщиком счета № 593 от 30 июля 2020 г. и полученного 31 августа 2020 года акцепта был заключен договор поставки.

Исходя из норм ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, в связи с чем гражданско-правовые отношения сторон, которые возникли 31 августа 2020 г., не могут регламентироваться Договором поставки № 28/20 от 30 октября 2020 г.

Более того суд также обращает внимание и на положения п. 9.2 Договора поставки № 28/20 от 30 октября 2020 г., который регламентирует вступление его в законную силу с момента подписания его полномочными представителями: названный договор был подписан 30 октября 2020 г., соответственно взаимоотношения сторон от 31 августа 2020 г. не подпадают под его действие и ссылки истца на него не правомерны.

Кроме того, положениями п. 2.1 вышеуказанного Договора предусмотрено официальное письменное оформление заявки Покупателем на закупку Товара в рамках Договора, однако ООО «Электроснабжение» такого рода заявок не оформляло и в адрес истца не направляло.

Также указанный Договор не регулирует правовые отношения, вытекающие из заключенного договора поставки по счету № 582 от 06 августа 2021 г., т.к. данный счет был сформирован в рамках выполнения Истцом обязательств по счету № 593 от 30 июля 2020 г., в связи с поставкой аналогов. На самом счете нет никакой идентификации принадлежности его к какому-либо договору и соответственно на него распространяются нормы ст. 435 (Оферта), ст. 438 (Акцепт), ст. 440 ГК РФ.

Более того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что ни в одном письме (№ 21/03 от 09.03.2021, № 2/04 от 28.04.2021, № 3/06 от 11.06.2021, № 1/08 от 04.08.2021, №2110/01 от 01.10.2021, №2111/01 от 09.11.2021, № 0322-25 от 17.03.2022) направленном ООО «Вект» в адрес ООО «Электроснабжение» не фигурирует Договор поставки № 28/20 от 30 октября 2020 г., также нет на него ссылки и в письмах ООО «Электроснабжение» (№ 2 от 25.01.2021 г., № 794 от 27.04.2021 г., № 17 от 16.03.2022 г., № 04 от 27.01.2022 г.).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, суд отмечает, что в отсутствие документального подтверждения возникновения правоотношений между сторонами в рамках договора поставки № 28/20 от 30.10.2020 приведенные положения ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям также не применимы.

Срок поставки Товара по счету № 593 от 30 июля 2020 г. 20-24 недели с момента подтверждения факта оплаты.

В то же время первая оплата была произведена 31 августа 2020 г., соответственно поставка изделий должна была быть осуществлена не позднее 15 февраля 2021 г.

Истцом договор поставки по счету № 593 от 30 июля 2020 г. не был исполнен в части поставки 3 (трех) позиций до марта 2022 года.

В связи со срывом срока поставки Товара на 1 год и отсутствием конкретики по срокам поставки, ООО «Электроснабжение» письмом за исх. № 17 от 16.03.2022 г. было вынуждено отказаться от 3 (трех) позиций комплектующих, письмом за исх. № 0322-25 от 17.03.2022 года ООО «Вект» согласовало исключение позиций из счета.

Таким образом, датой конечного исполнения обязательств ООО «Вект» перед ООО «Электроснабжение» является 25 февраля 2022 года, день последней поставки по договору.

Так как в счете № 593 от 30 июля 2020 г. не конкретизирован срок оплаты за Товар, в данном случае применяются нормы ч.2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Срок поставки Товара по счету № 582 от 06 августа 2021 г. составляет 12-14 недель. Поскольку сторонами согласовано произвести поставку без авансирования, отсчет даты поставки Товара начинает течь с момента выставления счета, в связи с чем товар должен был быть поставлен не позднее 12 ноября 2022 г.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что отгрузка Товара была произведена 12.10.2021 г. и 25.02.2022, при этом в счете также не был конкретизирован срок оплаты поставленного товара.

При указанных обстоятельствах в контексте ст. 395 ГК РФ сумма неустойки составляет 31 088,12 руб., которая была погашена платежным поручением № 320 от 08.11.2022, ввиду чего ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного Истцом требования у суда не имеется.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на Истца.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая