Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-139211/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139211/17-48-989
13 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13.10.17

Полный текст решения изготовлен 13.10.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИН" дата регистрации 10.04.1995, 121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫЛАТСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" дата регистрации 29.04.2005, 125252, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЧАПАЕВСКИЙ, 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (дата регистрации 03.11.2009, 115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – привлечен к участию в деле прот. опред от 22.09.2017 года

о признании договора об ипотеке от 10.03.2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки-прекращения залога на имущество


при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альпин» обратилось с иском к ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» о признании недействительным Договора ипотеки от 10 марта 2015 г. б/н (далее – Договор ипотеки) и применении последствий недействительности сделки – прекращения залога на имущество.

Определением от 22.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Истец доводы поддержал.

В качестве обоснования заявленных требований Истец ссылается на нарушение положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) при заключении Договора ипотеки, поскольку данная сделка является крупной для ООО «Альпин». Истец указывает на то, что участник ООО «Альпин» ФИО2 (доля в уставном капитале в размере 45%) в 2015 году в одобрении крупной сделки не участвовал, Протокол общего собрания об одобрении крупной сделки не подписывал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, с учетом дополнений. Ответчиком также заявлено о пропуске Истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

3-е лицо не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор ипотеки от 10 марта 2015 г. б/н, в соответствии с условиями которого, залогодатель (ООО «Альпин») передал залогодержателю (ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс») недвижимое имущество, указанное в п. 4.1 Договора ипотеки. Договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки (Дилерский договор) от 01 мая 2010 г. № DA77002/10А (далее – Дилерский договор). Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. При регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве представлена копия Протокола об одобрении оспариваемого договора всеми участниками ООО «Альпин».

На момент совершения сделки участниками ООО «Альпин» являлись: ФИО2 (доля 45 %), ФИО3 (доля 45 %), ФИО4 (доля 10 %).

Согласно материалам дела 19 августа 2015 г. между бывшими участниками ООО «Альпин» (ФИО2, ФИО4, ФИО3) и нынешними участниками ООО «Альпин» (ФИО5 и ООО ИК «Леда» (100% участник общества - ФИО5) был заключен Договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Альпин». Данный договор подписан всеми указанными выше лицами в присутствии нотариуса. Пунктом 4.2 Договора купли продажи доли установлено, что продавцы заверяют и гарантируют, что право собственности на Здание, равно как и право аренды на Земельный участок было надлежащим образом и законно приобретено Обществом, отсутствуют какие-либо законные основания для оспаривания законности или прекращения такого права. В отношении Здания отсутствуют какие-либо обременения, за исключением залога (ипотеки) Здания и права аренды Земельного участка в пользу ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс», обусловленным Договором об ипотеке от 10 марта 2015 г. Залог зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером 77-77/007-77/007/033/2015-294/1 от 12 мая 2015 г. и за номером 77-77/007-77/007/033/2015-342/1 от 15 мая 2015 г. соответственно.

Материалами дела установлено, что Договор ипотеки был одобрен участниками ООО «Альпин».

Согласно ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия признаков крупной сделки, не подтверждена балансовая стоимость активов на момент совершения сделки. Кроме того, как усматривается из материалов дела, требование Истца как залогодателя о недействительности Договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Дилерскому договору, мотивировано нарушением корпоративного порядка ее одобрения. Исходя из положений п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 4 статьи постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 28), при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной, в том числе, подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. Приняв во внимание поименованные нормы специального законодательства, а также статьи 166 ГК РФ, и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд согласен с доводом ответчика о том, что ответчик, как залогополучатель не должен был знать о совершении оспариваемой обеспечительной сделки с нарушением корпоративного порядка ее одобрения, у него не имелось оснований сомневаться в подлинности подписи участника ООО «Альпин» ФИО2 и в наличии его действительного согласия на обременение недвижимости ипотекой. Из материалов дела следует, что Протокол об одобрении оспариваемого Договора ипотеки подписан участниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 Полномочия всех лиц, подписавших Протокол об одобрении крупной сделки, подтверждались сведениями из ЕГРЮЛ, достоверность которых не могла вызывать у Ответчика разумных сомнений. Законодательство не возлагает на Ответчика обязанности удостоверять личность участников, подписавших протоколы или иные подобные документы и не являющихся стороной в заключаемой сделке (в рассматриваемом случае − в Договоре ипотеки). Действующим законодательством также не предусмотрена обязанность залогодержателя проверять действительную волю участника общества при наличии его подписи в протоколе собрания участников.

Суд отклоняет ссылку истца на недействительность протокола одобрения спорной сделки, поскольку в регистрационную службу протокол сдавал сам истец, а, кроме того, протокол не оспорен истцом в установленном законом порядке.

Кроме того, Ответчиком было заявлено, что Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст.181 ГК. Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 (один) год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На основании пп. 1 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 28 течение срока исковой давности применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник участника общества. Следовательно, применительно к данному спору срок исковой давности исчисляется с момента, когда о совершении сделки должны были узнать прежние участники ООО «Альпин». Как следует и материалов дела и установлено судом, прежние участники ООО «Альпин» узнали о заключенном Договоре ипотеки не позднее 19 августа 2015- дата нотариального заверения договора купли-продажи долей, в котором прописано про оспариваемый договор ипотеки. Следовательно, срок исковой давности истек по меньшей мере 19.08.16. Иск подан в суд за пределами срока исковой давности- 27.07.17.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Суд расценивает подачу истцом настоящего иска в качестве злоупотребления правом, направленным исключительно на причинение вреда истцу в виде приостановления на его основании производства по делу об обращении на предмет ипотеки. Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Указанное обстоятельство также является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как иск подан с пропуском исковой давности, расценен судом, как злоупотребление правом, а, кроме того, является необоснованным по своей сути, ввиду изложенного выше.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.