Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-18572/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18572/2024
06 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АТ Реновация» (адрес: 197374, <...> стр. 1, помещ. 1Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (адрес: 194193, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. п. Свердловское, п/р центральное отделение, д. 115, к. 1, помещ. 331, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.01.2024),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТ Реновация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» о взыскании 36 875 011 руб. 24 коп. основного долга и 1 612 577 руб. 70 коп. неустойки по договору подряда от 30.11.2020 № 30-11-20/с.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» 21.03.2024 предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «АТ Реновация» встречный иск о взыскании 100 000 000 руб. неустойки по договору подряда от 30.11.2020 № 30-11-20/с.

Определением от 26.03.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «АТ Реновация» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнениям к нему.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью «АТ Реновация» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АТ Реновация» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (заказчик) заключили договор подряда от 30.11.2020 № 30-11-20/с (далее - Договор).

Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по разработке грунта на ОКС-1 Объекта капитального строительства: «Первый зерновой железнодорожный терминал», расположенный по адресу: Российская Федерация, забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ТОР Забайкалье, в составе Объекта входят объект капитального строительства (ОКС) «Первый зерновой железнодорожный терминал» и объект капитального строительства «Подъездной железнодорожный путь широкой колеи к ОКС «Первый зерновой железнодорожный терминал» (пункт 1.1 Договора). Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.5. Договора подряда, выплата гарантийных удержаний (в размере 6% от стоимости всех выполненных работ) должна производиться в следующем порядке:

- 3% гарантийных удержаний выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (но в любом случае не позднее 2 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта (КС-11)),

- оставшиеся 3% гарантийных удержаний выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления Счета подрядчиком по прошествии 6 месяцев с даты выставления счета на оплату первой части гарантийных удержаний.

Акт о приемке законченного строительством объекта (КС-11) в отношении Объекта строительства подписан 12.08.2022, Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получен 15.08.2022. Договор подряда расторгнут на основании заявленного заказчиком в порядке статьи 717 ГК РФ отказа от договора (Письмо исх.№010-СД/1302-22 от 26.07.2022).

ООО «АТ Реновация» в рамках первоначального иска указало, что срок для оплаты гарантийный удержаний в размере 36 875 011,24 рублей наступил. Однако заказчик обязанность по выплате гарантийного удержания не исполнил.

В соответствии с пунктом 12.3. Договора подряда, заказчик несет ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены Договора подряда.

За период с 23.08.2022 по 19.02.2024 подрядчик начислил заказчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ (гарантийных удержаний) в размере 1 612 577,70 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. № 10/11/2-2023 от 10.11.2023 с требованием о выплате гарантийного удержания. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Удержание гарантийной суммы из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в ГК РФ способам обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ). Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. Соответственно, гарантийное удержание не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору. Правовая позиция поддержана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, от 30.09.2020 № 309-ЭС20-14897, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 по делу № А40-255391/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2024 по делу № А56-16361/2023.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора срок выплаты гарантийного удержания наступил, поскольку Акт о приемке законченного строительством объекта (КС-11) в отношении Объекта строительства подписан 12.08.2022, Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получен 15.08.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» возражений по требованию о взыскании суммы гарантийных удержаний не заявило. Из материалов дела не следует, что имелись основания для оставления сумм гарантийных удержаний заказчиком за собой, в том числе по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании гарантийных удержаний в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанностей по выплате гарантийных удержаний в общем размере 36 875 011 руб. 24 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 612 577 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания на основании пункта 12.3 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В договоре от 30.11.2020 № 30-11-20/с стороны не предусмотрели санкцию в виде неустойки за просрочку заказчиком выплаты гарантийного удержания.

Санкция, предусмотренная пунктом 12.3 Договора, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку неустойка в данном пункте относится к случаям задержки заказчиком расчетов за выполненные строительно-монтажные работы. Как ранее указывал суд, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком выплаты гарантийного удержания, то правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании 1 612 577 руб. 70 коп. отсутствуют. В требовании о взыскании неустойки отказано.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «АТ Реновация» подлежит частичному удовлетворению с отнесением в порядке статьи 110 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «АТ Реновация» требование о взыскании 100 000 000 руб. неустойки по договору подряда от 30.11.2020 № 30-11-20/с.

В обоснование требования ответчик указал, что согласно пункту 2.1. Договора, работы должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в срок 90 (девяносто) календарных дней с момента начала Работ (пункт 2.2. Договора). Пунктом 2.1. Договора также предусмотрено, что сроки могут определяться графиком производства работ.

Дополнительным соглашением 1 от 11.03.2021 сторонами был принят График производства работ, с промежуточными (помесячными) сроками выполнения работ и со сроком окончания всех работ до 30.06.2021. Последующими Дополнительными соглашениями №№ 2-11 промежуточные сроки выполнения основных работ по Договору не корректировались, продлевался лишь конечный срок окончания работ по Договору, устанавливались новые виды работ, менялась цена договора. Изменение конечного срока выполнения работ производилось в связи с увеличением в указанных дополнительных соглашениях видов и объемов работ.

Общая цена договора с учетом всех дополнительных соглашений составила 545 886 326,15 руб.

Подрядчик неоднократно нарушал промежуточные сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, что подтверждается сроками сдачи работ, указанными в актах ф. КС-2. Конкретные сроки нарушений промежуточных сроков указаны в уточненном расчете (приложение к возражениям от 12.09.2024 на отзыв на встречный иск).

В соответствии с пунктом 12.4. Договора, при нарушении Подрядчиком договорных обязательств, последний несёт ответственность, уплачивает Заказчику, за нарушения сроков начала, промежуточных сроков, сроков завершения работ, установленных Договором, Графиком производства работ - пени в размере 0,3% от Цены Договора за каждый день просрочки соответствующего обязательства.

Заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 501 123 647 руб. 41 коп. и предъявил к взысканию частично на сумму 100 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ООО «АТ Реновация» в отзыве на встречный иск заявило о том, что Дополнительным соглашением №4 от 23.04.2021 установлен новый срок окончания выполнения работ – до 31.07.2021г. (с учетом увеличения объема и изменения видов работ), без установления промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №4 установлено, что: «Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, подписываемом Сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении к Договору».

То есть, в случае установления Сторонами промежуточных сроков при изменении конечного срока выполнения работ по соответствующему дополнительному соглашению, Стороны утверждают соответствующий График производства работ как приложение к соответствующему дополнительному соглашению.

В Дополнительном соглашении №1 от 11.03.2021г. График производства работ не указан в качестве приложения и не подписан Сторонами, в то время как к Дополнительным соглашением №4, №5, №6, №7, №8, № 9, №10, №11, по которым соответственно изменялись сроки, объемы и виды работ, в качестве приложений были указаны только Локальные сметные расчеты, определяющие новые объемы, виды и стоимость работ, но не указано в качестве приложения Графика производства работ. График производства работ к данным приложения не был подписан.

По мнению подрядчика, начиная с Дополнительного соглашения №4 от 23.04.2021г., промежуточные сроки выполнения работ по Договору не предусмотрены.

Суд не может согласить с изложенными суждениями истца, поскольку они противоречат содержанию соглашений между сторонами.

Так, промежуточные сроки выполнения работ определены заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 11.03.2021 № 1. Из материалов дела не следует, что указанное дополнительное соглашение было расторгнуто сторонами или прекращено по каким-либо иным основаниям. Равно как из материалов дела не следует, что сторонами согласовывались иные промежуточные сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением №4 от 23.04.2021 был утвержден Локальный счетный расчет №1 в новой редакции, в котором виды, объемы, стоимость работ, предусмотренных сметными расценками №№ 15-90, 106,123, на общую сумму 545 886 326,15 руб. в редакции локального сметного расчета № 1, утвержденного ДС №1 остались без изменения. В дополнение к перечисленным видам работ добавились дополнительные виды и объемы работы по сметным расценкам № № 8-14, 125,91. В связи с появлением дополнительных видов работ по сметным расценкам №№ 8-14, 125,91 на стоимость указанных новых видов работ изменилась стоимость работ, указанная в Локальном сметном расчете № 1 с 545 886 326,15 руб. до 556 583 103 руб.

ДС № 4 от 23.04.2021г. были также утверждены локальные сметные расчеты №№ 2-4 на новые виды и объемы работ. В связи с утверждением новых видов и объемов работ в ДС №4 выросла цена договора до 579 249 169,01 руб. и был увеличен конечный срок выполнения работ по договору (п. 2.1. Договора) до 31.07.2021г.

Таким образом, поскольку виды, стоимость и объемы работ по расценкам №№ 15-90,106,123, на общую сумму 545 886 326,15 руб. новой редакцией Локального сметного расчета № 1 утвержденного ДС № 4 не изменись, в отношении указанных работ сохранил свое действие первоначальный График производства работ, установивший промежуточные сроки их выполнения.

В дальнейшем. Дополнительным соглашением №5 от 01.05.2021г. продлевался лишь конечный срок окончания работ по Договору, устанавливались дополнительные виды и объемы работ (согласно Локальным сметным расчетам №№5-9), увеличилась Цена договора. Виды, стоимость и объемы работ по расценкам №№ 15-90, 106, 123, на общую сумму 545 886 326,15 руб. ДС №5, промежуточные сроки выполнения указанных работ, установленные Графиком производства работ, не изменялись.

В дальнейшем. Дополнительным соглашением №6 от 15.07.2021г. был утвержден Локальный счетный расчет№1 в новой редакции: добавились виды и объемы работ по расценкам № № 1-7, 122.2., 124, при этом виды, стоимость и объемы работ по расценкам №№ 15-90, 106, 123 по сравнению с Локальными сметными расчетами №1 , утвержденными ДС № 1 и ДС № 4 не менялись, промежуточные сроки выполнения указанных работ, утвержденные первоначальным Графиком производства работ, также не менялись.

ДС №6 также были увеличены объемы работ за счет дополнительных работ согласно Локальному сметному расчету №10; увеличилась Цена договора.

В дальнейшем, Дополнительным соглашением №7 от 09.09.2021г. - продлевался лишь конечный срок окончания работ по Договору, утвержден Локальный счетный расчет №1 в новой редакции: добавились виды и объемы работ по расценкам №№92-94, увеличилась Цена договора. Промежуточные сроки Сторонами по данному дополнительному соглашению не утверждались. При этом виды, стоимость и объемы работ но расценкам №№ 15-90,106,123 по сравнению с Локальными сметными расчетами №1, утвержденными ДС № 1, ДС № 4, ДС № 6 не менялись, промежуточные сроки выполнения указанных работ, утвержденные первоначальным Графиком производства работ также не менялись.

В дальнейшем, Дополнительным соглашением №8 от 10.01.2022г. - продлевался лишь конечный срок окончания работ по Договору, устанавливались дополнительные виды и объемы работ (согласно Локальному сметному расчету №11), увеличилась Цена договора. При этом виды, стоимость и объемы работ по расценкам №№ 15-90, 106, 123 по сравнению с Локальными сметными расчетами №1, утвержденными ДС № 1 и ДС № 4 ДС № 6 не менялись, промежуточные сроки выполнения указанных работ, утвержденные первоначальным Графиком производства работ, также не менялись.

В дальнейшем, Дополнительным соглашением №9 от 01.02.2022г. - продлевался лишь конечный срок окончания работ по Договору, устанавливались дополнительные виды и объемы работ (согласно Локальному сметному расчету №12), увеличилась Цена договора. При этом виды, стоимость и объемы работ по расценкам №№ 15-90, 106, 123 по сравнению с Локальными сметными расчетами №1, утвержденными ДС № 1 и ДС № 4 ДС № 6 не менялись, промежуточные сроки выполнения указанных работ, утвержденные первоначальным Графиком производства работ, также не менялись.

В дальнейшем. Дополнительным соглашением №10 от 14.02.2022г. - продлевался лишь конечный срок окончания работ по Договору, устанавливались дополнительные виды и объемы работ (согласно Локальному сметному расчету №13), увеличилась Цена договора. При этом виды, стоимость и объемы работ по расценкам №№ 15-90, 106, 123 но сравнению с Локальными сметными расчетами №1, утвержденными ДС № 1 и ДС № 4 ДС № 6 не менялись, промежуточные сроки выполнения указанных работ, утвержденные первоначальным Графиком производства работ также не менялись.

В дальнейшем, Дополнительным соглашением №11 от 23.05.2022г. - продлевался лишь конечный срок окончания работ по Договору, устанавливались дополнительные виды и объемы работ (согласно Локальному сметному расчету №14), увеличилась Цена договора. При этом виды, стоимость и объемы работ по расценкам №№ 15-90, 106, 123 по сравнению с Локальными сметными расчетами №1, утвержденными ДС № 1 и ДС № 4 ДС № 6 не менялись, промежуточные сроки выполнения указанных работ, утвержденные первоначальным Графиком производства работ, также не менялись.

Таким образом, поскольку виды, стоимость и объемы работ по расценкам №№ 15-90, 106, 123 на общую сумму 545 886 326,15 руб., включенные в Локальный сметный расчет №1, утвержденный Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2021г., оставались неизменными при включении новых видов и объемов работ в новые редакции Локального сметного расчета № 1 утверждавшихся в дальнейшем при подписании ДС № 4 , ДС № 6, а также иных дополнительных соглашений, График производства работ к первоначальной редакции Локального сметного расчета № 1 сохранял свое действие до полного выполнения работ по расценкам № 15, 18, 20, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81 (земляные работы) и расценкам №№ 84,85,86,91 (работ по устройству откосов).

Исходя из просрочки выполнения работ по расценкам № 15,18,20, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81 (земляные работы) и расценкам №№ 84,85,86,91 (работ по устройству откосов) по первоначальной редакции на Локального сметного расчета № 1, утвержденного ДС-1 от 11.03.2021г., на общую сумму 545 886 326,15 руб. ООО «Ленмонтаж» правомерно произвело расчет неустойки в соответствии с пунктом 12.4 Договора.

ООО «АТ Реновация» не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

ООО «АТ Реновация» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

ООО «АТ Реновация» бремя доказывания не исполнило, не обосновало несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ООО «Ленмонтаж» добровольно уменьшило предъявленную к взысканию неустойку до 100 000 000 руб., то есть более, чем в 5 раз.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, заявление отклонено.

На основании изложенного, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением в порядке статьи 110 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью «АТ Реновация» расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. По результатам зачета с общества с ограниченной ответственностью «АТ Реновация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» подлежит взысканию 63 124 988 руб. 76 коп. неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ Реновация» по первоначальному иску 36 875 011 руб. 24 коп. гарантийных удержаний и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ Реновация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» по встречному иску 100 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ Реновация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» 63 124 988 руб. 76 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.