Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-175772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175772/17-12-1018
г. Москва
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

АО «ЕТЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ПАО «Силовые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты оборудования по 2-му энергоблоку ЛАЭС-

2 в размере 1.810.063,18 рублей, неустойки за просрочку оплаты оборудования по 2-му

энергоблоку НВАЭС-2 в размере 16.752.699,66 рублей, неустойки за просрочку оплаты

оборудования по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 4.830.106,55 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО "Единые технологии в энергетике" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Силовые машины" (далее – ответчик) в пользу общества неустойки за просрочку оплаты оборудования по 2-му энергоблоку ЛАЭС- 2 в размере 1.810.063,18 рублей, неустойки за просрочку оплаты оборудования по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 16.752.699,66 рублей, неустойки за просрочку оплаты оборудования по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 4.830.106,55 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного оборудования. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 03.09.2009 № 082410/-71199-0877-КЭ-482 истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка оборудования, выполнение работ и оказание услуг. Истец указывает, что поставка оборудования в адрес ответчика была произведена, ответчик товар принял, однако оплату произвел с существенной просрочкой, что также было установлено в рамках дел, находившихся в производстве Арбитражного суда под №№ А40-95516/15, А40-174474/15, А56-60328/15, А40-244375/16, А56-41870/16, решениями, вступившими в законную силу.

Согласно представленным истцом расчетам, суммы неустойки, подлежащие выплате ответчиком за нарушение соответствующих сроков составили соответственно: по 2-му энергоблоку ЛАЭС- 2 в размере 1.810.063,18 рублей, по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 16.752.699,66 рублей, по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 4.830.106,55 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Судом не установлено оснований для прекращения производства по делу в части требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку стороны подтвердили, что в рамках дел № А56-60328/2015 и № А40-244375/2016 неустойка была взыскана за иные периоды просрочки оплаты поставки оборудования.

При этом, ответчик факт наличия просрочки не отрицал.

Судом также отклоняется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также п. 18. Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г.: По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, учитывая вышеизложенное, течение срока исковой давности по требованиям рассматриваемым в судах, приостанавливается, на период рассмотрения судами дел, это распространяется и на дела № А56-60328/2015 и № А40-244375/2016.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть I статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Изменение АО «ЕТЭ» исковых требований, при рассмотрении первоначальных споров по делам № А56-60328/2015 и № А40-244375/2016, не приводит к восстановлению сроков исковой давности, по тем периодам расчетов в сроках по которым были внесены изменения. Кроме того, изменение исковых требований не является отказом от таковых, и соответственно не лишает АО «ЕТЭ», права на заявление этих требований в последующем.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 8.4 договора платежи за поставку Оборудования в размере 47,5 % от позиционных цен поставленного Оборудования общей суммой 787 735 820,00 (Семьсот восемьдесят семь миллионов семьсот тридцать пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% 141 792 447,60 руб. (Сто сорок один миллион семьсот девяносто две тысячи четыреста сорок семь рублей 60 копеек), при условии поступления соответствующих средств на расчетный счет Заказчика от Покупателя, будут осуществляться Заказчиком в пользу Исполнителя в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней после получения Заказчиком оригинала соответствующего счета Исполнителя с приложением копии/й железнодорожной или товарно-транспортной накладной/ых с отметкой о приемке согласно п. 6.13 настоящего Договора, Генподрядчиком/Грузополучателем соответствующей позиции Оборудования, указанной в Приложениях №1 и №2 к настоящему Договору.

Истец заявил требование об уплате поставленного оборудования, т.к. дата оплаты согласно Договору привязана к дате поставки (п.8.4 Договора) а соответственно просрочка обязательств наступила только после исполнения Истцом своих обязательств по поставке Оборудования.

Судом установлено, что со стороны АО «ЕТЭ» ни каких действий, способствующих просрочки оплаты со стороны Ответчика за поставленное Оборудование, не имеется

Согласно, п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора».

Судом установлено, что обязательства были исполнены Истцом, и только после этого наступала обязанность Ответчика по оплате. Истец не заявляет требований за период до исполнения Истцом своих обязательств по поставке, тем самым п. 3 ст. 405 ГК РФ не может быть применен к обязательствам Сторон настоящего Иска.

Учитывая вышеизложенное, со стороны Истца отсутствуют виновные действия, которые повлекли бы просрочку в оплате со стороны Ответчика, т.к. течение срока оплаты начинает течь только после поставки Оборудования, которое было поставлено, документы были предоставлены Ответчику, и денежные средства на его счет были перечислены от его Заказчика своевременно. Данные фактические обстоятельства установлены вступившими в силу решениями судов.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат повторному доказыванию.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих поставку продукции надлежащего качества, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования в срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, энергомашэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Единые технологии в энергетике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки за просрочку оплаты оборудования по 2-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 1.810.063 (один миллион восемьсот десять тысяч шестьдесят три) руб. 18 коп., неустойку за просрочку оплаты оборудования по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 16.752.699 (шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 66 коп., неустойку за просрочку оплаты оборудования по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 4.830.106 (четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч сто шесть) руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 139.964 (сто тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов