Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А63-6477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6477/2020
г. Ставрополь
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элина», Московская область, г. Реутов, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью многофункциональному деловому центру «Мягкое золото КМВ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о расторжении договора на участие в IV международной выставке изделий из меха и кожи «Мягкое Золото России» от 28.10.2019 № М3-2020/054-В,

о взыскании денежных средств (неосвоенного аванса) в размере 374 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 15.05.2020 в размере 3 466 рублей 39 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 565 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элина» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многофункциональный деловой центр «Мягкое золото КМВ» (далее – ответчик, компания) о расторжении договора на участие в IV международной выставке изделий из меха и кожи «Мягкое Золото России» от 28.10.2019 № М3-2020/054-В; о взыскании денежных средств (неосвоенного аванса) в размере 374 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 15.05.2020 в размере 3 466 рублей 39 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 565 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев названное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований общество в иске и дополнениях к иску указало, что во исполнение условий заключенного сторонами договора на участие в IV международной выставке изделий из меха и кожи «Мягкое Золото России» от 28.10.2019 № М3-2020/054-В перечислило ответчику 374 800 рублей. В связи с введением ограничительных мер на территории Ставропольского края связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и неопределенности в сроках переноса спорной выставки общество направило в адрес ответчика письма и претензию, в которых указало, что не примет участие в выставке, уведомило компанию о расторжении спорного договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить уплаченные денежные средства. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в том числе статьи 782 ГК РФ следует, что истец не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении и соответственно требовать возврата уплаченных денежных средств. Считает, что положения пункта 3.9 спорного договора (удержание штрафной санкции в размере 100% от общей стоимости договора) в рассматриваемом случае не могут быть применены, так как противоречат нормам ГК РФ. Кроме того ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены расходы, связанные с исполнением договора с обществом, в том числе на монтаж и установку стенда для истца до даты направления истцом в адрес ответчика письма о расторжении договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что письма истца, датированные мартом 2020 года, были направлены на односторонний отказ от исполнения спорного договора и, следовательно, на момент предъявления иска спорный договор считается расторгнутым. Исполнение компанией обязательств по договору в оговоренные в нем сроки было невозможно по обстоятельствам, которые не могли быть предусмотрены ответчиком заранее (распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничительные мероприятия). Вместе с тем, чтобы достичь поставленных целей при проведении мероприятия, а не только предоставить стенд для демонстрации изделий общества, было принято решение перенести даты проведения выставки на срок, позволяющий большому количеству людей посетить мероприятие. Поскольку режим самоизоляции неоднократно продлевался, проведение выставки было перенесено на август 2020 года. Право на перенос дат и периода проведения выставки было оговорено сторонами в договоре и такие изменения не связаны с нарушением компанией договорных обязательств. При заключении спорного договора стороны в пункте 3.9 согласовали, что отказ экспонента (общества) от участия в выставке после 20.01.2020 считается нарушением условий договора и организатор (компания) вправе удержать в качестве штрафной санкции за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору сумму в размере 100% от цены договора, что не противоречит положениям статьи 782 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, а также пояснил, что в связи с распространением коронавирусной инфекции компания воспользовалась правом на перенос даты выставки. Общество отказалось от исполнения договора до истечения срока, предусмотренного пунктом 7.3 спорного договора (действие форс-мажорных обстоятельств более двух месяцев) и после «льготного срока» отказа от договора, предусмотренного пунктами 3.7-3.9 спорного договора, в связи с чем у компании отсутствуют основания для возврата истцу перечисленных им денежных средств. Кроме того ответчиком понесены расходы на организацию выставки, в том числе на заработную плату работников, монтаж и установку стендов (мест размещения на выставке), размещение на сайте информации о предстоящей выставке и участии в ней истца, что также препятствует возврату обществу перечисленных им денежных средств. Определить затраты понесенные на монтаж стенда истца не представляется возможным, так как эти работы выполнялись силами ответчика и одновременно с монтажом объектов других участников выставки; документы, подтверждающие расходы ответчика понесены в целом на всю выставку; организационный сбор 10 000 рублей отработан ответчиком не полностью, так как выставка запланирована на 2021 год и электронные чипы участников и информационные документы выставки еще не изготавливались.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 компанией (организатор) с обществом (экспонент) заключен договор на участие в IV международной выставке изделий из меха и кожи «Мягкое Золото России» от 28.10.2019 № М3-2020/054-В (далее – договор), согласно которому организатор обязался предоставить экспоненту услуги по организации участия в IV международной выставке изделий из меха и кожи «Мягкое Золото России» (проводимой в период с 22 по 26 апреля 2020 года и именуемой в дальнейшем выставка) на основании поданной экспонентом заявки, а экспонент обязался принять их и оплатить в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора организатор имеет право изменить место, даты и сроки проведения выставки, что не будет являться нарушением условий договора.

Экспоненту для участия в выставке предоставляется выставочная площадь, далее по тексту именуемая стенд (вид используемых конструкций: стандартная) № ВЗ, площадью 30 кв. м, расположенный в помещении по адресу: <...> (пункт 1.2 договора, приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора организатор предоставляет экспоненту в счет общей стоимости услуг следующие услуги: - обустройство и оформление стенда на условиях согласованных сторонами, после предоставления спецификации стенда, в соответствии с пунктом 1.2.1 договора; - предоставление в пользование стенда, согласно пунктам 1.1-1.2 договора, после предоставления спецификации стенда, в соответствии с пунктом 1.2.1 договора; - обеспечение доступа к стенду персонала экспонента в период работы выставки с 10:00 до 19:00 часов, а в период монтажа и демонтажа выставки – с 10:00 до 19:00 часов (дежурные, электрик, сантехник); - организация противопожарных мероприятий при проведении выставки; - обеспечение общей охраны общественного порядка в период проведения выставки; - обеспечение ночной охраны территории выставки; - обеспечение уборки пола межстендовых проходов выставки; - обеспечение общего (потолочного) электроосвещения; - электропитание (1 розетка на 1 кВт мощности) и освещение внутри стенда.

В пунктах 3.1, 3.3 стороны согласовали, общая стоимость услуг по договору состоит из стоимости услуг и стоимости регистрационного взноса. Стоимость услуг до применения скидки составляет 384 000 рублей. Скидка в размере 5% применяется только в случае, если экспонент осуществил оплату в порядке и сроках указанных в пункте 3.5 договора. С учетом предоставляемой организатором скидки в размере 5%, стоимость услуг по договору составляет 364 800 рублей.

Стоимость регистрационного взноса составляет 10 000 рублей. Регистрационный взнос включает в себя: размещение информации об экспоненте (по его поручению) на официальном сайте выставки, в электронном каталоге и путеводителе – схеме выставки; предоставление экспоненту бейджа на основании предварительной заявки, поданной в личном кабинете на сайте http://russia.softgold.ru; расходы организатора на пакет информационных документов выставки (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора общая стоимость услуг организатора по договору, с учетом регистрационного взноса и предоставляемой скидки, составляет 374 800 рублей, НДС не облагается, в связи с применением организатором упрощенной системы налогообложения.

Оплата общей стоимости услуг производится следующим образом 30% – 112 440 рублей до 01.11.2019, 70% – 262 360 рублей до 28.11.2019 (пункт 3.5.1 договора).

Согласно пунктам 3.7, 3.8 договора в случае письменного отказа экспонента от участия в выставке до 20 ноября 2019 года, что считается нарушением условий договора, организатор вправе удержать в качестве штрафной санкции (штрафа) за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору сумму в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 3.5 договора; в случае письменного отказа экспонента от участия в выставке с 20 ноября 2019 года по 20 января 2020 года – в размере 70% от стоимости, указанной в пункте 3.5 договора. Оставшаяся сумма возвращается экспоненту в течение 14 рабочих дней.

В случае письменного отказа экспонента от участия в выставке после 20 января 2020 года, что считается нарушением условий договора, организатор вправе удержать в качестве штрафной санкции (штрафа) за односторонний отказ от исполнения обязательств сумму в размере 100% от стоимости, указанной в пункте 3.5 договора (пункт 3.9 договора).

В силу пункта 5.1 договора сдача-приемка стенда и оказанных услуг оформляется актом (приложение № 4 к договору). По акту приема-передачи во временное пользование передается стенд. Акт приема-передачи стенда подписывается сторонами после окончания монтажных работ организатором.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора стороны не несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажут, что это произошло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, и стороны предприняли все возможные и зависящие от них меры по надлежащему исполнению своих обязанностей. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности: военные действия, воздействие сил природы (землетрясение, наводнение и т.д.), решения государственных и муниципальных органов или других, не зависящих от сторон обстоятельств. В случае если форс-мажорные обстоятельства продолжают действовать более двух месяцев, договор считается прекращенным.

Во исполнение договорных обязательств общество в соответствии с пунктами 3.5, 3.5.1 договора платежными поручениями от 29.10.2019 № 118 на сумму 112 440 рублей и от 22.11.2019 № 150 на сумму 262 360 рублей перечислило компании 374 800 рублей.

В соответствии с постановлением губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», принятым, в том числе в соответствии с федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности» на территории Ставропольского края на период действия режима повышенной готовности (в настоящее время срок действия ограничительных мероприятий не установлен) приостановлено проведение на территории Ставропольского края досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурно-спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, в том числе в предприятиях общественного питания (банкетов, свадеб, корпоративов и иных подобных мероприятий).

19 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что в связи с эпидемией коронавируса в мире, в том числе в России общество отзывает заявку на участие в международной выставке «Мягкое золото России», которая должна состояться в апреле 2020 года в г. Пятигорске и просил вернуть оплаченные денежные средства в размере 374 800 рублей.

27 марта 2020 года истец вновь направил ответчику письмо, в котором повторно сообщил, что не примет участие в выставке «Мягкое золото России», которая должна состояться в апреле 2020 года в связи сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире, в России и в связи с ограничения введенные президентом Российской Федерации, правительством и главами субъектов Российской Федерации, а также повторно просил вернуть в кратчайшие сроки оплаченные средства.

В ответе от 30.03.2020 № 54 на указанные письма компания сообщила обществу, что предполагает возможным провести выставочное мероприятие в более поздний период с 02 июня по 05 июня 2020 года при условии, что ситуация в стране стабилизируется. Перенос сроков мероприятия на другие даты осуществляется на основании пункта 9.3 договора.

В этом же письме ответчик просил истца рассмотреть возможность участия в выставке в период со 02 июня по 05 июня 2020 года, а также обратил его внимание на то, что в случае одностороннего отказа от участия в выставке с учетом изменений сроков проведения выставки, компания вправе удержать в качестве штрафной санкции (штрафа) в размере 100% от общей стоимости услуг.

С учетом названного письма общество 01.04.2020 направило в адрес компании претензионное письмо от 31.03.2020, в котором со ссылкой на статью 782 ГК РФ уведомило ответчика о расторжении договора от 28.10.2019 № М3-2020/054-В и указало, что отказ от исполнения договора связан с обстоятельствами чрезвычайного характера и переноса сроков проведения выставки предположительно на июнь 2020 года, а фактически на неопределенное время, а также повторно просило произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 374 800 рублей.

На названную претензию компания в письме от 30.04.2020 № 62 со ссылкой на заключение союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» № 1560200006 уведомила истца о наличии форс-мажорных обстоятельств, указанных в пункте 7.1 договора и сообщила о том, что по истечении срока действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) планирует выполнить те обязательства, выполнение которых было прервано ввиду указанных обстоятельств.

Все вышеуказанные письма стороны направляли друг другу по электронной почте и через сервис обмена сообщениями WhatsApp и факт их получения в ходе рассмотрения дела не отрицали.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком денежными договорных обязательств, невозврат в добровольном прядке денежных средств за не оказанные услуги, общество начислило на сумму невозвращенных денежных средств проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ и обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 782 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Главы 37, 39 ГК РФ не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Вместе с тем из содержания названных глав ГК РФ следует, что в целях внесения определенности в отношениях сторон и исключения недопонимания, в уведомлении об отказе от договора (о расторжении договора в связи с односторонним отказом) должно быть четко и однозначно сформулировано соответствующее намерение стороны, выражающее ее волю на отказ от договора. При этом право на отказ от договора в одностороннем порядке не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от согласия (несогласия) другой стороны договора.

Истец, направив в адрес ответчика претензионное письмо от 31.03.2020, в котором уведомил последнего о расторжении спорного договора, в связи с переносом сроков проведения выставки предположительно на июнь 2020 года, а фактически на неопределенное время, выразил свою волю на отказ от договора. Названное письмо получено компанией 01.04.2020, через сервис обмена сообщениями WhatsApp, что представителем ответчика при рассмотрении дела не отрицалось.

При таком положении договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии со статями 715, 782 ГК РФ с 01.04.2020 (с учетом получения компанией претензии содержащей уведомление о расторжении договора 01.04.200). Письма общества от 19.03.2020 и от 27.03.2020 судом в качестве уведомлений об отказе от договора не приняты, поскольку они не содержали в себе прямого указания на расторжение спорного договора путем одностороннего отказа от его исполнения со ссылками на соответствующие статьи ГК РФ. Указанный факт подтверждается и самим истцом, который направил ответчику претензионное письмо от 31.03.2020, содержащее уведомление о расторжении спорного договора, из чего следует, что до направления указанного письма общество не считало спорный договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что спорный договор прекратил своей действие (расторгнут) вследствие одностороннего отказа от исполнения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его расторжения в судебном прядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора перечислил компании денежные средства в сумме 374 800 рублей. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Компания предусмотренные спорным договором и оплаченные истцом услуги не оказала, доказательства предоставления обществу встречного исполнения на сумму 374 800 рублей, как и доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением спорного договора на меньшую сумму, до получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в материалы дела не представила.

Представленные ответчиком товарные накладные (универсальные передаточные документы) от 15.03.2019, от 08.02.2019, от 18.01.2019, от 17.04.2018 на приобретение фанеры, дверей пластиковых, стеновых систем (соединителей труб системы джокер), договоры возмездного оказания услуг от 01.02.2020 № А80/20, от 20.02.2020, от 12.12.2019 № 5, от 26.11.2019 № 6970628, от 16.10.2019 № 13, от 25.03.2019 № 14-19 по размещению, изготовлению, рассылке рекламной информации, штатное расписание от 18.02.2020 № 1, судом в качестве таких доказательств не приняты, поскольку из их содержания не представляется возможным достоверно установить, что указанный в товарных накладных товар и предусмотренные названным договорами услуги непосредственно связаны с исполнением компанией договора с обществом и направлены на участие общества в спорной выставке. Вышеприведенные документы также не свидетельствуют о размере фактически понесенных ответчиком расходов на участи истца в спорной выставке до расторжения договора.

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что определить затраты понесенные на монтаж стенда истца не представляется возможным, так как эти работы выполнялись силами ответчика и одновременно с монтажом объектов других участников выставки; документы, подтверждающие расходы ответчика понесены в целом на всю выставку; организационный сбор 10 000 рублей отработан ответчиком не полностью, так как выставка запланирована на 2021 год и электронные чипы участников и информационные документы выставки еще не изготавливались.

При таком положении, а также ввиду того, что фактически договорные отношения сторон прекращены, оплаченные истцом услуги по организации спорной выставки ответчиком оказаны нее были, суд пришел к выводу, что у компании отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ей обществом денежных средств в размере 374 800 рублей по прекращенному договору.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств за не оказанные услуги не представлено, сумма в размере 374 800 рублей подлежит взысканию по решению суда.

При этом довод ответчика об отсутствии законных оснований для возврата денежных средств истцу со ссылкой на пункт 3.9 договора, в соответствии с которым, в случае одностороннего отказа экспонента от участия в выставке после 20.01.2020, организатор вправе удержать полученную по договору денежную сумму в размере 100%, судом отклонен ввиду следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право как исполнителя, так и заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг. Данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон. Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исследовав и оценив представленные в дело документы и содержание спорного договора, суд пришел к выводу о том, что содержащееся в пункте 3.9 договора условие, предусматривающее удержание (невозврат) исполнителем денежных средств, уплаченных в счет услуг по договору заказчиком, ограничивает право последнего на расторжение договора, противоречит нормам гражданского законодательства (статье 782 ГК РФ) и является недействительным (ничтожным).

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 4-КГ16-9.

Оценивая доводы ответчика о том, что исполнение компанией обязательств по договору в оговоренные в нем сроки было невозможно по обстоятельствам, которые не могли быть предусмотрены ответчиком заранее (форс-мажор) (распространение новой коронавирусной инфекции), проведение выставки было перенесено на другой срок в соответствии с пунктом 9.3 договора и это не является нарушением компанией договорных обязательств, суд счел необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 статьи 417 ГК РФ предусмотрено, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7) разъяснено, что статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае, истцом заявлен иск о возврате неосвоенных денежных средств, а не о взыскании понесенных убытков или иных расходов, связанных с отменой (переносом) спорной выставки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что положения пункта 7.1 договора, предусматривающего освобождение сторон от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку наступление указанных обстоятельств не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату предоплаты по договору при условии того, что услуги по организации спорной выставки ответчиком фактически не оказаны и истец, исходя из содержания претензионного письма от 31.03.2020 и его позиции по делу, утратил интерес участия в выставке в сроки иные, чем были предусмотрены договором (с 22 по 26 апреля 2020 года).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А40-83254/2020 и Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А43-20839/2020.

Обществом также заявлено требование о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 15.05.2020.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику за период с 19.03.2020 по 15.05.2020 составляет 3 466 рубля 39 копеек. При расчете процентов истец руководствовался стоимость оплаченных и не оказанных услуг (374 800 рублей) и размерами действующей в указанный период ключевой ставкой Банка России (6% и 5,5%).

Проверив указанный расчет процентов, суд счел его арифметически не верным, в связи с неправильным определением истцом начальной даты начисления процентов по следующим основаниям.

Применяя нормативные положения статей 395, 1102 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Из анализа вышеприведенных положений ГК РФ, а также иных положений глав 37, 39 названного Кодекса следует, что лицо (исполнитель), получившее обусловленные договором денежные средства за оказание определенных услуг, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства. Его обязанность возвратить полученную сумму полностью или в части) наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, в том числе в связи с односторонним отказом от договора в соответствии со статьей 782 ГК РФ и отсутствии (недоказанности) фактически понесенных расходов.

Таким образом, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы оплаченных, но не оказанных услуг (не выполненных работ), исполнитель становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанных денежных средств (аванса) могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено материалами дела, 31.03.2020 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором уведомил последнего о расторжении спорного договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 374 800 рублей. При этом из содержания названного письма следует, что срок возврата денежных средств в нем установлен не был.

Указанное претензионное письмо получено компанией 01.04.2020, через сервис обмена сообщениями WhatsApp, что ответчиком не отрицалось.

Ввиду изложенного, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, а также учитывая отсутствие в претензионном письме от 31.03.2020 разумного срока на возврат денежных средств, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был возвратить истцу денежные средства за не оказанные им услуги в течение семи календарных дней, то есть до 08.04.2020 (включительно). В ином случае исключается возможность лица, изначально получившего денежные средства на законных основаниях, возвратить их без несения мер ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, что противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, ответственность у компании за неправомерное удержание денежных средств истца возникает только с 09.04.2020. Следовательно, с указанной даты ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Произведя перерасчет процентов с учетом вышеизложенных обстоятельств (расчет процентов, произведенный судом, приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу о том, что за период с 09.04.2020 по 15.05.2020 ответчику подлежали начислению проценты размере 2 176 рублей 10 копеек.

Доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком суду не представлено, в связи с чем проценты в вышеуказанном размере подлежит взысканию с компании по решению суда.

При таком положении суд удовлетворил требования общества на общую сумму 376 976 рублей 10 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд обществом платежными поручениями от 14.05.2020 № 58 и от 25.05.2020 № 63, уплачена государственная пошлина в размере 16 565 рублей (10 565 рублей за требования имущественного характера о взыскании неосвоенных денежных средств и процентов и 6 000 за требование о расторжении договора).

Учитывая, что исковые требования общества имущественного характера удовлетворены частично, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 528 рублей 96 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с компании, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины (6 000 рублей за требование неимущественного характера (расторжение договора) и 36 рублей 04 копеек за требования имущественного характера) подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элина», Московская область, г. Реутов, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многофункционального делового центра «Мягкое золото КМВ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элина», Московская область, г. Реутов, ОГРН <***>, 376 976 (Триста семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек, в том числе:

– основного долга (неосвоенного аванса) в размере 374 800 (Триста семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей,

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 15.05.2020 в размере 2 176 (Две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 10 копеек,

а также 10 528 (Десять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев