Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А43-26145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 26145/2023


г. Нижний Новгород 25 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-681),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 911 030 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

от 3-го лица: ФИО3, представитель по доверенности,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» (далее - истец, ООО «СТИЛЬ», общество) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (далее - ответчик, Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области, учреждение) с иском о взыскании 911 030 руб.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 08.11.2023 суд привлек Государственное автономное учреждение Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - 3-е лицо, ГАУ НО «Управление госэкспертизы»).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

21.07.2020 по результатам электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 75 (далее - контракт), предметом которого согласовано выполнение ООО «Стиль» проектных и изыскательских работ по строительству объекта «Пожарное депо на 4 машиноместа из быстровозводимых конструкций в п. Уста» (далее - работы).

Место выполнения работ: <...> (п. 1.3).

Пунктом 2.1. контракта по итогам аукциона в электронной форме определена цена в размере 911 030 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с п. 2.3. цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством РФ.

Разделом 3 контракта начало работ по контракту определено со дня заключения контракта; срок выполнения работ: в течение 25 рабочих дней с даты подписания контракта.

Согласно п. 4.2. контракта с момента начала работ и до их завершения Подрядчик выполняет инженерные изыскания и осуществляет подготовку проектной документации в целях строительства объекта «Пожарное депо на 4 машиноместа из быстровозводимых конструкций в п. Уста», ведёт работы в соответствии с условиями контракта, выполняет своевременно в полном объёме и с надлежащим качеством обязательства, следующие из контракта.

На основании п. 4.8. контракта заказчик вправе отказаться от приёмки выполненных Подрядчиком работ в случае отсутствия положительного заключения уполномоченного органа, обнаружения отступлений от условий Контракта, которые исключают возможность использования результатов работ, и не могут быть в течение 10 рабочих дней устранены Подрядчиком.

30.10.2020 истец направил ответчику для загрузки комплект проектной документации (ПД), 30.11.2020 (дата заявления 25.11.2020) ответчик загрузил документацию в ГАУ НО «Управление госэкспертизы», по результатам проведения которой выдано отрицательное заключение с перечнем доработок по устранению замечаний в отношении ПД, разработанной истцом, и документации, разделы которой разрабатывались иными подрядными организациями, в том числе в части инженерно-геологических и инженерно-метеорологических изысканий, подготовленных по заданию ответчика иными лицами.

31.12.2020 в связи с отрицательным заключением государственной экспертизы ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта от 21.07.2020 № 75.

Истец, исправив замечания, относящиеся к разработанной им документации, 19.01.2021 повторно направил ответчику для загрузки в ГАУ НО «Управление госэкспертизой».

26.01.2021 документация была загружена ответчиком для прохождения экспертизы.

28.01.2021 ответчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2020 № 75.

29.04.2021 было получено отрицательное заключение экспертизы, в числе причин которого указано на неактуальность разделов изысканий ИГИ и ИГМИ, выполненных иными подрядчиками ответчика.

Заключение госэкспертизы от 29.04.2021 истец от ответчика получил 08.02.2023.

При рассмотрении дела № РНП 52-100-23-МВ Комиссией Нижегородского УФАС России было установлено, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено по вине обеих сторон (со стороны ответчика-заказчика - в том числе результате предоставления некорректной рабочей документации в составе извещения об осуществлении закупки).

Письмом от 19.05.2021 истец уведомил ответчика о внесении необходимых исправлений и запросил актуальные данные по изысканиям ИГИ и ИГМИ, приостановив работы по контракту до получения запрошенных данных от ответчика.

09.10.2021 истец получил необходимые отчеты по изысканиям ИГИ и ИГМИ и продолжил работы по корректировке документации с учетом полученных данных.

05.04.2022 исправленная документация была передана истцом ответчику для прохождения экспертизы.

25.10.2022 ответчиком было подано очередное заявление о прохождении документации госэкспертизы.

В процессе устранения замечаний по разделу пожарной безопасности истец установил, что необходима полная перепланировка объекта строительства, т.к. из-за увеличения объема объекта его часть оказывалась в охранной зоне ЛЭП.

В связи с изложенными обстоятельствами истец предложил ответчику возможные варианты изменения конфигурации.

Ответчик отказался от внесения изменений, предложенных истцом.

Письмом № 76 от 22.03.2023 (вручено 22.03.2023) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2020 № 75 в соответствии с п. 6.2. контракта и статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности дальнейшего исполнения контракта.

31.03.2023 № 471-04-081-3 ответчик выразил несогласие с отказом истца от исполнения контракта, поскольку полагает, что разумные сроки на предупреждение об обстоятельствах, препятствующих выполнению контракта, истцом не соблюдены.

22.08.2023 ответом на претензию от 19.07.2023 № 236 об оплате работ по контракту ответчик сообщил обществу, что проектная документация и результаты инженерных изысканий могут быть использованы только после получения положительного заключения госэкспертизы, и сославшись на отказ от контракта со стороны заказчика 03.04.2023, указал на отсутствие оснований для оплаты работ.

Изложенные обстоятельства послужили обществу основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв и дополнения к нему, просит в иске отказать.

3-е лицо ГАУ НО «Управление госэкспертизы» представило отзыв, в котором сообщило суду, что оценка целесообразности условий гражданско-правовых сделок к полномочиям гос. экспертизы не относятся, обратив внимание суда на следующее:

- инженерные изыскания предшествуют подготовке проектной документации и являются необходимыми для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик в соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (для случаев строительства нового объекта капитального строительства) предоставляло заявителю (технический заказчик, застройщик или уполномоченное лицо) права самостоятельного выбора вариантов направления документации для проведения гос. экспертизы ПД, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Из позиции з-е го лица следует, что без положительных выводов по результатам экспертизы результатов инженерных изысканий невозможно формирование положительных выводов в отношении проектной документации.

Часть 5 статьи 49 ГрК РФ не предусматривает проведения государственной экспертизы рабочей документации.

Относительно характера замечаний отрицательного заключения 3-е лицо указало, что законодательство в отношении выявленных при проведении государственной экспертизы несоответствий документации установленным требованиям, не устанавливает их разделения на существенные и/или несущественные. Все замечания, отраженные в отрицательном заключении гос. экспертизы, являются устранимыми.

ГАУ НО «Управление госэкспертизы» просило арбитражный суд учесть приведенную 3-им лицом последовательность, предусмотренную ГрК РФ и Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Оценив фактические обстоятельства дела и правовые позиции сторон, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - далее Закон о контрактной системе).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 4.3.2. контракта истец обязался после завершения работ и получении положительного заключения передать Заказчику проектно - сметную документацию на бумажном носителе в сброшюрованной виде с нумерацией страниц в 3-х экз., на электронном носителе в 1-м экз.

03.04.2023 в связи с этим были переданы результаты работ / изысканий истцом ответчику (14 позиций):

1. тех.отчет ИГДИ

2. акт ИКЭ

3. тех.отчет ИЭИ

4. раздел ПЗ

5. раздел СПОЗУ

6. раздел АР

7. раздел КР книга 1

8. раздел КР книга 2

9. раздел КР книга 3

10. раздел КР книга 4

11. раздел НОС1

12. раздел НОС2

13. раздел НОС3

14. раздел НОС4.1

Условие контракта о получении положительного заключения госэкспертизы истцом не было выполнено.

Государственное автономное учреждение Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в письменной позиции обратило внимание суда на следующие нормы, подлежащие применению:

> Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1 статья 47 ГрК РФ)

> Результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности. Расчетные данные в составе результатов инженерных изысканий должны быть обоснованы лицом, выполняющим инженерные изыскания, и содержать прогноз изменения их значений в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений")

> Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статья 48 ГрК РФ)

> Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными статьей 52.1 настоящего Кодекса, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статья 48 ГрК РФ)

> Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи (часть 15 статья 48 ГрК РФ)

> Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (часть 1 статья 49 ГрК РФ).

Исходя из действующих до начала и в периоды проведения приведенных выше государственных экспертиз, Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (для случаев нового объекта капитального строительства) предоставляло заявителю (учреждению) право самостоятельного выбора вариантов направления документации для проведения госэкспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства:

- одновременно ПД (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (п. 13)

- проведение госэкспертизы результатов инженерных изысканий до направления ПД на госэкспертизу (п. 14)

- проведение госэкспертизы ПД после проведения госэкспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации (п. 16)

- проведение госэкспертизы ПД в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства реконструкции объектов капитального строительства (п. 16(2))

Таким образом, на момент проведения государственных экспертиз действовала следующая последовательность влияния выводов госэкспертизы:

- без положительных выводов по результатам экспертизы инженерных изысканий невозможно формирование положительных выводов в отношении ПД

- без положительных выводов по результатам экспертизы ПД невозможно формирование положительных выводов в отношении проверки достоверности определения сметной стоимости.

В связи с изложенным ГАУ НО «Управление госэкспертизы» указывает, что на основании изложенной последовательности было вынуждено подготовить именно отрицательное заключение.

Неисполнимость контракта со стороны подрядчика вызвана отсутствием у заказчика возможности предоставить другой земельный участок для строительства объекта.

Подрядчик со своей стороны указывает, что им были рассмотрены все возможные варианты изменения конфигурации строения и переноса ЛЭП 0,4 кВт на предоставленном земельном участке, однако, выполнение проектных и изыскательских работ по строительству объекта «Пожарное депо на 4 машиноместа из быстровозводимых конструкций в п. Уста» с увеличенной площадью проектируемого строительства невозможно.

Ранее подрядчик уведомил заказчика о следующем:

- на имеющемся земельном участке расположены охранные зоны ЛЭП 0,4 кВт, а размещение здания или его части, а также асфальтируемых подъездов в охранных зонах ЛЭП и под линиями ЛЭП противоречит п. 8 и п. 9 ПП № 160 от 24.02.2009.

- устройство противопожарных проездов и подъездов к зданию депо невозможно выполнить с соблюдением нормативных требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», не выходя за границы земельного участка.

Согласно п. 8.1.1. а подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям должен быть обеспечен с двух продольных сторон при классе функциональной пожарной безопасности проектируемого здания Ф4,4. При этом, расстояние от стены здания до края противопожарного проезда должно быть от 5 до 8 метров, согласно п. 8.1.6 СП 4.13130.2013. Ширина проезда должна быть не менее 3,5 метров согласно п. 8.1.4. СП 4.13130.2013.

Данные фактические обстоятельства находят документальное подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспариваются.

Внесение изменений в техническое задание по ходу исполнения контракта находит подтверждение в материалах дела.

Объективная невозможность исполнения контракта на основании исходных данных, предоставленных истцу изначально, находит подтверждение в заключениях госэкспертизы и в том числе в запросах ответчика в МУП «Уренские тепловые сети», ПАО «Россети Центр и Приволжье», МУП «Уренское ЖКХ», ГКУ НО «ГУАД», при этом за пределами сроков, установленных контрактом, на которые ссылается учреждение.

В соответствии с п. 6.1. контракт действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему и может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам, и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пункт 6.2. контракта предоставляет сторонам право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение об одностороннем отказе от контракта, принятое ответчиком в 2020 году, отменено.

Стороны в порядке п. 6.1. контракта продолжили взаимодействие на предмет исполнения контракта.

Из обстоятельств дела очевидно следует просрочка кредитора - учреждения по предоставлению данных, необходимых для исполнения своей части обязательств истцом-подрядчиком, а также по направлению документации на госэкспертизу.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Указанные сроки в силу нормативно-правового регулирования подрядных правоотношений не могут засчитываться в период выполнения работ и, соответственно, расцениваться как просрочка исполнителя.

Впоследствии истец, установив неустранимые препятствия к полному исполнению контракта по причинам, не зависящим от истца-подрядчика, после приостановления работ заявил об одностороннем отказе.

Согласно пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, оценивает отказ истца-подрядчика от контракта обоснованным и правомерным.

Пункт 2.2. контракта, в соответствии с которым цена контракта включает в себя расходы на выполнение всех видов работ, указанных в задании на проектирование, расходы, связанные с уплатой НДС (при использовании исполнителем традиционной системы налогообложения), других налогов и обязательных платежей, которые являются обязательными в силу закона, предполагает включение в твердую цену контракта расходы, связанные с исполнением согласованного контрактом задания.

Возражения ответчика со ссылкой на раздел 6 Технического задания к контракту, которым предусмотрено в случае, если в ходе проектирования возникнет необходимость в выполнении дополнительных проектных и изыскательских работ, Проектировщик выполняет их в рамках данного контракта без дополнительных соглашений и изменения цены, в данном контексте не приняты судом, поскольку истцом, несмотря на необходимость дополнительных работ, требования повышения цены предъявлены к ответчику не были, отказ истца от контракта в данном случае не вызван отказом от выполнения дополнительных работ.

Длительность взаимоотношений и корректировок документации подтверждают выполнение данного условия стороной истца-подрядчика.

В связи с изложенным односторонний отказ от контракта, совершенный ответчиком-заказчиком уже после отказа истца-подрядчика, право на который ему предоставлено по условиям контракта и гражданским законодательством, права и обязанности сторон не изменяет ввиду расторжения контракта ранее - на основании отказа подрядчика.

Несмотря на специальное нормативно-правовое регулирование закупок для государственных нужд (Закон о контрактной системе), обе стороны являются полноценными участниками правоотношения.

Ответчиком односторонний отказ истца, в том числе в судебном порядке, не оспорен.

В соответствии с принципом паритета сторон гражданского правоотношения (статья 1 ГК РФ) несогласия ответчика с отказом истца от контракта, основанного на утрате такого права обществом, для оценки отказа общества как ничтожного и не влекущего правовые последствия для обеих сторон, не достаточно.

Кроме того, суд находит необоснованным отказ ответчика от контракта со ссылкой на пропуск истцом сроков 26.08.2020, установленных контрактом, в том числе в связи принятием учреждением одностороннего отказа от контракта 2020 г., впоследствии им же отмененным, по тем же основаниям.

Из фактических обстоятельств также следует, что направление документации, подготовленной обществом, входило в обязанности учреждения, таким образом, сроки выполнения госэкспертизы, а также период, в течение которого ответчик направлял (и/или не направлял) документацию, в период выполнения работ не входят и просрочкой подрядчика не являются.


По итогам рассмотрения требования общества о взыскании стоимости работ по контракту, суд отмечает следующее.

На основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истец приобретает право обращения к ответчику с требованием возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ основанием для оплаты работ является выполнение одной стороной (подрядчиком) по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и сдача ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Работы, предусмотренные контрактом выполнены истцом и сданы подрядчиком-обществом.

Неисполнение условия о получении положительного заключения государственной экспертизы (после устранения недостатков, в том числе технических) вызвано иными обстоятельствами, и не связано с действиями / бездействием общества-подрядчика.

Как следует из материалов дела, по заданным учреждением (контрактом) условиям получение положительного заключения без изменения исходных данных - существенного основополагающего условия - земельного участка, невозможно.

Возражения ответчика о том, что потребительская ценность произведенных истцом изысканий и документации не обоснована, доказательств возможности использования вне полного комплекта ПД не представлено, судом отклонены.

Суд приходит к выводу, что получение указанных данных, изысканий, результаты которых переданы истцом ответчику, необходимы последнему, в том числе для целей правильного планирования и последующей разработки документации объекта капитального строительства.

Поскольку обществом работы были выполнены, понесены затраты на исполнение обязательств по контракту, а расходы на прохождение госэкспертизы в данную стоимость не входили, общество приобретает право требовать оплаты понесенных затрат.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется судом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость работ по контракту составляет в данном случае как реальный ущерб общества, так и упущенную выгоду, поскольку общество вправе было рассчитывать на оплату выполненных надлежащим образом работ / изысканий.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истцом, несмотря на ненадлежащее исполнение встречных обязательств учреждением, на протяжении длительного периода (2020-2023 гг.) и с учетом неоднократного изменения исходных данных, выполнения дополнительных работ, обязательства исполнялись.

В связи с изложенным требования общества удовлетворены судом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 911 030 руб. стоимости работ по государственному контракту от 21.07.2020 № 75, 21 221 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова