Решение от 26 января 2017 г. по делу № А76-28851/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

27 января 2017 года Дело А76-28851/2016

Резолютивная часть решения объявлена: 26 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено: 27 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостехника» о взыскании 656 825 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг-Урал» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостехника» (далее – ответчик, продавец) о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 23.08.2016 № 43 в сумме 611 000 руб., неустойки в сумме 45 825 руб.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в его адрес копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебном разбирательству заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что в соответствии с договором купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 23.08.2016 № 43, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 611 000 руб. в качестве предоплаты за поставку Трактора МТЗ 320.4. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 № 1399. Однако, в установленный договором срок, поставка техники ответчиком не была произведена. ООО «Мостехника» 19.09.2016 произведена поставка товара, не предусмотренного договором от 23.08.2016 № 43, характеристики и качество поставленного товара не соответствовали условиям договора, что подтверждается актом о возврате трактора от 19.09.2016. Возврат уплаченных истцом денежных средств ответчик также не произвел.

Ответчик в нарушение ст.131 АПК РФ отзыв не представил, возражения против исковых требований не поступили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мостехника» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг-Урал» (Покупатель) подписан договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 23.08.2016 № 43 (л.д.9).

В соответствии с условиями настоящего договора, Продавец обязуется поставить (передать) в собственность Покупателя сельскохозяйственную технику и оборудование (далее по тексту - товар), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях предусмотренных настоящим договором и Приложениям к нему. Перечень товара, передаваемого в собственность Покупателя от Продавца, утвержден сторонами в ходе предварительных устных договоренностей до момента подписания настоящего договора. Утвержденный перечень поставляемого от Продавца к Покупателю товара (наименование, артикул, ассортимент, цена, количество и другие параметры, утвержденные сторонами) указывается в Приложениях к настоящему договору (п.1.1 договора).

Согласно п.3.2 договора, оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 100 % от стоимости товара, указанной в счете на оплату, в течение 5 банковских дней со дня получения Покупателем счета на оплату.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец поставляет/передает/отгружает Покупателю товар, со склада Продавца только после 50 % оплаты стоимости (цены) товара Покупателем. Срок поставки товара составляет 5 рабочих дней со дня проведения Покупателем предоплаты в размере 100 % от стоимости товара.

В силу п.5.1 договора, возврат товара, полученного Покупателем от Продавца в рамках настоящего договора, допускается в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором и действующего законодательства Российской Федерации. Возврат товара в рамках настоящего договора должен быть документально оформлен за подписью обеих сторон. Возврат товара, оформленный только со стороны Покупателя, не рассматривается и не принимается Продавцом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения одной из сторон срока исполнения взятого на себя обязательства по настоящему договору, а именно срока поставки, срока оплаты виновная сторона уплачивает второй стороне пеню в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки своего обязательства (п.6.1 договора).

Все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить посредством переговоров (п.8.1 договора).

В случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают его для разрешения в Арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.8.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует полного исполнения обязательств обеих сторон (п.8.3 договора).

В соответствии со Спецификацией от 23.08.2016 к договору от 23.08.2016 № 43 (л.д.12 оборотная сторона), ООО «Мостехника» обязалось передать ООО «СервисТрансКлининг-Урал» Трактор МТЗ 320.4, цвет красный, двигатель – LAMBORDINI (2014 года выпуска) с отвалом в комплекте, в количестве 1 шт. на сумму 580 000 руб., а также оказать услуги по доставке товара в адрес Покупателя на сумму 31 000 руб., всего на сумму 611 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 611 000 руб. в качестве предоплаты за поставку сельскохозяйственной техники (Трактор МТЗ 320.4). Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 № 1399 (л.д.13).

Однако, обязательство по поставке товара - Трактор МТЗ 320.4, цвет красный, двигатель – LAMBORDINI (2014 года выпуска) с отвалом в комплекте, ответчиком не было исполнено.

Истец указывает, что ООО «Мостехника» 19.09.2016 произведена поставка товара (Трактор МТЗ-320, 2011 года выпуска), не предусмотренного договором от 23.08.2016 № 43, характеристики и качество поставленного товара не соответствовали условиям договора.

Товар (Трактор МТЗ-320, 2011 года выпуска) на основании Акта о возврате трактора от 19.09.2016 возвращен Покупателем Продавцу (л.д.14).

ООО «СервисТрансКлининг-Урал» направило в адрес ООО «Мостехника» уведомление от 20.09.2016 № 719/16 о расторжении договора от 23.08.2016 № 43, с требованием в срок до 23.09.2016 возвратить уплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере 611 000 руб. и оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 12 220 руб. (л.д.15).

В адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо от 23.09.2016 № 55, согласно которому ООО «Мостехника» гарантировало возврат денежных средств в размере 611 000 руб. в срок до 07.10.2016 (л.д.17).

ООО «СервисТрансКлининг-Урал» направило в адрес ООО «Мостехника» претензию от 14.10.2016 № 793/16 с требованием в течение 3 банковских дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат уплаченной за транспортное средство денежной суммы в размере 611 000 руб. и в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 26 884 руб. Также ООО «СервисТрансКлининг-Урал» уведомило ООО «Мостехника» о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 23.08.2016 № 43 (л.д.18).

Претензия от 14.10.2016 № 793/16 направлена в адрес ответчика 18.10.2016, о чем свидетельствует копия квитанции органа почтовой связи (л.д.20).

Покупатель повторно направил в адрес Поставщика претензию от 03.11.2016 № 863/16 с требованием в течение 3 банковских дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат уплаченной за транспортное средство денежной суммы в размере 611 000 руб. и в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 39 104 руб. Истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 23.08.2016 № 43 (л.д.21). Данная претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается копией квитанции экспедиторской организации, информационным письмом экспедиторской организации от 16.11.2016 (л.д.23,25).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 611 000 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, переданный продавцом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 611 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства поставки ответчиком товара либо возврата уплаченных истцом денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 611 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 02.09.2016 по 16.11.2016 в сумме 45 825 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков поставки товара. В соответствии с п. 6.1 договора от 23.08.2016 № 43, в случае нарушения одной из сторон срока исполнения взятого на себя обязательства по настоящему договору, а именно срока поставки, срока оплаты виновная сторона уплачивает второй стороне пеню в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки своего обязательства.

Суд отмечает, что в силу п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств, по своевременной поставке товара судом установлен.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д.47), судом проверен и признан арифметически верным, сумма неустойки не является чрезмерной по отношению к сумме основной задолженности, учитывая период просрочки поставки товара.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 45 825 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 16 137 руб. по платежному поручению от 14.11.2016 № 2161 (л.д.8) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостехника», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг-Урал», ОГРН <***>, основной долг в сумме 611 000 коп., неустойку в сумме 45 825 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 16 137 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.11.2016 № 2161.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяН.Е. Котляров