Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А41-1804/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1804/2024
20 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Ушковой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПКФ «Агро-МСК»

к ПАО «Подзембургаз»

о взыскании  задолженности

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Агро-МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПАО «Подзембургаз» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 627 892 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 139 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг по мобилизации МБК-140 и бригадного хозяйства на Невское ПХГ, согласно условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовывать и осуществлять услуги по мобилизации МБК-140 и бригадного хозяйства с участка хранения с БПО Степное, БПО Золотая Степь, участок хранения г. Кедровый, участок хранения г. Томск, участок хранения г. Усть-Кут, Удмуртское ПХГ, Песчано-Уметское ПХГ, АУП Щелково на Невское ПХГ по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора по маршруту. Исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 1.2. договора, если иное не согласовано сторонами в заявке, услуги оказываются круглосуточно, для чего исполнитель обязан задействовать необходимое количество смен экипажа.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, если иное не согласовано в заявке, услуги оказываются в следующие сроки: с 01.08.2022 по 15.08.2022.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг (цена договора) определена сторонами в соответствии с тарифами на оказание транспортных услуг по мобилизации МБК-140 и бригадного хозяйства на Невское ПХГ (приложение №1) является предельной и не превысит 25 725 708 руб. 91 коп., в том числе НДС 20 % 4 287 618 руб. 15 коп. Окончательная цена договора складывается из стоимости всех услуг, оказанных в течение срока действия договора накопительным итогом, а случае превышения указанной цены договора – на основании дополнительного соглашения. Установление предельной цены договора не налагает на заказчика обязанности потребить и оплатить услуги на указанную сумму. Заказчик оставляет за собой право уменьшить объем услуг по договору. Ни при каких условиях исполнитель не имеет право на возмещение будущей прибыли или возмещение ущерба по причине уменьшения объема услуг.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором на сумму 25 704 109 руб. 27 коп., что подтверждается актом № 1273 от 22.09.2022, ответчиком стоимость данных услуг оплачена, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что им были оказаны услуги еще на сумму 2 627 892 руб., однако их стоимость ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с реестром ТТН № 9 к акту № 1827 от 03.10.2022 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 2 627 892 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 66, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, б/н (т.3 л.д.88-137), с подписями и оттиском печати буровой бригады ПАО «Подзембургаз». При этом, суд отмечает, что товарно-транспортные накладные на сумму 25 704 109 руб. 27 коп., принятые и оплаченные ответчиком, содержат идентичные подписи и идентичный оттиск печати буровой бригады ПАО «Подзембургаз». В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что спорные товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку полномочия лица, подписавшего документы, явствовали из обстановки.

Доводы отзыва о том, что объем и стоимость оказанных услуг, не оплаченные ответчиком, превышают объем и стоимость услуг, установленных договором, услуги на спорную сумму истцом не оказаны, подлежат отклонению исходя из следующего.

Действительно, пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг (цена договора) определена сторонами в соответствии с тарифами на оказание транспортных услуг по мобилизации МБК-140 и бригадного хозяйства на Невское ПХГ (приложение №1) является предельной и не превысит 25 725 708 руб. 91 коп., в том числе НДС 20 % 4 287 618 руб. 15 коп.

Однако, 12.04.2023 на согласование ответчику истцом были направлены документы на сумму 2 627 892 руб., в соответствии с актом о приемке оказанных услуг № 1827 от 03.10.2022, что подтверждается квитанцией об отправке № 42002572098627, которые получены адресатом 21.04.2023.

Также суд отмечает, что истец обращался к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение № 1 от 08.08.2023, что подтверждается квитанцией об отправке 42002583022673, которое получено последним 25.08.2023.

Вместе с тем, акт ответчиком подписан не был, как и дополнительное соглашение № 1 к договору, какие-либо возражения относительно объема и стоимости ответчиком не заявлены.

Вместе с тем, суд отмечает, что из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения в связи с чем, оплата фактически оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от объемов и стоимости услуг, установленных договором.

Пользование услугами сверх объемов и стоимости, установленных договором не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг (статья 781 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, установив факт оказания услуг на спорную сумму и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 2 627 892 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Подзембургаз» в пользу ООО «ПКФ «Агро-МСК» задолженность в размере 2 627 892 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 139 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                        М.А. Миронова