Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А32-24616/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-24616/2023

«28» сентября 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 13.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Мусороуборочная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к МКУ ССП СР «СМОЛЕНСКАЯ ЕДИНАЯ СЛУЖБА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мусороуборочная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МКУ ССП СР «СМОЛЕНСКАЯ ЕДИНАЯ СЛУЖБА» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 994 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 22925/СВ от 27.07.2022 г., 1 548 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков и условий оплаты, а также расходов по оплате госпошлины.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между АО «Мусороуборочная компания» (истец, Региональный оператор) и МКУ ССП СР «СМОЛЕНСКАЯ ЕДИНАЯ СЛУЖБА» (ответчик, потребитель) заключен договор № 22925/СВ от 27.07.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у МКУ ССП СР «СМОЛЕНСКАЯ ЕДИНАЯ СЛУЖБА».

Согласно п. 1 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, № 22925/СВ от 27.07.2022, Региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязан оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 11 Типового договора региональный оператор обязан принимать твёрдые коммунальные отходы, обеспечивать их транспортирование, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 Типового договора потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

Потребители обязаны складировать твердые коммунальные отходы на специально оборудованные места накопления твердых коммунальных отходов, внесенные в территориальную схему.

Пунктом 6 Типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец, принятые обязательства по договору региональный оператор исполнил в полном объеме и оказал потребителю услуги по обращению с ТКО за июнь 2022 г., от потребителя возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок не поступало.

В свою очередь, потребитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, не оплатив принятые услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 14 994 руб. 20 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор № 22925/СВ от 27.07.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, акт оказанных услуг № 170640 от 29.07.2022, а также отчет системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта истца в заявленном ответчиком пункте сбора отходов в указанные периоды.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договора, оказания услуг истцом услуг по вывозу ТКО, не представил доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 13 454 рубля 80 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 14 994 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 548 руб. 44 коп. за период с 04.10.2022 по 31.03.2023.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за периоды с 04.10.2022 по 31.03.2023, неустойка рассчитана истцом с применением ключевой ставки, установленной Банком России на дату соответствующего расчета – 7,5%

Проверив расчет истца, суд признает расчет неустойки арифметически и методологически верным, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании пени в размере 1 548 руб. 44 коп.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ ССП СР «СМОЛЕНСКАЯ ЕДИНАЯ СЛУЖБА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «Мусороуборочная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 14 994 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 22925/СВ от 27.07.2022 г., 1 548 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков и условий оплаты, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко