Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А12-7309/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«28» октября 2022 г.

Дело № А12-7309/2022


Резолютивная часть решения от 27.10.2022

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400119, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (400007, а/я 2, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) о взыскании 32 823,03 руб., третье лицо: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400011, <...>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Советское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 01.03.2022,

судебный пристав- исполнитель ФИО2 лично,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании 32 823,03 руб., из которых 31447 руб. 52 коп. неосновательное обогащение и 1375 руб. 51 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ .

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На иске настаивает.

Ответчик заявил возражения относительно исковых требований, согласно представленному отзыву.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные 3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Позиции по существу иска не представили.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539, 544, 1107 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 по делу А12-23722/2020 с ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана сумма задолженности в размере 29447 рублей 52 копейки за апрель 2020 года по договору №018385 от 25.12.2019 и расходы по уплате госпошлины 2000 рублей, в то время как на дату вынесения указанного решения оплата задолженности была произведена платежным поручением № 208 от 30.10.2020 (с учетом письма от 07.07.2021 о корректировке назначения платежа).

Однако, 22.12.2020 истцом, на основании указанного судебного акта, получен исполнительный лист, направленный для исполнения в Советское РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области для повторного взыскания.

В результате того, что основной долг был погашен, исполнительный документ был отозван и исполнительное производство прекращено.

Вместе с тем, на основании повторного заявления взыскателя от 07.10.2021 о возбуждении исполпроизводства о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., 15.10.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 161556/21/34041, в результате которого остаток неосновного долга (госпошлина) составляет 2000 руб., основной долг в размере 29447,52 руб. погашен, что подтверждается рукописным текстом на исполнительном листе серия ФС № 034958099 судебного пристава-исполнителя РОСП г. Волгограда ФИО2, где указано об окончании исполнительного производства и об остатке долга в размере 2000 руб.

Полагает, что в результате данных действий с расчетного счета ООО «Управление жилищным фондом Советского района» была повторно списана сумма задолженности за тот же период (апрель 2020 года), что является неосновательным обогащением ответчика.

Указывает, что ответчик неосновательно воспользовался суммой в размере 29447, 52 руб. (сумма основного долга) + сумма взысканной госпошлины 2000,00 руб., а всего на сумму 31447,52 руб.

На указанную сумму неосновательного обогащения полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2021 г. (дата сформирования задолженности) по 24.03.2022 (дата обращения в суд с исковым заявлением), что составляют 1 375 руб. 51 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 по делу А12-23722/2020 ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управление жилищным фондом Советского района» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №018385 от 25.12.2019, согласно которому РСО обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязался принять и оплатить коммунальный ресурс.

Во исполнение условий указанного договора РСО в апреле 2020 поставила исполнителю тепловую энергию на общую сумму 29 447,52 руб., которая в установленный договором срок не оплачена вопреки положениям ст.ст. 309,310,539,544 ГК РФ.

Указанным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" взыскан основной долг за апрель 2020г. по договору энергоснабжения №018385 от 25.12.2019 в размере 29 447,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Доводы истца об оплате основного долга за апрель 2020 год в размере 29 447,52 руб. платёжным поручением № 208 от 30.10.2020 ответчиком не оспариваются и подтверждаются актами сверки взаимных расчётов на 31.12.2020 и 19.04.2022, ведомостью поступлений по договору с разбивкой по периоду, а также позицией ответчика, изложенной в отзыве.

В актах сверки, а также иных представленных документах произведена разбивка поступивших по указанному платёжному поручению № 208 от 30.10.2020 денежных средств, как в отношении спорного расчетного периода, так и иных расчетных периодов.

Согласно отзыву ответчика, исполнительный лист ФС № 034956099 по делу А12-23722/2020 был направлен взыскателем письмом № КТ/2371-21 от 03.02.2021 для исполнения в адрес Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указывает на необоснованность и бездоказательность доводов истца о взыскании денежных средств на основании данного исполнительного листа в рамках исполнительного производства, поскольку указанные денежные средства взыскателю не поступали.

Таким образом, сторонами признан факт оплаты основного долга по договору энергоснабжения №018385 от 25.12.2019 за апрель 2020 в размере 29 447,52 руб. платёжным поручением № 208 от 30.10.2020.

Вместе с тем, суд считает неподтвержденными доводы истца о повторном списании взысканных решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 по делу А12-23722/2020 денежных сумм в рамках исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №17869/21/34041-ИП следует, что указанное исполпроизводство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Советского РОСП г.Волгограда от 20.02.2021 (предмет взыскания по состоянию на 20.02.2021 - 2000 руб. ) на основании заявления ООО Концессии теплоснабжения" от 03.02.2021 №КТ/2371-21 о взыскании на основании исполнительного листа серия ФС № 034958099 от 24.12.2020 по делу А12-23722/2020 с ООО «Управление жилищным фондом Советского района» расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Советского РОСП г.Волгограда от 30.06.2021 исполнительное производство №17869/21/34041-ИП окончено на основании заявления ООО Концессии теплоснабжения" , исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как усматривается из содержания данного постановления и подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Боевым С.В сумма взыскания по данному исполпроизводству составляет «0» руб., в том числе не производилось взыскания указанной истцом суммы основного долга в размере 29447, 52 руб. (протокол судебного заседания от 27.10.2022).

Из ответа Советского РОСП от 22.06.2021 о наличии на указанную дату возбужденных исполнительных производств, в т.ч. №17869/21/34041-ИП на сумму долга 2000 руб., вопреки доводам истца, не следует информации о том, что в рамках указанного исполнительного производства было фактически произведено взыскание денежных средств, в т.ч. основного долга.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на указанный ответ Советского РОСП и наличие в исполнительном листе серия ФС № 034958099 от 24.12.2020 записи судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.06.2021 об окончании исполпроизводства и остатке долга 2000 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательства доводов истца о взыскании с ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» указанных истцом денежных сумм в рамках данного исполнительного производства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в т.ч. представленных Советским РОСП материалов исполнительных проиводств, на основании заявления взыскателя ООО «Концессии теплоснабжения» от 07.10.2021 о возбуждении исполпроизводства о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., 15.10.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 161556/21/34041-ИП, в результате которого остаток неосновного долга (госпошлина) составляет 2000 руб.

Согласно информации Советского РОСП г. Волгограда от 03.06.2022, задолженность по исполнительному производству № 161556/21/34041-ИП составляет 2000 руб.

Указанные доводы ответчика и информация Советского РОСП г. Волгограда истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, о фальсификации представленных доказательств суду не заявлено.

Денежные средства в размере 29447 руб. 52 коп. перечислены в адрес ответчика в счет платы основного долга за апрель 2020 года по договору №018385 от 25.12.2019. Доказательств повторного перечисления истцу денежных средств за указанный расчетный период, в том числе на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 по делу А12-23722/2020, включая взысканные расходы по госпошлине, суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о перечислении им в адрес ответчика при указанных в иске обстоятельствах денежных средств, которые, в силу положений статьи 1102 ГК РФ являлись бы сбереженными ответчиком денежными средствами за счет истца при отсутствии установленных законом или сделкой основаниях и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвержден определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить документальное подтверждение доводов о взыскании суммы основного долга в рамках исполнительного производства и иные доказательства обоснованности заявленных требований.

Однако, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, истцом таких доказательств не представлено.

Поскольку возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть признано обоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400119, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.А. Загоруйко