Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А49-5508/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-5508/2019
9 августа 2019 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала ФИО2 площадь ул., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега П» (Строителей ул., д. 1б, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 856 533,97 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 представителя по доверенности (в деле),

от ответчика: ФИО4 представителя по доверенности (в деле),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега П» о взыскании в бюджет муниципального образования г. Пенза задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 193/17 от 22.08.2017 за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года в размере 707 429,63 руб. и пени за период с 11.04.2017 по 19.02.2019 в размере 203 690,84 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьях 22, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 31.07.2019 суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшенные исковые требования до 856 533,97 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 193/17 от 22.08.2017 в размере 654 096,47 руб. за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года и пени за период с 11.04.2017 по 19.02.2019 в размере 202 437,50 руб.

Судебное заседание назначено на 02.08.2019.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика с наличием задолженности согласился, расчет задолженности не оспаривал, указал, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная норма содержится и в ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Как установлено судом, 22.08.2017 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СКМ МЕГА» (Арендатором, правопредшественником ответчика) заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 193/17.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1164 площадью 2069 кв.м, находящийся по адресу: <...> мкр. 7 3-й очереди жилого района Арбеково, участок предоставлен под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской думы от 22.12.2009 № 229/13/5 и в соответствии со сведениями из ЕГРИП на момент заключения договора под магазины, торговые комплексы, торговые центры, торгово-выставочные комплексы.

Границы передаваемого в аренду земельного участка соответствуют границам, учтенным в Государственном кадастре недвижимости (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.3, 3.6 договора арендная плата за пользование участком с 31.03.2017 составляет 635 873,32 руб. в год (52 989,44 руб. в месяц), с 02.05.2017 составляет 603 264,43 руб. в год (50 272,04 руб. в месяц), с 19.06.2017 составляет 586 959,99 руб. в год (48 913,33 руб. в месяц) и должна вноситься арендатором в сумме не менее месячного арендного платежа ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж.

В случае нарушения Арендатором п. 3.6 и п. 3.7 договора начисляются пени в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Договор заключен сторонами на срок 5 лет с 31.03.2017 по 31.03.2022 (п. 3.1 договора).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений, договор признается судом действующим.

Передача земельного участка арендатору подтверждена актом приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, от 22.08.2017 (л.д. 19).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости представлена в материалы дела (л.д. 23-25).

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2017 года по февраль 2019 года ответчик арендную плату за земельный участок не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мега П» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 654 096,47 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 7/867 от 20.02.2019 с требованием оплатить задолженность по арендной плате оставлена им без удовлетворения (л.д. 12).

Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен, кроме того, наличие задолженности признано ответчиком в судебном заседании. Расчет арендной платы истцом произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26.11.2018 № 673-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории «земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества – сооружений, расположенных на территории Пензенской области», которая составляет 3 444 657,41 руб.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, признает исковые требования Управления муниципального имущества Администрации г. Пензы о взыскании с ООО «Мега П» задолженности в размере 654 096,47 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную за период с 11.04.2017 по 19.02.2019 в размере 202 437,50 руб.

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен п. 5.1 договора и составил 0,1 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение условий о внесении арендной платы ответчику начислены пени в размере 202 437,50 руб. за период с 11.04.2017 по 19.02.2019.

Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, а также учитывая, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком в материалы дела представлены сведения с сайта Сбербанка России, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в июле 2019 года в ПАО «Сбербанк России» составляла 11,0 % годовых.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период составляла 7,75 %-7,25 % годовых.

Имеющиеся в деле статистические данные ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по всем банкам в декабре 2017 года составила 9,74 % годовых.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, арбитражный суд снижает неустойку до 120 000 руб.

С учетом того, что взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 18 482 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега П» в бюджет муниципального образования г. Пенза задолженность по арендным платежам за период с декабря 2017 по февраль 2019 в размере 654 096,47 руб., пени за период с 12.09.2017 по 19.02.2019 в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Управлению муниципального имущества администрации города Пензы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега П» госпошлину в федеральный бюджет в размере 18 482 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова