Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А24-740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-740/2018
г. Петропавловск-Камчатский
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» (ИНН 4101126695, ОГРН 1084101005120, юридический адрес: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 16)

к

обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889, юридический адрес: 153021, Ивановская область, г. Иваново, ул. Ярмарочная, д. 9, оф. 32)

о расторжении договора от 01.09.2017 № 31705476652-2017,

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2018, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2018),

от ответчика: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Молокозавод Петропавловский» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ответчик) о расторжении договора от 01.09.2017 № 31705476652-2017.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на существенное нарушение ответчиком своих обязательств. Пояснил, что по условиям договора работы по спорному объекту следовало завершить до 31.12.2017, однако до настоящего времени проектные работы не окончены. Каких-либо препятствий к выполнению работ в согласованный сторонами срок истец не усматривает, ссылки ответчика на встречное неисполнение обязательств со стороны заказчика считает необоснованными. Истец указал, что обращался к ответчику с претензиями о необходимости соблюдения сроков выполнения работ, которые оставлены без внимания. Пояснил, что направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, однако ответчик от подписания соглашения отказался, в связи с чем просит расторгнуть договор в судебном порядке. Порядок расторжения договора считает соблюденным.

Ответчик в письменном отзыве по требованиям истца возразил. Оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не усматривает, настаивая на том, что нарушение срока окончания работ по объекту обусловлено исключительно неисполнением обязательств со стороны истца. Пояснил, что в ходе выполнения работ информировал истца о необходимости представления исходных данных и технических условий, необходимых для проектирования объекта, пытался согласовать схемы размещения ЛОС и разрешить иные вопросы, касаемые спорного объекта, однако истец свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. С учетом указанных обстоятельств ответчик считает, что основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований и дополнительно к требованию о расторжении договора просил взыскать в ответчика 300 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая ходатайство об увеличении истцом заявленных требований, суд исходит их разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

В пункте 3 данного постановления разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено о расторжении договора от 01.09.2017 № 31705476652-2017, следовательно, увеличение предмета иска возможно только в указанной части. Требование о взыскании штрафа является самостоятельным требованием о применении гражданско-правовой ответственности, и не было заявлено истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах основания для принятия уточнения заявленных требований о взыскании штрафа у суда отсутствуют. Такие требования могут быть заявлены истцом в отдельном исковом производстве.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и о проведении следующего судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи. В обоснование ходатайства ответчик сослался на непоступление в его адрес отзыва истца на встречное исковое заявление.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик сослался на непоступление в его адрес отзыва истца на встречное исковое заявление.

Между тем определением от 29.03.2018 встречное исковое заявление возвращено истцу, в связи с чем наличие либо отсутствие отзыва истца на указанное заявление не влияет на рассмотрение спора по существу.

О необходимости представления дополнительных доказательств либо совершения иных процессуальных действий, влияющих на рассмотрение спора, ответчик суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд находит, что они располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об обложении судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведения закупочной процедуры 01.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 31705476652-2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации, включая изыскательские работы, на строительство локальных очистных сооружений для истца.

Исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), определяющим состав, содержание услуг и другие предъявляемые к ним требования, обеспечив их надлежащее качество с соблюдением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

По результатам закупки цена договора составила 3 000 000 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора с момента его подписания и до 31.12.2017. Выполнение работ разбито по этапам:

- 1 этап – разработка проектно-сметной документации – в течение 75 календарных дней с момента заключения договора;

- 2 этап – проведение согласования в Управлении Росприроднадзора по Камчатскому краю и получение заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае – в течение 45 календарных дней.

В согласованный договором срок работы по объекту завершены не были.

Письмами от 29.12.2017 № 379 и от 24.01.2018 № 43 истец предлагал ответчику расторгнуть договор и направлял в его адрес соответствующее соглашение о расторжении. Ответчик от расторжения договора отказался, сославшись на отсутствие оснований и на встречное неисполнение истцом своих обязательств.

Настаивая на существенном нарушении ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении договора от 01.09.2017 № 31705476652-2017 мотивировано нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены, и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3данной статьи указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при заключении договора с использованием закупочных процедур сроки (периоды) выполнения работ являются существенными условиями заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора срок окончания выполнения работ определен сторонами 31.12.2017 (пункт 3.1 договора).

Судом установлено, что в указанный срок работы по объекту ответчиком выполнены не были.

Ответчик факт невыполнения работ в согласованный в договоре срок не оспаривал, однако настаивал на встречном неисполнении заказчиком своих обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Объясняя задержку в выполнении работ по объекту, ответчик сослался на длительное согласование истцом схемы размещения ЛОС и иных вопросов, связанных с исполнением договора, непредставление истцом ряда исходных данных и технических условий.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из материалов дела, задание на проектирование объекта оформлено сторонами в качестве приложения к договору и выдано ответчику одновременно с подписанием договора.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

С учетом указанной нормы письмом от 07.09.2017 № 833 ответчик обратился к истцу за предоставлением правоустанавливающих документов на земельный участок и существующие строения (очистные сооружения), градостроительного плана земельного участка, официальной информации об источниках наружного пожаротушения (пожарных гидрантов) с адресной частью нахождения пожарных гидрантов, а также технические условия на подключение к сетям городской канализации.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что 15.09.2017 истцом были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок и существующие строения, а также градостроительный план земельного участка, который, по мнению ответчика, являлся устаревшим.

По правилам частей 1-2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Указывая на представление истцом устаревшего градостроительного плана, ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования данного плана в работе, о несоответствии содержащейся в нем информации документам территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативам градостроительного проектирования, документации по планировке территории, а также сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, и не подтвердил наличие такого несоответствия документально.

Поскольку по правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает, что ответчик не доказал неисполнение истцом своих обязательств в части представления градостроительного плана земельного участка.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание, что по результатам разработки проектно-сметной документации с учетом предоставленного истцом градостроительного плата проектно-сметная документация получила согласование Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, о чем в материалах дела имеется соответствующий лист согласования. Согласно письму указанного органа от 20.03.2018 ответчик самостоятельно за выдачей градостроительного плана не обращался. Следовательно, единственным используемым ответчиком в работе документом мог быть только градостроительный план земельного участка, предоставленный истцом.

При проверке исполнения истцом обязанностей в части передачи технических условий на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения судом установлено, что по условиям пункта 10 Технического задания (приложение № 1 к договору) проектная организация должна без дополнительной оплаты участвовать в сборе дополнительных исходных данных, согласований и получении технических условий.

В силу части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Как пояснил представитель истца, выдача технических условий на подключение к электрическим сетям, сетям водоотведения и водоснабжения сторонними организациями предусмотрена не была, поскольку согласно границам балансовой принадлежности сети, к которым предполагалось технологическое присоединение, находятся на праве собственности истца. Пояснения истца в части водоснабжения и водоотведения подтверждены договором от 01.04.2014 № 183, заключенным между истцом и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал», а также актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Поскольку размещение проектируемого объекта планировалось на земельном участке, ранее предоставленном истцу, и расположенные в его границах сети инженерно-технического обеспечения, к которым предполагалось присоединение объекта, находятся в эксплуатации истца, суд соглашается с доводами истца о том, что выдача истцом отдельных технических условий на такое присоединение не требовалась.

Частью 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Суд находит указанную норму корреспондирующей пункту 10 Технического задания (приложение № 1 к договору) и не усматривает каких-либо препятствий в выполнении работ в связи с невыдачей истцом технических условий на присоединение к электрическим сетям, сетям водоотведения и водоснабжения, указанных ответчиком. Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что вопросы, связанные с присоединением к существующим сетям, решались ответчиком в рабочем порядке по согласованию с истцом.

В части необходимости предоставления истцом технических условий по системам видеонаблюдения, сетям связи и системам охранно-пожарной сигнализации суд оценивает доводы ответчика критически, поскольку ни по условиям заключенного договора, ни в техническом задании не имеется положений, устанавливающих необходимость подключения проектируемого объектам к таким сетям и системам.

В ходе рассмотрения спора ответчиком также заявлено о задержке истцом сроков согласования схемы размещения ЛОС. Как указывает ответчик, такое согласование имело место в период с 09.11.2017 по 04.12.2017.

Материалами дела подтверждается, что согласование схемы размещения ЛОС действительно имело место в указанный ответчиком период, однако указанное обстоятельство свидетельствует не о задержке истцом сроков согласования документа, а о выборе истцом наиболее приемлемого варианта размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

По смыслу данной нормы требования заказчика должны выполняться подрядчиком неукоснительно. В противном случае риск неблагоприятных последствий возлагается на подрядчика.

Из писем истца от 20.11.2017 № 287, от 22.11.2017 № 300 следует, что несогласование вариантов схемы размещения ЛОС было вызвано тем, что при ее разработке ответчиком не учитывались требования, предъявляемые заказчиком. Доказательства обратного ответчиком суду представлены не были.

Материалами дела подтверждается, что согласованная истцом схема направлена ответчиком в адрес истца только 02.12.2017 и 04.12.2017 утверждена генеральным директором истца.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в связи с утверждением схемы размещения ЛОС отсутствовало.

Материалами дела подтверждается, что заказчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Обращения подрядчика, касаемые выполнения работ по объекту, рассматривались заказчиком в разумные сроки. Вопросов, не решенных на момент рассмотрения спора судом, а также обстоятельств, объективно препятствующих разработке проектно-сметной документации по объекту, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В ходе рассмотрения дела представители истца известили суд о том, что 01.03.2018 на вахте истца была оставлена коробка, в которой при вскрытии обнаружены документы, обозначенные как проектная документация на спорный объект. Из акта вскрытия бандероли, составленного сотрудниками истца 01.03.2018, установлено, что из 11 томов проектно-сметной документации отсутствовали 7, что, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств до настоящего времени.

Ответчик доводы истца в указанной части не опроверг, доказательства исполнения всего объема работ, предусмотренного заключенным договором, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о существенном нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору и о наличии оснований для его расторжения в судебном порядке.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не влияющие на вывод о наличии оснований для расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что предложение о расторжении договора с соглашением о расторжении было направлено истцом в адрес ответчика, однако ответчик письмом от 15.01.2018 № 21 от расторжения договора отказался. То есть досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор от 01.09.2017 № 31705476652-2017, заключенный между открытым акционерным обществом «Молокозавод Петропавловский» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова