Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А33-5640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года


Дело № А33-5640/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 978 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

в присутствии:

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №5271585-721/16 от 15.11.2016, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 17 978 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения.

Определением от 27 марта 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 22.05.2017 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство ответчика судом удовлетворено. Определением от 10 августа 2017 года назначена автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФИО6, ФИО7 ООО «Центр независимых экспертиз Профи».

Судебное заседание откладывалось.

28 августа 2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 312/2017 от 22.08.2017.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных сторон.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.10.2016 в районе дома № 31, по ул. Свердловская, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21061 г/н. <***> (далее - ВАЗ 21061), под управлением ФИО2, Mazda Demio г/н. <***> (далее - Mazda Demio), под управлением ФИО3 (ранее - ФИО8)

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21061 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0713762313), гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio была застрахована в ПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0382255168).

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2016 серии 24 ОК № 614178, объяснениями участников ДТП и схемой ДТП.

В результате ДТП автомобилю Mazda Demio причинены повреждения, в связи с чем у собственника транспортного средства ФИО3 возникли убытки.

18.10.2016 между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 497, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право обращения в СПАО «Ингосстрах» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2016, 12.20 произошедшему по адресу <...>, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0382255168), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Mazda Demio.

19.10.2016 ИП ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Истцу направлено уведомление с требованием предоставить поврежденный автомобиль к осмотру. 24.10.2016 ФИО3 поврежденный автомобиль был представлен к осмотру в ООО «Центр независимой оценки».

На основании акта осмотра от 24.10.2016 № 36996 ООО «Центр независимой оценки» подготовлено заключение от 25.10.2016 № 36996, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ущерба составляет 56 889 руб.

Согласно акту о страховом случае от 02.11.2016 № 3476/24 ответчик признал ДТП страховым случаем по договору ОСАГО, выплатил страховое возмещение на сумму 56 889 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016 № 84650.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Промтехоценка» для проведения независимой оценочной экспертизы с целью определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda Demio.

Согласно экспертному заключению № 2358 от 12.11.2016, составленному экспертом-техником, оценщиком ФИО9 ООО «Промтехоценка», на основании акта осмотра от 24.10.2016 № 2358, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio без учета износа составляет 129 642 руб., с учетом износа составляет 74 867 руб. 50 коп.

Стоимость независимой экспертизы - 25 000 руб. оплачена истцом 12.11.2016, что подтверждается квитанцией к ПКО.

23.11.2016 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку ущерба. Вместе с претензией ответчику направлено экспертное заключение № 2358 от 12.11.2016. Поскольку документы о страховом случае направлялись ответчику в оригинале, истец понес расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 руб.

Письмом от 30.11.2016 № 1694-07 ответчик отказал в удовлетворении претензии, ответчиком предложено истцу представить транспортное средство на дополнительный осмотр.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Изучив обстоятельства возникновения ДТП, произошедшего 15.10.2016 в районе дома № 31, по ул. Свердловская, в г. Красноярске, справку о ДТП от 15.10.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2016 серии 24 ОК № 614178, объяснениями участников ДТП и схемой ДТП, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия (бездействия) водителя автомобиля ВАЗ 21061.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0382255168).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ингосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Demio причинены повреждения.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП от 15.10.2016 следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» от 25.10.2016 № 36996, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ущерба составляет 56 889 руб.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Промтехоценка» от 12.11.2016 № 2358, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio с учетом износа составляет 74 867 руб. 50 коп.

По ходатайству ответчика определением от 10.08.2017 назначена по делу автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФИО6, ФИО7 ООО «Центр независимых экспертиз Профи». Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1). Какова на основании положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA DEMIO, гос. номер B258EX/124 вследствие ДТП от 15.10.2016?

В распоряжение эксперта переданы в том числе копия акта осмотра №36996 1-38 от 24.10.2016 и копия акта осмотра № 2358 от 24.10.2016.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз Профи» от 22.08.2017 № 312/2017 эксперт пришел к следующему выводу:

Стоимость материального ущерба автомобиля MAZDA DEMIO, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 15.10.2016, составила 52 691 руб.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 22.08.2017 № 312/2017, суд принимает его в качестве доказательства суммы страхового возмещения.

Суд также учитывает, что стоимость ремонта, указанная в экспертном заключении ООО «ЦНЭ «Профи» от 22.08.2017 № 312/2017 (с учетом допустимой 10 % статистической погрешности) соответствует экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр независимой оценки» от 25.10.2016 № 36996.

Согласно акту о страховом случае от 02.11.2016 № 3476/24 ответчик признал ДТП страховым случаем по договору ОСАГО, выплатил страховое возмещение на сумму 56 889 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016 № 84650.

С учетом изложенного, суд полагает что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по возмещению ущерба причиненному транспортному средству, основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере 17 978 руб. отсутствуют.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения не установлен, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания 25 000 руб. расходов по оплате услуг оценки не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 1500 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения, 2 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения требований, судебные расходы истца подлежат отнесению на него.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 10.08.2017 № 808112 на сумму 10 000 руб., о внесении на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы. Определением от 10.08.2017 установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку требования не подлежат удовлетворению, расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья

А.В. Кужлев