Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-261395/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261395/23-37-2107
г. Москва
11 января 2024 года
Резолютивная часть решения подписана 28 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "АЛЬТАИР" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ ПР-Д, Д. 6Б, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (пени) по договору от 17.03.2003 № М-02-019726 за период с 06.10.2021 по 31.12.2022 в размере 767 690 руб. 62 коп.



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтаир» о взыскании неустойки (пени) по договору от 17.03.2003 № М-02-019726 за период с 06.10.2021 по 31.12.2022 в размере 767 690 руб. 62 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 329, 330, 614 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы по договору от 17.03.2003 № М-02-019726, повлекшим начисление истцом неустойки (пени).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2003 между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, далее – Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтаир» (далее – Арендатор, Ответчик) в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2004 заключен договор № М-02-019726 (далее – Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 16516 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий склада сроком на 49 лет.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 22.04.2005 за № 77-77-14/002/2005-890 .

В соответствии с условиями Договора на Арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.4 Договора стороны предусмотрели условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий Договора и вышеизложенных норм Ответчик обязательство по оплате арендной платы исполнил с нарушением срока.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), начисленной за нарушение Ответчиком сроков внесения арендной платы по Договору, за период с 06.10.2021 по 31.12.2022, составил 767 690 руб. 62 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки (пени), которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Установив факт нарушения Ответчиком сроков внесения арендной платы, проверив представленный Истцом расчет неустойки (пени) и признав его арифметически и методологически верным, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки (пени) предъявлено правомерно и обоснованно.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что заявленная Истцом к взысканию неустойка (пени), явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательств по договору, поскольку согласно п. 4 ст. 21 Закона города от 19.12.2007 № 48 Москвы «О землепользовании в городе Москве» для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после вступления в силу названного закона установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Соответственно, арендаторы, заключившие договор аренды до вступления указанного закона в силу, находятся в неравном положении.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соблюдения интересов сторон, в целях недопустимости поощрения ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, суд счел возможным снизить заявленную к взысканию неустойку (пени) в 2 раза до 383 845 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. Учитывая, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "АЛЬТАИР" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ ПР-Д, Д. 6Б, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) 383 845 (триста восемьдесят три тысячи восемьсот сорок пять) руб. 31 коп. пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "АЛЬТАИР" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ ПР-Д, Д. 6Б, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) 18 354 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. госпошлину.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Скачкова