Решение от 20 июня 2025 г. по делу № А45-7964/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7964/2025
г. Новосибирск
21 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шагова Олега Валерьевича (ИНН 541018979719), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетональфа" (ИНН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1)ООО «СД Строй» (ОГРН: <***>); 2) ООО «Спецстройреконструкция» (ОГРН: <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73 766 рублей,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность № 7 от 27.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 16.02.2025, паспорт, диплом,

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность №12 от 05.11.2024, диплом, паспорт, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетональфа" (далее - ответчик, ООО "Бетональфа") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73 766 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2025, суд в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования.

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания, пояснил, что не уклоняется от взятых на себя обязательств по гарантийному письму №89 от 05.06.2024, вместе с тем истец должен передать результат выполненных работ по акту приема-передачи, с проверкой качества выполненных работ. Оснований для оплаты суммы долга в размере 21 178 рублей не имеется, ввиду отсутствия доказательств согласования с заказчиком данных видов работ

Определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СД Строй», ООО «Спецстройреконструкция».

ООО «СД Строй» отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания, пояснил, что работы по замене стеклопакетов не связаны с ООО «СД Строй», поскольку ООО "Бетональфа" выполняло по договору №ЦЗ-ГП-02 от 01.07.2021 функции генерального подрядчика, заявленные истцом работы действительно выполнены на объекте.

ООО «Спецстройреконструкция» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представило.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по замене стеклопакетов на объекте: «Цивилизация по ул. Объединения: Жилой дом №2».

Как указывает истец, работы выполнены индивидуальным предпринимателем на сумму 102 588 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 240821/001 от 21.08.2024, также дополнительно выполнены работы на сумму 21 178 рублей, что подтверждается универсально передаточным документом №240826/001 от 26.08.2024.

Универсальные передаточные документы были направлены индивидуальным предпринимателем в адрес ответчика посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Как указывает истец, универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписаны.

26.09.2024 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 50 000 рублей.

По мнению истца, сумма задолженности составляет 73 766 рублей (102 588 руб.+ 21 178 руб. -50 000 руб.).

Претензией от 19.12.2024 №220 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату в размере 73 766 рублей.

Претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, истец указал, что по поручению (заказу) ответчика выполнил работы по замене стеклопакетов и створки на объекте: «Цивилизация по ул. Объединения: Жилой дом №2» на суммы: 102588 рублей по письму ответчика № 89 от 05.06.2024 и 21 178 рублей по письму ответчика № 110 от 31.07.2024.

По результатам проведенных работ, подрядчик выставил заказчику счета на оплату и документы о выполнении работ (УПД № 240821/001 от 21.08.2024 на сумму 102 588 рублей, УПД №240826/001 от 26.08.2024 на сумму 21 178 рублей).

УПД были направлены заказчику посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", но подписаны последним не были.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что у общества отсутствует обязанность по оплате, поскольку истцом не передан результат выполненных работ по акту приема-передачи; передача документов посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" сторонами не согласовывалась.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 № ВАС-4481/10, по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений пункта 1 статьи 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом ответчик сам факт получение документов от истца посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" не отрицает.

В части доводов ответчик о том, что подрядчик не направил акты выполненных работ, то суд данный довод также отклоняет.

УПД объединяет в себе первичный учетный документ о выполнении работ, являющийся основанием для составления счета-фактуры, оформленный таким образом, что исполняются установленные ст. 169 НК РФ требования к счетам-фактурам. То есть при составлении УПД им оформляется одновременно и выполнение работ, и выставление счета-фактуры по факту выполненной работы.

В любом случае, обстоятельства оформления подрядчиком УПД, а не актов выполненных работ, при наличии факта выполнения работ, не освобождает ответчика от своих обязанностей по оплате задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По расчету истца сумма задолженности составляет 73 766 рублей.

При этом, суд не может согласиться с расчетом стоимости выполненных работ, подлежащих оплате ответчиком.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 05.06.2024 №89, подтверждающее гарантию заказчика по возмещению затрат истца на сумму 102 588 рублей, гарантийное письмо от 31.07.2024 №110, подтверждающее возмещение затрат истца на сумму 19 800 рублей, всего на сумму 72 388 рублей.

Истец пояснил, что в ходе выполнения работ произошло увеличение затрат подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Так, судом установлено, что истец, получив оферту заказчика в виде писем, в которых были указаны виды работ и их стоимость, приступил к выполнению этих работ, то есть акцептовал (согласился) на условия выполнения работ, как в части видов работ, так и их стоимости.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Доказательств тому, что подрядчик поставил в известность заказчика об увеличении стоимости работ, не представлено, в связи с чем истец не вправе претендовать на оплату работ по иной цене, чем было определено заказчиком в письме от 31.07.2024 №110.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 72 388 рублей задолженности (102 588 рублей +19 800 рублей -50 000 рублей).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 813 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетональфа" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 72 388 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 813 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова