Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А56-110184/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110184/2024
20 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "Ангармастер" (адрес:  Россия 127254, МОСКВА, МОСКВА, ул Руставели, д. 3 к. 2, кв. 15, ОГРН:  <***>);

ответчик: :акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (адрес:  Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, УЛ МАШИ ФИО1  д. 34, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангармастер"  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее – Компания) о взыскании по договору от 29.06.2021 № 211-21/Ф(СЗАП) на выполнение работ по техническому обслуживанию колёсотокарных станков (далее – Договор): 178 000 руб. задолженности.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 178 000 руб. задолженности,78 833,22 руб. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 179 880 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения – с 01.09.2021 по 30.09.2021 (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и предоставления исполнителем полного комплекта документов, в том числе акта о приемке выполненных работ, счета фактуры и счета на оплату.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 05.10.2021 № б/н на 179 880 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии Общество потребовало от Компании погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Работы выполнены не в полном объеме, в нарушение пункта 2.2 Договора Обществом не предоставлена первичная документация, акт выполненных работ до сегодняшнего дня не подписан, в связи с чем у Компании не имеется оснований для оплаты.

Кроме того, оплата не произведена Компанией в связи с уклонением Общества от выполнения обязательств по Договору: истцом был нарушен пункт 1.7, так как работы не были выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается досудебной перепиской, в соответствии с которой Компания неоднократно призывала Общество выполнить предусмотренные Договором работы, однако, данное требование контрагентом исполнено не было, обязательства по Договору до настоящего времени не исполнены (письма № ИСХ-2772/Л ВЧД-1 от 24 сентября 2021 г., № 414/ЛВЧДТ от 04 октября 2021 г., № 443/ЛВЧДТ от 29 октября 2021 г., № 457/ЛВЧДТ от 10 ноября 2021 г.).

В связи с ненадлежащим оказанием Обществом услуг по Договору, Компанией были заключены Договоры № 2022.12947 от 05 августа 2022 г. и 2022.182768 от 07 ноября 2022 г. на аналогичные работы, в связи с чем Компанией были понесены дополнительные убытки в виде оплаты сторонним организациям работ по указанным договорам.

2. Акт выполненных работ от 05.10.2021 подписан неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, Договор № 211-21/Ф(СЗАП) от 29 июня 2021 г. был подписан первым заместителем начальника Северо-Западного филиала АО «ФПК» ФИО2, на основании доверенности № 95-дфсз от 31 июля 2019 г., согласно которой, в том числе, ФИО2 уполномочен подписывать акты сдачи-приемки работ, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением договоров и иных сделок, заключенных от имени АО «ФПК» для осуществления видов деятельности филиала, предусмотренных положением о филиале и иными внутренними документами АО «ФПК», вести актово-претензионную работу.

Таким образом, акт выполненных работ был правомочен подписывать первый заместитель начальника Северо-Западного филиала АО «ФПК».

Так как акт выполненных работ согласован не был, Компанией не была поставлена печать на данный акт. Ввиду указанного, спорный акт выполненных работ не может быть принят судом как надлежащее доказательство по делу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт выполненных работ от 05.10.2021, подписанный от имени Общества генеральным директором ФИО3 с проставленной печатью, от имени Компании главным инженером пассажирского вагонного депо Москвы ФИО4

Ответчик оспаривает полномочия указанного лица на подписание акта выполненных работ от имени Компании.

Как следует из материалов дела, спорный Договор был подписан первым заместителем начальника Северо-Западного филиала АО «ФПК» ФИО2, на основании доверенности № 95-дфсз от 31 июля 2019 г., согласно которой, в том числе, ФИО2 уполномочен подписывать акты сдачи-приемки работ, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением договоров и иных сделок, заключенных от имени АО «ФПК» для осуществления видов деятельности филиала, предусмотренных положением о филиале и иными внутренними документами АО «ФПК», вести актово-претензионную работу.

Таким образом, акт выполненных работ был правомочен подписывать первый заместитель начальника Северо-Западного филиала АО «ФПК».

Так как акт выполненных работ согласован не был, Компанией не была поставлена печать на данный акт.

Истец каких-либо возражений не представил, в том числе по вопросу подписания спорного акта выполненных работ.

С учетом изложенного, акт выполненных работ от 05.10.2021 не может быть принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Суд также принимает во внимание пояснение ответчика то, что Общество нарушило п. 1.7 Договора, уклонилось от исполнения своих обязательств - работы так и не были выполнены истцом в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, в соответствии с которой Компания неоднократно призывала Общество выполнить предусмотренные Договором работы, однако, данное требование контрагентом исполнено не было, обязательства по Договору до настоящего времени не исполнены (письма № ИСХ-2772/Л ВЧД-1 от 24 сентября 2021 г., № 414/ЛВЧДТ от 04 октября 2021 г., № 443/ЛВЧДТ от 29 октября 2021 г., № 457/ЛВЧДТ от 10 ноября 2021 г.).

В связи с ненадлежащим выполнением Обществом работ по Договору, Компанией были заключены замещающие Договоры № 2022.12947 от 05.08.2022 и № 2022.182768 от 07.11.2022 на аналогичные работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы не приняты заказчиком и не подлежит оплате - требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангармастер" в доход федерального бюджета 3942 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.