Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А83-14732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail:info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14732/2019
06 марта 2020 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, ликвидатор на основании распоряжения Совета министров РК №1305 от 28.10.2019г.;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» о взыскании задолженности в размере 60 000,00 руб., пени в размере 27 120,00 руб., при этом истец просил произвести начисление пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства из расчета неоплаченной суммы в размере 60 000,00 руб. с 01.08.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

11.02.2020 истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец указал на необходимость уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с допущенной в исковом заявлении технической ошибкой, указывал на то, что спорная задолженность фактически образовалась вследствие неоплаты услуг, оказанных истцом в апреле 2018 года, при этом истцом был увеличен период взыскания пени с 06.05.2020 по 02.02.2020 с указанием, что такое взыскание производится по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 суд в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» об уточнении исковых требований, в соответствии которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 60 000,00 руб., пеню за период с 06.05.2018 по 02.02.2020 в размере 38 280,00 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3 от 01.04.2018, что выразилось в неоплате выполненных по договору работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возможность мирного урегулирования спора. Настаивал на рассмотрении искового заявления по общим правилам судопроизводства, однако, в судебное заседание явку своего уполноомченного представителя не обеспечил, мотивированного отзыва на исковое заявление не предоставил, каких-либо сведений о достижении сторонами договоренностей суду предоставлено не было.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2018 № 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного суд признал сторон извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» был подписан договор № 3.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по договору заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, безопасной эксплуатации лифтового оборудования, перечень и наименование которого указан в приложении № 1 к договору.

Срок предоставления услуг с 01.04.2018 по 30.04.2018 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 3.15 договора заказчик обязан произвести оплату в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость ежемесячного обслуживания одного лифта составляет – 60 000,00 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора ежемесячная оплата услуг по настоящему договору производится по безналичному расчету по факту оказания услуг путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату.

Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять акт оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.4 договора).

Заказчик обязан подписать и возвратить акт оказанных услуг (выполненных работ) либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) в течение 5 (пять) рабочих дней.

В случае невозврата подписанного Акта оказанных услуг либо не предоставления мотивированного отказа в установленный настоящим пунктом срок, услуги считаются принятыми без замечаний и подлежащие оплате (пункт 5.5 договора).

Согласно пункта 6.2 договора при нарушении срока оплаты, указанного в пункте 5.3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.04.2018 по 30.04.2018, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Истцом в рамках договора были оказаны ответчику услуги (выполнены работы) на общую сумму 60 000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом № 184 от 30.04.2018.

Однако, ответчик своих обязательств по оплате оказанных по договору № 3 от 01.04.2018 не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в его адрес направлена претензия исх. № 155 от 23.05.2018, в которой ответчику предлагалось оплатить сумму долга.

Однако, требования истца по уплате суммы задолженности ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Договор, из которого возникли спорные взаимоотношения сторон по данному делу, является договором оказания услуг.

Таким образом, спорные взаимоотношения должны регулироваться положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает на неоплату ответчиком услуг, оказанных в апреле 2018 года, на сумму 60 000.00 руб..

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по договору № 3 от 01.04.2018, в том числе подписанным сторонами по договору и скрепленным печатями Актом о приемке выполненных работ № 184 от 30.04.2018.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств оплаты задолженности по договору, возражений по качеству услуг ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 3 от 01.04.2018 в размере 60 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком, истцом была начислена пеня на сумму 60 000.00 руб.в размере 27 120.00 руб. за период с 06.05.2018 по 02.02.2020.

Возможность начисления пени предусмотрена пунктом 6.2 договора, согласно которому при нарушении срока оплаты, указанного в пункте 5.3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора № 3 от 01.04.2018, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом были выявлены неточности в отношении начала периода начисления просрочки задолженности.

Так, за просрочку оплаты истец начисляет пеню на задолженность в размере 60 000,00 руб. за период с 06.05.2018 по 31.07.2019.

Как предусмотрено условиями договора, а именно – пунктом 5.3, ежемесячная оплата услуг производится по безналичному расчету по факту оказания услуг путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату.

Таким образом, учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 184 был подписан 30.04.2018, крайней датой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору денежных средств являлось – 10.05.2018.

Из буквального толкования статьи 190 Гражданского кодекса РФ следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную конечную дату платежа.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, суд приходит к выводу, что дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 по делу № А07- 14123/2015.

Таким образом, на задолженность в размере 60 000,00 руб. пеня подлежит начислению с 11.05.2018.

Суд произвел следующий расчет пени за период с 11.05.2018 по 02.02.2019.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

60 000,00

11.05.2018

02.02.2020

633

60 000,00 ? 633 ? 0.1%

37 980,00 р.

Итого:

37 980,00 руб.

Сумма основного долга: 60 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 37 980,00 руб.


Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в части взыскания пени за период с 11.05.2018 по 02.02.2020 в размере 37 980,00 руб..

Во взыскании части пени в сумме 300,00 руб. следует отказать.

В пункте 3 просительной части иска от 16.08.2019 истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства из расчета неоплаченной суммы 60 000.00 руб. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга также подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, в виду того, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2019 по делу № А83-14732/2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, что составит 3 919,00 руб. (97 980,00 руб. (общая сумма удовлетворенных требований) х 3 931,00 руб. (сумма государственной пошлины) / 98 280,00 руб. (общая сумма заявленных требований с учетом уточнений). За часть требований, в которых следует отказать, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета, что составило 12.00 руб. (3 931.00 руб. – 3 919.00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аванград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 60 000,00 руб., пеню за период с 11.05.2018 по 02.02.2020 в размере 37 980,00 руб., продолжить начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности 60 000,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 03.02.2019.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аванград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 919,00 руб. государственной пошлины.

5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12,00 руб. государственной пошлины.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.А. Радвановская