Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А76-6006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6006/2019
19 августа 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Строй-Альянс»)

к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ЗАО «Уралмостострой»),

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.12.2018 № 273/18),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Уралмостострой», в котором, с учетом частично принятого уточнения (т.1 л.д.144-145) просит обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения:

1. «Как видно данных КОНТУР-ФОКУС, находящихся в открытом доступе ООО «Строй-Альянс» не представило годовой бухгалтерский отчет за 2017 год, хотя как видно из представленных платежных поручений получило за 2017 год только от ЗАО «Уралмостострой» 32 114 232,34 рубля, что является грубейшим нарушением налогового законодательства»,

содержащиеся в: ходатайстве Ответчика от 15.11.2018 в Арбитражный суд Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов по делу №А60-67119/2017; жалобе Ответчика б/д на определение Арбитражного суда Уральского округа об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу №А60-67119/2017 (получена Арбитражным судом Уральского округа 26.11.2018);

путем направления письменного внепроцессуального обращения, подписанного лично генеральным директором ЗАО «УРАЛМОСТОСТРОЙ» ФИО3, по делу №А60-67119/2017 (Ф09-8332/2018) в порядке п. 2.1. ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на имя председателя Арбитражного суда Уральского округа с одновременным направлением оригинала в адрес Истца (620100, <...>);

2. «по данным КОНТУР-ФОКУС, находящихся в открытом доступе ООО «Строй-Альянс» не представило годовой бухгалтерский отчет за 2017 год, хотя как видно из представленных платежных поручений получило за 2017 год только от ЗАО «Уралмостострой» 32 114 232,34 рубля, что является грубейшим нарушением налогового законодательства»,

содержащиеся в: ходатайстве Ответчика б/д о принятии обеспечительных мер по делу №А60-67119/2017 (получено Арбитражным судом Свердловской области 24.01.2019),

путем направления письменного внепроцессуального обращения, подписанного лично генеральным директором ЗАО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" Соболевым И.А., по делу №А60-67119/2017 в порядке п. 2.1. ст. 5 АПК РФ на имя председателя Арбитражного суда Свердловской области Цветковой С.А. и судьи Арбитражного суда Свердловской области Соболевой Н.В. с одновременным направлением оригинала в адрес Истца (620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 162, кв. 15).

Требования истца основаны на положениях ст. 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражал против заявленных требований, представил отзыв (т.1 л.д.108-110). В отзыве ответчик пояснял о том, на чем были основаны изложенные им в поданных ходатайствах и заявлениях доводы. Также полагает, что требования истца не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В заседании, состоявшемся 17.06.2019, истцом было поддержано ходатайство об истребовании доказательств из налогового органа (т.1 л.д.126), а также представлены пояснения относительно ходатайства (т.1 л.д.146). поскольку указанное ходатайство связано с п.3 заявления об изменении требований (т.1 л.д.144-145), в принятии которого к рассмотрению было отказано протокольным определением (заявлены новые требования), в истребовании доказательств отказано.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.148-151).

В заседание, назначенное на 12.08.2019, истец явку представителей не обеспечил. О времени и месте все участники считаются извещенными путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети интернет, а также путем отобрания расписки в извещении (ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка извещенного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На начало заседания от ответчика в электронном виде поступили дополнения к отзыву с доказательствами заблаговременного направления их в адрес второй стороны.

Ответчик в заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривался спор между ООО «Строй-Альянс» и ЗАО «Уралмостострой». Делу присвоен номер А60-67119/2017.

В рамках указанного дела 19.11.2018 Арбитражным судом Уральского округа было получено ходатайство ЗАО «Уралмостострой» от 15.11.2018 о приостановлении исполнения судебных актов по делу №А60-67119/2017 Арбитражного суда Свердловской области (т.1 л.д.19-20), в котором на странице 2 ходатайства указано:

«Как видно данных КОНТУР-ФОКУС, находящихся в открытом доступе ООО «Строй-Альянс» не представило годовой бухгалтерский отчет за 2017 год, хотя как видно из представленных платежных поручений получило за 2017 год только от ЗАО «Уралмостострой» 32 114 232,34 рубля, что является грубейшим нарушением налогового законодательства и может расцениваться как действие ООО «Строй-Альянс» по уклонению от уплаты налогов как фирмы «ОДНОДНЕВКИ».»

Этот же абзац был указан ЗАО «Уралмостострой» в жалобе на определение Арбитражного суда Уральского округа об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу №А60-67119/2017, зарегистрированной в Арбитражном суде Уральского округа 26.11.2018 (т.1 л.д.21-22).

С учетом уточнения истец заявляет о признании порочащим не весь абзац, а следующий текст:

«Как видно данных КОНТУР-ФОКУС, находящихся в открытом доступе ООО «Строй-Альянс» не представило годовой бухгалтерский отчет за 2017 год, хотя как видно из представленных платежных поручений получило за 2017 год только от ЗАО «Уралмостострой» 32 114 232,34 рубля, что является грубейшим нарушением налогового законодательства».

В рамках этого же дела Арбитражного суда Свердловской области ЗАО «Уралмостострой» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, входящий в арбитражный суд согласно штампа от 24.01.2019 (т.1 л.д 23-24), в котором на первой странице указал:

«1. по данным КОНТУР-ФОКУС, находящихся в открытом доступе ООО «Строй-Альянс» не представило годовой бухгалтерский отчет за 2017 год, хотя как видно из представленных платежных поручений получило за 2017 год только от ЗАО «Уралмостострой» 32 114 232,34 рубля, что является грубейшим нарушением налогового законодательства и может расцениваться как действие ООО «Строй-Альянс» по уклонению от уплаты налогов как фирмы «ОДНОДНЕВКИ».»

С учетом уточнения истец заявляет о признании порочащим не весь абзац, а следующий текст:

«по данным КОНТУР-ФОКУС, находящихся в открытом доступе ООО «Строй-Альянс» не представило годовой бухгалтерский отчет за 2017 год, хотя как видно из представленных платежных поручений получило за 2017 год только от ЗАО «Уралмостострой» 32 114 232,34 рубля, что является грубейшим нарушением налогового законодательства».

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1, 2, 11 ст. 152 ГК РФ каждый имеет право требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Деловая репутация юридических лиц — одно из условий их успешной деятельности.

На основании п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24.02.2005) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, не соответствующими действительности являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу разъяснений, данных в п. 9 указанного выше постановления Пленума ВС РФ и правил ч.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 11 разъяснений, данных в постановлении № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как процессуальными нормами установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, в качестве распространения сведений истец ссылается на доводы, приведенные обществом «Уралмостострой» в процессуальных документах – заявлениях и ходатайствах, поданных в рамках дела № А60-67119/2017 Арбитражного суда Свердловской области, то есть на доводы, приеденные одной из сторон в рамках конкретного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области.

Доводы, сообщенные стороной в рамках конкретного дела в соответствии со ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке в порядке процессуального закона. Интересы истца в данном случае не могут быть защищены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме этого, истец «вырывает» часть текста из абзаца, при котором утрачивается суть доводов, излагаемых обществом «Уралмостострой», хотя из содержания приводимых в процессуальных документах (заявлениях и ходатайствах) соответствующего лица следует, что он анализирует действия второй стороны и приводит анализ своей оценки имеющихся доказательств, а не приводит утверждения.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

За рассмотрение иска истцом платежным поручением № 6 от 12.02.2019 (л.д.18) уплачена госпошлина в размере 6000 руб.

Фактически истцом было заявлено требование по двум эпизодам, что приравнивается к двум требованиям.

С учетом положений ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации за два эпизода подлежит уплате госпошлина в размере 12 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по госпошлине, понесенные истцом относятся на него, а также с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая разница в размере 6000 руб. (12 000 – 6000).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина