Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А45-26664/2020

47/2020-242443(1)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26664/2020
г. Новосибирск
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при веде- нии протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном за- седании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ОГРН <***>), г. Калининград,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Акватория» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 375 387,02 рублей, при участии представителей истца: не явился, извещён, ответчика: ФИО2, доверенность от 27.05.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «МеталлСтрой» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объеди- нение «Акватория» (далее – ответчик) о взыскании 1 375 387,02 рублей убытков.

По утверждению истца, во время выполнения работ по договору подряда от 02.09.2019 № 02/09/19, ответчик в нарушение п. 4.3.2 договора не предоставил своевре- менно для выполнения работ необходимые оборудование и материалы, вследствие чего истец смог приступить к выполнению работ только 25.09.2019. Основываясь на п. 8.2 договора, истец рассчитал убытки, связанные с невозможностью выполнять работы (про- стой), и потребовал от ответчика сумму убытков возместить. Сумму убытков истец опре- делил, разделив стоимость работ по договору на количество дней выполнения работ по договору и умножив на число дней простоя (764104 рубля/15 рабочих дней*27 дней простоя). Так как ответчик во внесудебном порядке убытки истца не возместил, истец, осно- вываясь на статьях 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать сумму убытков с ответчика.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что условие п. 8.2 договора не согласовано сторонами, как и условия п.п. 8.1 и 13.4, так как экземпляры до-

говоров истца и ответчика в части формули-ровок данных пунктов являются разными. Соответственно, по мнению ответчика, договорных оснований к оплате истцу времени простоя (если такое было) отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о том, что во время выполнения работ истец не предоставлял ответчику информации о простое, акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан сторонами без замечаний, выполненные работы ответчиком оплачены полно- стью.

По мнению ответчика, представленные истцом в обоснование наличия простоя до- кументы не подтверждают, что простой был, расчёт убытков не обоснован.

Дело было принято к производству Арбитражным судом Калининградской области, определением от 08.06.2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с несогласованностью в договоре условия об изменении подсудности (п. 13.4).

Суд отказал истцу в принятии к производству искового требования о взыскании с ответчика неустойки (определение изложено в протоколе предварительного судебного за- седания от 03.11.2020).

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбиратель- ства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненад- лежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыс- лу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с ра- зумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и

представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец утверждает о причинении ему убытков, связанных с простоем выполнения работ. Соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.09.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) путём обмена экземплярами договора по электронной почте заключили договор подряда № 02/09/19 (далее – договор) на выполнение работ по изготовлению и монтажу паропровода подачи пара на территорию рыбо перерабатывающего завода ГУП «Муйнак аква санаат», расположенного в г. Муйнак, Республика Каракалпакстан, Узбекистан.

Цена договора согласована в п. 3.1 договора в размере 764 104 рублей, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору (п. 3.2 договора).

В порядке п. 3.3 договора заказчик в течение пяти банковских дней перечисляет под- рядчику аванс в сумме 534 872 рублей. Аванс оплачен заказчиком 09.09.2019 (платёжное поручение № 86418).

К оплате аванса привязан срок выполнения работ – 15 рабочих дней после получения аванса (п. 5.2 договора). Соответственно, истец должен был приступить к выполнению работ с 10.09.2019 и окончить их выполнение 30.09.2019.

11.10.2019 стороны подписали акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ. Из данного акта следует, что истец приступил к выполнению работ 25.09.2019 и окончил выполнение работ 11.10.2019. Таким образом, работы были выполнены за 13 рабочих дней.

29.10.2019 ответчик оплатил истцу остаток стоимости работ по договору (платёжное поручение № 22), долг по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом отсут- ствует.

В обоснование простоя при выполнении работ истец представил составленные без участия ответчика акты от 30.09.2019, от 04.10.2019, от 10.10.2019, от 15.10.2019, от 18.10.2019, от 23.10.2019 и соответствующие вышеперечисленным актам письма.

С учётом того, что ответчик окончил выполнение работ по акту формы № КС-2 11.10.2019, претензии истца к ответчику о простое 15.10.2019, 18.10.2019 и 23.10.2019 являются безосновательными.

Претензий о простое в период с 10.09.2019 по 24.09.2019 ответчик истцу не заявил. Исходя из того, что в двустороннем акте формы № КС-2 указано выполнение работ с 25.09.2019, а так же с учётом общего срока выполнения работ по данному акту 13 рабочих

дней (против 15 рабочих дней, указанных в п. 5.2 договора), рабочие дни, входящие в период с 25.09.2019 по 11.10.2019 оплачены ответчиком.

Дополнительно суд отмечает, что в нарушение статей 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику во время выполнения работ сообщений о простое, суду не представлены. В со- ставлении актов и писем, которые истец представил суду в обоснование простоя, ответчик не участвовал.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт недоказанным наличие при выпол- нении истцом работ простоя, а так же его причин, вследствие чего исковое требование о взыскании с ответчика 1 375 387,02 рублей убытков удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Применительно к наличию договорных оснований к оплате ответчиком времени простоя, суд полагает необходимым указать следующее. В связи с возникшим у сторон спором о редакции п.п. 8.1, 8.2, 13.4 договора, суду каждая из сторон представила свой вариант договора. Действительно редакция п.п. 8.1 (о размере неустойки), 8.2 (о размере неустойки и об оплате простоя) и 13.4 (о подсудности) в экземплярах договора истца и ответчика разные, вследствие чего суд признаёт данные условия договора не согласован- ными сторонами. Так как указанные условия договора не являются существенными, договор сторонами исполнен, несогласованность условий п.п. 8.1, 8.2, 13.4 договора не влияет на заключённость данного договора в целом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апел- ляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в вос- становлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жало-бы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2020 4:01:02

5 Кому выдана Цыбина Анна Викторовна