Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А01-1948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-1948/2022
г. Майкоп
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Е.А. Парасюк, при ведении протокола помощником судьи А.А. Волосатовым, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-1948/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании законной неустойки за период с 17.08.2021 г. по 30.09.2021г., начисленной на счет - фактуры за июль 2021 г. и август 2021 г. в размере 20 724 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход Сити» о взыскании законной неустойки за период с 17.08.2021г. по 30.09.2021 г., начисленной на счет - фактуры за июль 2021 г. и август 2021г. в размере 20 724 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2022 г. указанное исковое заявление принято рассмотреть по общим правилам искового производства, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 27.09.2022г.; лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительное судебное заседании явился представитель истца, который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без его участия не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании суд определил достаточность представленных по делу доказательств и признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Восход Сити» заключен договор энергоснабжения №456034 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик поставляет электроэнергию (мощности), а исполнитель приобретает электрическую энергию обязуется оплатить ее на условиях и в количестве, определенных договором.

Договор от 02.09.2013г. вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 5.4. договора энергоснабжения фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия, с учетом средств ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку оплата ООО «Восход Сити» за декабрь 2021г. производились с нарушением установленных договором сроков, истец за период с 17.08.2021г. по 30.09.2021г. произвел расчет пени на сумму несвоевременно произведенных оплат в размере за июль и август 2021 в размере 20724 рублей 17 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена досудебная претензия №60688021 от 21.09.2021 в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности по пене, что подтверждается материалами дела.

Поскольку погашение задолженности по пене ответчик не произвел, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении № 1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», произвел расчет пени и просил взыскать с ответчика за период с 17.08.2021г. по 30.09.2021г. пеню в размере 20724 рублей 17 копеек.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) организации, осуществляющая электроснабжение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Сумма основного долга за поставленную истцом электроэнергию, на которую начислена пеня, подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и счетами-фактурами на оплату за июль и август 2021г.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты электрической энергии, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, в связи с чем принимает его к расчету.

Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в суд в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требования истца о взыскании задолженности по пене за период с 17.08.2021г. по 30.09.2021г. пеню в размере 20724 рублей 17 копеек подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется принципом их отнесения на сторону, виновную в возникновении спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что соответствует цене иска. Также, гарантирующим поставщиком понесены расходы на отправку искового заявления в адрес стороны в размере 77 рублей 30 копеек.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

С учетом полного удовлетворения требований, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению расходов истца в общей сумме 2 077 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385019, <...>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) пени по договору энергоснабжения № 456034 от 02.09.2013 г. за период просрочки с 17.08.2021 по 30.09.2021 в размере 20 724 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 30 копеек, а всего 22 801 рублей 47 копеек.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Е.А. Парасюк