Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А56-12840/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12840/2019
30 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спецжелдорстройсервис" (адрес: Россия 628183, г. Нягань, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, ул. Сибирская, д. 7, кааб. 21, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 08.08.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд № 75" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецжелдорстройсервис" (далее – ответчик) 1 955 735,20 руб. задолженности по договору от 01.05.2018 № 01-05; 350 536,53 руб. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Истец против отложения судебного заседания возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик сослался на территориальную удаленность (место нахождения Екатеринбург); невозможность ознакомления с материалами дела и неполучение дополнительных документов, представленных истцом в суд 14.08.2019 и 20.09.2019. По мнению ответчика, после ознакомления с материалами дела, он будет готов к обсуждению возможного участия в переговорах о заключении мирового соглашения.

Вместе с тем, в материалах дела, которое находится на рассмотрении суда более 7 месяцев, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер направленных на заключение мирового соглашения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в том числе судебной, лежит на ответчике.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Следует отметить, заключение мирового соглашения в соответствии со статьей 49 АПК РФ является правом истца, а не обязанностью.

В данном случае истец возражает против отложения судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, а ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний по настоящему делу (от 21.08.2019 и от 25.09.2019) свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса, суд не находит оснований для в удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказания услуг от 01.05.2018 № 01-05 по забивке свай, предоставленных заказчиком.

В соответствии с подписанными сторонами актами стоимость услуг по договору составила 6 881 541,50 руб.

Согласно пункту 3.1.2 оплата по договору производится в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета и подписанного акта сдачи-приемки выполненных услуг.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 955 735,20 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 9.10 договора неустойки, размер которой по состоянию на 18.12.2018 составил 350 536,53 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 01.05.2018 № 01-05 подтверждается актами подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В этой связи ссылка ответчика в отношении того, что истцом не представлен оригинал счета на оплату, на основании которого ответчик был обязан оплатить работы, в связи с чем исполнение ответчиком обязательств по оплате работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета, судом признается несостоятельной и не принимается к вниманию, поскольку данное обстоятельство не является обязанностью истца по предоставлению встречного исполнения обязательства в понимании частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ.

Кроме того, сам факт не выставления счета на оплату не является основанием для освобождения заказчика от необходимости своевременного и надлежащего исполнения обязанностей по договору.

После подписания сторонами актов приемки выполненных работ ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в связи с наличием у ответчика необходимых сведений, в том числе реквизитов для оплаты.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 955 735,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 18.12.2018 составил 350 536,53 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной сумму долга (1 955 735,20 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесение на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецжелдорстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» 1 955 735,20 руб. задолженности по договору от 01.05.2018 № 01-05; 350 536,53 руб. неустойки по состоянию на 18.12.2018; неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства; 34 531 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.