Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А45-33449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-33449/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ОГРН <***>), к акционерному обществу "Разрез Колыванский" (ОГРН <***>), п. Листвянский, НСО

о взыскании штрафа в сумме 546 860 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный" (ОГРН <***>), р.п. Линево, НСО.

при участии в судебном заседании представителей, от истца – ФИО1 (доверенность №З-Сиб-113/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом); от ответчика - - ФИО2 (доверенность КР/23-119 от 19.12.2023, паспорт, диплом),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Разрез Колыванский" о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 546 860 руб. на основании ст. 102 УЖТ РФ.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства перевозки груза ответчика на основании железнодорожной транспортной накладной № ЭЗ633093, в соответствии с условиями которой истец принял на себя обязанность перевезти груз (Антрацит), однако на станции Екатеринбург-Сортировочный при проверке установлено превышение грузоподъемности вагона № 61933875.

Требование мотивировано допущенными ответчиком нарушениями со ссылками на ст. ст. 27, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - УЖТ РФ).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 546 860 руб.

Ответчик отзывом фактические обстоятельства, послужившие основанием для начисления штрафных санкций не оспаривает, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие у истца имущественного ущерба. При этом ответчик указывает на то, что им предприняты незамедлительные меры по выгрузке из вагона части груза с целью исключения перегруза вагона, произведена доплата провозной платы.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела со станции отправления Евсино ЗСБ ЖД - до станции назначения Лужская (эксп.) ОКТ ЖД грузоотправителем АО «Разрез Колыванский» отправлены 14 вагонов с грузом «Антрацит Антрацит 27011100 Антрацит АМС –UHG, 6-20 мм», что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ633093.

По прибытию груза на станцию Екатеринбург-Сортировочный 20.05.2023 произведена проверка достоверности массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ633093. При контрольном взвешивании вагона №61933875 выявлено расхождение между установленной, согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" массой груза и указанной в транспортной накладной, о чем составлен коммерческий акт № СВР2301068/212 от 20.05.2023.

Согласно коммерческому акту № СВР2301068/212 от 20.05.2023 при взвешивании вагона №61933875 на вагонных весах (в статике) излишек массы с учетом значения предельного расхождения определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 против массы указанной в транспортной железнодорожной накладной составил 3600 кг. (2916 кг по МИ3115), излишки против грузоподъемности вагона 4700 кг. (4016 кг по МИ 3115).

Согласно новому расчету провозной платы, стоимость перевозки груза массой 72416 кг в вагоне № 61933875 по маршруту, указанному ответчиком в транспортной железнодорожной накладной, составила 109 372 руб.

Грузоотправитель (ответчик) после выявления перегруза произвел доплату тарифа исходя из фактической массы перевозимого груза, а также предпринял меры по выгрузке из вагона части груза с целью исключения перегруза вагона.

Истцом ответчику направлена претензия об уплате штрафа, ответчик штраф добровольно не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании ст. 102 УЖТ РФ в размере 546 860 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (статья 790 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003 (далее - Правила N 43), определено, что само начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится исключительно на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Пунктами 6 и 12 Правил N 43 предусмотрено, что при обнаружении вышеперечисленных обстоятельств, перевозчиком составляются коммерческий акт и акт общей формы, на основании которых помимо начисления суммы штрафа производится уведомление грузоотправителя об уплате такового.

В частности, согласно положениям статьи 199 УЖТ РФ в случае необходимости удостоверения несоответствия наименования, массы груза данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с установлением факта несоответствия массы груза в вагоне № 61933875 данным, указанным ответчиком в перевозочных документах, перевозчик реализовал свое право, предусмотренное ст. 27 УЖТ РФ, путем проведения контрольной перевески груза, выявив превышение грузоподъемности вагона №61933875, о чем, как указано выше, был составлен коммерческий акт.

Факт допущенного нарушения, предусмотренного ст. 102 УЖТ ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу положений ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза от станции отправления до станции назначения. Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 УЖТ РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного выше и положений статьи 102 УЖТ РФ истцом за превышение грузоподъемности вагона №61933875 ответчиком правомерно начислен штраф в размере пятикратного провозного тарифа – 546 860 руб. (109 372 руб. х 5).

Исследуя вопрос о снижении штрафной неустойки, заявленный ответчиком в ходатайстве, суд пришел к следующим выводам.

Определением от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не право, а обязанность суда применения этой статьи при указанных условиях.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливает, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обоснованно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец для опровержения такого заявления не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительность превышения массы груза, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, достаточно высокий размер ответственности, предусмотренный положениями статьи 102 Устава железнодорожного транспорта, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной ко взысканию штрафа до 218 744 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Разрез Колыванский" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) штраф в сумме 218 744 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 937 руб. В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова