Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А29-5106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5106/2018
03 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2019г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Управление архитектуры Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 21.01.2019,

ФИО2- руководитель

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (Истец, ООО «Тигр-Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости «Асфальтобетонный завод», расположенный по адресу: <...> находящийся на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1703002:405, общей площадью 44405 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - УФРС по РК), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет), Управление архитектуры Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Управление).

В отзыве на иск от 04.12.2018 № 8856 Администрация заявленные Обществом требования отклонила, указав следующее. Администрация на основании постановления от 09.04.2012 № 415 в кадастровом квартале 11:16:1703002: из земель, государственная собственность на которые не разграничена, образовала земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 44405 кв.м для эксплуатации участка электросантехзаготовок, местоположение - квартал Монтажный. Администрацией вынесено постановление от 26.02.2013 № 1005 о предоставлении Обществу на период с 02.01.2013 по 31.12.2013 в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 11:16:1793992:405, общей площадью 44 405 кв.м для эксплуатации участка электросантехзаготовок, местоположение участка: <...>.

Ответчик указывает, что на момент строительства асфальтобетонного завода у Общества отсутствовало одно из условий для признания права собственности на асфальтобетонный завод.

03.11.2016 Администрация уведомила Общество о расторжении договора аренды земельного участка от 26.02.2013 № 39-2013

Администрация, установив, что постановление от 27.01.2015 № 128 «Об утверждении акта выбора земельного участка Обществу для строительства асфальтобетонного завода» и постановление от 29.01.2016 № 176 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:405» противоречат действовавшему земельному законодательству, постановлением от 29.11.2016 № 1930 отменила ранее принятые ненормативные акты.

Не согласившись с указанным постановлением от 29.11.2016, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Администрации от 29.11.2016 №1930.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4999/2017, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 08.06.2018 и от 10.10.2018 соответственно, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления Администрации от 29.11.2016 №1930 отказано.

В Постановлении арбитражного суда кассационной инстанций от 10.10.2018 судом указывается о наличии на спорном земельном участке нежилого здания площадью 3851,8 кв.м (автостоянка), принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Воркута». Судом в данном постановлении сделан вывод о том, что, учитывая единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, предоставление земельного участка, который необходим для эксплуатации существующего объекта недвижимости, под строительство противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на Постановлении Президиума ВАС РФ №2081/09 от 26.05.2009.

Также ответчиком отмечается тот факт, что экспертом, при исследования факта использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, под пунктом 6 указанно постановление от 23.03.2018 № 433 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU113 002000-181». Данное постановление было отменено постановлением администрации от 26.04.2018.

Письмом Управления городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.04.2018 № 05-03/3-2386 Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Асфальтобетонный завод». В данном письме указано, что у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Кроме того, Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 9 (предпоследний абзац) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143, при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство заявителю необходимо представить также документы с указанием вида разрешённого использования для строительства асфальтобетонного завода.

Отказ Управления городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.04.2018 за номером 05-03/3-2386 в выдаче Обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства «Асфальтобетонный завод» Обществом обжалован не был, в связи с чем ответчик полагает, что истец согласен с выводами, указанными в нем.

Третьим лицом - Управлением архитектуры Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» направлен отзыв на иск от 05.03.2019 № 1621, в котором указывается о неполучении Управлением копии искового заявления, в связи с чем мотивированный отзыв представить не представляется возможным.

Истцом представлены письменные объяснения по делу от 29.03.2019 № 33, в которых на заявленных требованиях он настаивает, поддерживая ранее изложенные доводы.

Истец свои требования основывает на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письменным заявлением №62 от 20.05.2019г. Истец уточнил, что просит признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» право собственности на объект недвижимости: Сооружение «Асфальтобетонный завод» в составе дымовой трубы, бункера ёмкостью 8 кбм, барабана сушильного, ванны-отстойника, рабочей ёмкости битума на 30 тн, смесительной установки с обслуживающими площадками и лестницей, конвейера ленточного, компрессорной установки, циклона для очистки от пыли, дымососа, элеватора инертных материалов, топливной ёмкости 5 кбм, битумохранилища из цистерн ёмкостью 50 кбм, сливного железнодорожного устройства с насосом, железнодорожного тупика, благоустройства территории, операторской кабины, имеющее инвентарный номер Ф-87:410:011:0000001420, расположенный по адресу: <...> находящийся на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1703002:405, общей площадью 44405 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик и Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости «Асфальтобетонный завод», расположенный по адресу: <...> находящийся на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1703002:405, общей площадью 44 405 кв.м.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2013 № 39-2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 11:16:1703002:405, общей площадью 44 405 кв.м, расположенный по адресу: <...> для эксплуатации участка электросантехзаготовок.

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 02.01.2013 по 31.12.2013, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2013.

Письмом от 26.03.2014 Администрация сообщила арендатору о том, что с 01.01.2014 договор аренды земельного участка от 26.02.2013 № 39-2013 считается возобновленным на неопределенный срок.

Администрация постановлением от 27.01.2015 № 128 утвердила ООО «Тигр-АВТО» акт выбора земельного участка от 05.12.2014 общей площадью 44 405 кв.м из земель населенных пунктов для строительства асфальтобетонного завода, местоположение: <...> предварительно согласовала Обществу место размещения асфальтобетонного завода на данном земельном участке, рекомендовала провести установление границ земельного участка на местности (межевание), обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет.

Согласно постановлению от 29.01.2016 № 176, на основании заявления Общества Администрацией изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:405 с «для эксплуатации участка электросантехзаготовок» на «для эксплуатации участка электросантехзаготовок и строительство асфальтного и бетонного заводов».

Как указывает истец, на основании выданного Администрацией разрешения на строительство, Обществом на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1703002:405, общей площадью 44 405 кв.м построен объект недвижимости - «Асфальтобетонный завод», расположенный по адресу: <...>.

22.12.2017 Общество обратилось к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. Письмом от 09.01.2018 № 05-03/3-27 Управлением было отказано Обществу в выдаче разрешения.

04.04.2018 Общество повторно обратилось в Управление, дополнительно представив необходимые документы.

Письмом от 11.04.2018 № 05-03/3-2386 Управление сообщило Обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на строительство спорного объекта послужил основанием для обращения Общества с иском в суд о признании права собственности на объект недвижимости «Асфальтобетонный завод», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обществу земельный участок с кадастровым номером 11:16:1703002:405, на котором расположен спорный объект, в период строительства объекта принадлежал на правах аренды (договор аренды земельного участка от 26.02.2013 № 39-2013).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям абзаца 59 Обзора при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Истцом представлены надлежащие доказательства получения разрешительной документации на строительство объекта недвижимости.

В силу ст.ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Истцом предпринимались неоднократные попытки получения разрешения на строительство спорного объекта, причем данное разрешение было изначально Обществом получено, однако впоследствии отменено.

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Информационного письма разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» от 05.10.2018, объект «Асфальтобетонный завод», расположен по адресу: <...> находящийся на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1703002:405, общей площадью 44405 кв.м. Данный объект является самостоятельным, прочно связанным с землей объектом строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Строительство данного объекта осуществлено и завершено с 01.07.2015 по 30.10.2015. Указанный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и требованиям СанПин. Объект «Асфальтобетонный завод» не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц (л.д. 23-44 т.д. 4).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, возражений по указанному заключению эксперта не заявлено.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок (кадастровый номер 11:16:1703002:405), на котором истцом построен спорный объект, в период строительства объекта (с 01.07.2015 по 30.10.2015) принадлежал Обществу на правах аренды (договор аренды земельного участка от 26.02.2013 № 39-2013). 03.11.2016 Администрация уведомила Общество о расторжении договора аренды земельного участка от 26.02.2013 № 39-2013.

Спорный объект недвижимости - «Асфальтобетонный завод», расположенный по адресу: <...> построен Обществом после получения разрешения на строительство данного объекта в установленном действующем законодательством порядке, однако данное разрешение было отменено Администрацией постановлением от 29.11.2016 № 1930 (уже после окончания строительства Обществом спорного объекта).

Впоследствии Обществом предпринимались попытки получить разрешение на строительство объекта, однако в выдаче данного разрешения истцу было неоднократно отказано на основании того, что спорный объект был уже построен.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Излишне оплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) право собственности на объект недвижимости: Сооружение «Асфальтобетонный завод» в составе дымовой трубы, бункера ёмкостью 8 кбм, барабана сушильного, ванны-отстойника, рабочей ёмкости битума на 30 тн, смесительной установки с обслуживающими площадками и лестницей, конвейера ленточного, компрессорной установки, циклона для очистки от пыли, дымососа, элеватора инертных материалов, топливной ёмкости 5 кбм, битумохранилища из цистерн ёмкостью 50 кбм, сливного железнодорожного устройства с насосом, железнодорожного тупика, благоустройства территории, операторской кабины, имеющее инвентарный номер Ф-87:410:011:0000001420, расположенный по адресу: <...> находящийся на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1703002:405, общей площадью 44405 кв.м.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 365 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина