Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А50-27392/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.03.2022 Дело №А50-27392/2021


Резолютивная часть решения вынесена 30.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (617762, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Газпром электрогаз» (117449, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала «ПермЭлектрогаз»: 617760, <...>)

о взыскании 2 335 607 руб. 23 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва)

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность №11 от 01.01.2022 г., диплом (до и после перерыва), участвовал через онлайн заседание

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (далее – ООО «ЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу «Газпром электрогаз» (далее – АО «Газпром электрогаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала на объектах строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, а также технического обслуживания объектов АО «Газпром электрогаз» № 1104/19-УП от 01.02.2019 в размере 2 152 044 руб. 71 коп., неустойки в размере 183 562 руб. 52 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 30.03.22. Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд пояснения по отзыву на исковое заявление, на иске настаивал в полном объеме. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №1104/19-УП от 01.02.19 г., согласно которому истец за плату был обязан по заданию ответчика оказывать услуги по предоставлению персонала на объектах строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, а также технического обслуживания объектов АО «Газпром электрогаз».

Услуги были оказаны ответчику на общую сумму 2 152 044 руб. 71 коп. и не оплачены ответчиком. Направленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Как указал истец, задолженность за оказанные услуги за период февраль-апрель 2019 года составляет в сумме 2 152 044 руб. 71 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг в сумме 2 152 044 руб. 71 коп., неустойки в размере 183 562 руб. 52 коп. за период с 25.04.19 по 23.09.21 г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Полагает, что факт оказания услуг истцом не доказан, документы направлялись сотруднику Акционерного общества «Газпром электрогаз» ФИО4, которая не являлась уполномоченным лицом для приемки оказанных услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в феврале 2019 года общество «Электрические и кабельные сети» направило персонал для работы на объекты ответчика.

Согласно п.1.2 договора документами подтверждающими факт оказания услуг являются табель учета рабочего времени, расчет стоимости оказанных услуг, счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, калькуляция затрат. Указанные документы в установленном договором порядке оформлялись истцом.

После выполнения работ сотрудниками истца, в адрес ответчика для подписания направлялись акты приема-передачи оказанных услуг, а также счета на оплату. Факт направления актов и счетов подтверждается почтовой квитанцией от 24.04.19 с описью вложения.

Между тем, направленные в адрес ответчика акты не были подписаны и возвращены в адрес исполнителя.

Суд полагает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ/услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких либо оснований для отказа в подписании актов ответчик не привел. Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ/услуг и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг истцом, а также направлении документов неуполномоченному сотруднику Акционерного общества «Газпром электрогаз» ФИО4, не получили правового подтверждения в судебном заседании.

Факт оказания услуг, в том числе подтверждается письмами ответчика Акционерного общества «Газпром электрогаз» о выполнении работ №129/2 от 28.01.19 г. с гарантией оплаты денежных средств по фактическим затратам, а также письмами №244/04, №245/04 от 20.02.19 (л.д. 45-46 том 1) о выдаче пропусков сотрудникам истца, приказами о назначении ответственных лиц при работе на опасных объектах (л.д. 47-57 том 1), табелями рабочего времени, командировочными удостоверениями общества «Электрические и кабельные сети» о направлении работников в командировку для работы на Пунгинском ПХГ с отметками ответчика о прибытии и выбытии, (л.д. 70-93 том 1), а также железнодорожными билетами для сотрудников истца к месту выполнения работ по договору – до ст. Геологическая, до г.Ноябрьск.

Коме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с чем, истец, передавая документы начальнику планового отдела Акционерного общества «Газпром электрогаз» ФИО4 правомерно полагал, что работает с уполномоченным представителем ответчика.

Согласно п.3.3 договора на оказание услуг №1104/19-УП от 01.02.19 г. оплата оказанных услуг производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Задолженность подтверждается представленными актами об оказании услуг за период февраль-апрель 2019 года.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 183 562 руб. 52 коп. за период с 25.04.19 по 23.09.21 г. из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.4.2 договора).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром электрогаз» в лице филиала «ПермЭлектрогаз» (617760, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» задолженность в сумме 2 152 044 руб. 71 коп., неустойку в размере 183 562 руб. 52 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром электрогаз» в лице филиала «ПермЭлектрогаз» (617760, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 678 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин