Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А07-28099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28099/2019
г. Уфа
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022

Полный текст решения изготовлен 24.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 442 257 руб. 63 коп.,


при участии :

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №091-20 от 17.01.2022, диплом (до перерыва), (онлайн) (после перерыва) ФИО3, представитель по доверенности № 396-С от 20.09.2021,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №Д-130 от 30.12.2021, диплом,

эксперт - ФИО5, паспорт (до перерыва),

иные участники процесса явку представителей не обеспечили,


ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании 16 454 329 руб. 50 коп. задолженности по муниципальному контракту от 17.12.2015 № 33 в объеме фактически выполненных работ по состоянию на 22.04.2019.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установления объема и стоимости работ, выполненных в 4-ом этапе в рамках муниципального контракта от 17.12.2015 № 33.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать 15 442 257 руб. 63 коп. долга.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 производство по делу № А07-28099/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Гринландия" (450006, <...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

17.09.2021 в суд поступило заключение эксперта от 13.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 производство по делу возобновлено.

Для предоставления дополнительных документов в судебном заседании 10.02.2022 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 17.02.2022.

От эксперта поступило дополненное экспертное заключение. Судом принято.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам открытого конкурса № 0301300448915000033 на выполнение работ по лесоустройству, определению границ городских лесов и постановке на государственный кадастровый учет лесных участков, разработке лесохозяйственного регламента городских лесов, расположенных на территории городского округа г.Уфа РБ заключен муниципальный контракт от 17.12.2015 № 33, согласно которому исполнитель обязался выполнить обусловленные работы на площади 21 954 Га и передать их результат заказчику, который в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в установленном порядке (п.1.1-1.3 контракта).

Согласно техническому заданию стоимость работ определена в размере 26 117 983 руб. 33 коп.

Контрактом предусмотрена этапность выполнения работ в соответствии с календарным планом (приложение №2 к Техническому заданию), однако стоимость каждого из этапов не определена.

Этапы выполнения работ:

Подготовительные работы;

Полевые работы;

Камеральные работы и подготовка лесохозяйственного регламента;

Кадастровые и заключительные работы.

Как указывает истец, по состоянию на дату отказа от исполнения спорого контракта, заявленного письмом от 11.04.2019 № 01/04-1198, 1-й, 2-й, 3-й этапы выполнены полностью и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами: актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016 (1-й и 2-й этапы), актом приема-передачи лесоустроительной документации (лесохозяйственного регламента) по муниципальному контракту № 33 от 17.12.2015 на проведение лесоустроительных работ на территории городских лесов ГО г.Уфа (3-й этап).

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в полном объеме 4-го этапа работ по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, работы не завершены.

Уведомлением от 11.04.2019 № 01/04-1198, полученным ответчиком 22.04.2019 отказался от дальнейшего исполнения контракта.

Истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить фактически выполненные работы, подписать акт.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 15 442 257,63 руб. Каждый этап оценен истцом в 6 529 495,83 руб. (по 25% от общей стоимости работ). По 4 этапу работы выполнены на 56,5%. Соответственно задолженность по 4 этапу составляет 3 869 165,14 руб. Таким образом, с учетом частичной оплаты заказчиком за выполненные работы в сумме 7 835 395 руб., задолженность составляет 6 529 495,83 руб. (1 этап)+ 6 529 495,83 руб. (2 этап)+ 6 529 495,83 руб. (3 этап)+ 3 869 165,14 руб. (4 этап)= 15 442 257,63 руб.

Письмом от 01.07.2019 № 20363 отказался подписать акт фактически выполненных работ, указав на нарушения контракта.

Наличие задолженности ответчика за фактически выполненные работы в 3,4 этапах послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Ответчик, отклоняя исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства.

Предложенный истцом способ расчета суммы долга (по 25% от общей стоимости на каждый этап) не основан ни на законе, ни на положениях контракта. При приемке 1 и 2 этапов в Акте №1 сдачи –приемки выполненных работ стороны указали, что выполнено работ по 1 и 2 этапу на сумму 7 835 395 руб. Акт №1 сторонами подписан без замечаний и возражений. Указаний на то, что общая стоимость выполненных и принятых по 1 и 2 этапам работ составляет 13 058 991 руб. 66 коп., указанные документы не содержат.

Ответчик указывает, что в нарушение условий Контракта в установленные п.3.1. сроки, ФГБУ «Рослесинфорг» не представлены межевые планы для осуществления государственного кадастрового учета, подготовка которых осуществляется на основании утверждённых схем, в отношении земельных участков общей площадью 3129 га. Исполнителем не проведены кадастровые работы в отношении лесных участков общей площадью 6645 га, в том числе, по которым осуществлены мероприятия по устранению причин, препятствующих проведению кадастровых работ.

Кроме того, исполнителем не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета в отношении части (или частей) земельных участков, указанные Управлением Росреестра по РБ в Уведомлениях о приостановлении кадастрового учета изменений земельного участка от 25.04.2019г. №02-0-1-264/3087/2019-343, от 25.04.2019 г. №02-0-1-264/3087/2019-345. Представленные межевые планы не соответствуют требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015г. №921. Также, Исполнителем не представлена схема границ городских лесов, предусмотренная пунктом 8 Технического задания Контракта.

Таким образом, по расчёту ответчика по 4 этапу истцом работы выполнены частично 57%.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44- ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом №44-ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу №А07-36898/2019 установлено, что на дату одностороннего отказа ФГБУ «Рослесинфорг» от расторжения Контракта, ФГБУ «Рослесинфорг» сопроводительным письмом от 14.07.2016г. № 091-536 направил Заказчику отчет о выполнении подготовительных работ (результаты работ по 1-му этапу). Полевые работы (2 этап) сданы заказчику по акту от 30.08.2016, данный акт подписан представителем Исполнителя, членами комиссии Заказчика, состав комиссии утвержден приказом Заказчика от 02.08.2016г. 8 2111305_4670182 №340/0 «Об утверждении состава комиссии для приемки работ по таксации и проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов расположенных на территории ГО г. Уфа РБ». Работы по 3-му этапу приняты Заказчиком по соответствующему акту после утверждения уполномоченным органом лесохозяйственного регламента Уфимского городского лесничества городского округа город Уфа Республики Башкортостан (решение от 27.03.2019 № 39/6). Работы по 4 этапу выполнены не полностью в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от Исполнителя и препятствующих выполнению работ в полном объеме. Кадастровые работы проработаны Исполнителем по Контракту на площади земельных участков 15 618,96 (Пятнадцать тысяч шестьсот восемнадцать целых девяносто шесть сотых гектар) Га (72% от общей площади объема работ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда преюдициально установлен факт частичного выполнения работ ответчиком по контракту по сдаче отчета о выполнении подготовительных работ (результаты работ по 1-му этапу), полевым работам (2 этап), работ по третьему этапу и кадастровые работы по четвертому этапу в объеме площади земельных участков 15 618,96 (Пятнадцать тысяч шестьсот восемнадцать целых девяносто шесть сотых гектар) Га (72% от общей площади объема работ).

По расчету сторон объем частично выполненных истцом работ по 4 этапу составляет 56,5%.

В указанной части спора между сторонами не имеется, спор возник касательно определения стоимости каждого из этапов работ.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, контрактом определена общая стоимость работ по контракту в размере 26 117 983 руб. 33 коп., стоимость работ по каждому из этапов сторонами не согласована.

Судом исследовалась конкурсная документация, она также не содержит информации о стоимости работ по каждому из этапов, методологии ее определения или ценового предложения участника закупки по каждому из этапов.

Предложенный истцом способ расчета суммы долга (по 25% от общей стоимости на каждый этап) не обоснован ни нормативно, ни условиями контракта. Из пояснений сторон следует, что каждый этап работ имеет свой объем трудозатрат, соответственно, не может оплачиваться равными долями.

Как следует из материалов дела, обеими сторонами без возражений подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ (мероприятий), в котором перечислены все работы, относящиеся к 1 и 2 этапам, определена стоимость данных работ в размере 7 835 395 руб.

Буквальное чтение Акта №1 позволяет суду прийти к выводу что, стоимость всего объема работ по 1 и 2 этапам определена обеими сторонами в размере 7 835 395 руб. 75 коп. Акт №1 подписан сторонами без указаний на то, что какие-то из работ 1 и 2 этапов имеют иную стоимость и подлежат оплате сверх указанной суммы. То обстоятельство, что указанная сумма совпадает с суммой авансового платежа, не лишает сторон возможности определить стоимость 1 и 2 этапа в этой же сумме. Указаний на то, что указанная стоимость является только авансовым платежом, Акт №1 не содержит. Истцом на оплату 1 и 2 этапов выставлена счет-фактура № 0001610000000024 от 31.10.2016. Какой-либо иной счет на оплату 1 и 2 этапов истцом не выставлялся.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что на оставшиеся 3 и 4 этапы приходится оставшаяся часть от общей стоимости контракта в размере 18 282 588 руб. 33 коп.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установления объема и стоимости работ, выполненных в 3 и 4 этапах в рамках муниципального контракта от 17.12.2015 № 33.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 производство по делу № А07-28099/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Гринландия" (450006, <...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов ООО "Гринландия" поставлен следующий вопрос: определить процентное соотношение объема подлежащих выполнению по 3-му этапу и по 4-му этапу производства работ, при условии, того, если 3-й и 4-й этапы принимаются равными за 100%, сколько % приходится на 3-й этап, сколько % приходится на 4-й этап производства работ по муниципальному контракту №33 от 17.12.2015, заключенному между УЗИО Администрации ГО. Г.Уфа Республики Башкортостан и ФГБУ "Рослесинфорг". При наличии соответствующей методики и ее обосновании экспертами – определить стоимость фактически выполненных работ.

По результатам выполнения экспертного исследования экспертом получен следующий ответ на вопрос, поставленный судом.

3 этап составляет 57,98%.

4 этап составляет 42,02%.

От истца поступило возражение на экспертное заключение..

Экспертное исследование, как одна из методик расчетов распределения процентного соотношения стоимости этапов работ, указанных в муниципальном контракте от 17.12.2015 №33, выполненное с применением метода сравнительного анализа, не оспаривается истцом. Из ответов экспертов на поставленные истцом вопросы следует, что не существует единой нормативной методики расчета стоимости работ, выполненных истцом по указанному контракту.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что расчеты стоимости этапов работ с применением различных методов - метод сравнительного анализа, использованный экспертной организацией, и метод пропорционального распределения стоимости работ, использованный истцом при подготовке иска, - будут всегда указывать на близкие по значению стоимостные показатели видов работ с незначительными колебаниями стоимости работ и их процентного соотношения по этапам работ.

Также истец ходатайствовал о направлении вопросов эксперту для дачи пояснений.

От экспертного учреждения поступили письменные разъяснения.

По вопросу №1 «Является ли представленный расчет неизменным (не подлежащим корректировке/ изменению) по стоимости указанных в нем видов работ?».

Пояснение. Расчет может изменяться, так определялся среднерыночный расчет в процентном соотношении и имеет свою вариацию.

По вопросу №2 «Из каких статей затрат складываются (могут складываться или должны складываться) затраты исполнителя в расчете по выполнению указанных в спорном контракте работ?».

Пояснение. Данное экспертное заключение не основывалось на принципах расчета статей затрат. Согласно экспертному заключению, представлена практика подобных работ по Российской Федерации и исходя из ценовой политики и видам работ определялось среднее статистическое процентное соотношение.

По вопросу №3 «Существуют ли какие-либо нормативы по расчету стоимости работ (по объемам, видам)?».

Пояснение. В настоящее время по лесоустроительным работам нормативы затрат определены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ № 607 от 29.06.2020 «Об утверждении нормативов затрат на оказание государственных работ (услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению и лесоустройству и о признании утратившим силу приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 19 июня 2019 г. № 762». Исходя из данного норматива стоимость работ по текущим затратам составит более 43 млн рублей. Данный приказ был утвержден в 2020 году, контракт заключен в 2015 году. Максимальная цена заключенного контракта была рассчитана с учетом предоставленных коммерческих предложений в адрес УЗИО (Раздел IV Аукционной документации «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта).

По вопросу №4 «Существует и уставлена кем-либо какая-либо практика расчета подобных работ?»

Пояснение. Подобная практика нам не известна.

По вопросу №5 «Возможно ли изменять соотношение статей затрат по стоимости работ (при неизменных объемах работ) в пределах представленного расчета?»

Пояснение. Расчет может изменяться, так как определялся среднерыночный расчет в процентном соотношении и имеет свою вариацию.

По вопросу №6 «При наличии возможности назвать процентное соотношение по всем этапам работ, указанным в контракте (в противном случае получается, что первые 2 этапа, которые должны стоить половину всей стоимости контракта, если не больше, оказались менее 30%).

Пояснение. Стоимость выполнения работ по первым двум этапам обусловлена контрактом (пункт 2.4 контракта), как 30% цены контракта, то есть 7 835 395 рублей 00 копеек. Но исходя из опыта выполнения работ и анализа других контрактов, суммарно первый и второй этап по трудоемкости и оплачиваемости составляет более 50%.

Вместе с тем, ФГБУ «Рослесинфорг» считает необходимым обратить внимание суда на арифметические ошибки в расчетной части экспертного заключения (стр.58 заключения). Так, при определении стоимостных показателей эксперты исходят из того, что общая стоимость 1-го и 2-го этапов, которая не оспаривается сторонами, составляет 13 058 991,65 рублей (6 529 495,83 + 6 529 495,83). И далее они указывают на остаток цены контракта в сумме 13 058 991,65 рублей, который подлежит распределению в процентном соотношении.

Суд, проверив правильность произведенных арифметических расчетов, полагает обоснованным изложенный довод истца о допущенных экспертом арифметических ошибках в расчете стоимости работ по 3,4 этапу в натуральных числах, что не влияет на верность определения процентного соотношения объемов работ по 3,4 этапу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы, перед экспертами не ставился вопрос определения стоимости работ в натуральных числах. В представленном экспертами расчете стоимостных показателей допущена арифметическая неточность, которая не влияет на конченый результат расчета процентного соотношения стоимости этапов работ. В частности, отсутствует спор между сторонами по вопросам цены контракта и объема выполненных работ.

Поставленные судом вопросы экспертам при назначении судебной экспертизы главным образом касались процентного соотношения стоимости работ по их этапам, исходя из того, что стоимость 1-го и 2-го этапа соответствует уплаченному платежу, который отражен в акте приемки 1-го и 2-го этапов работ, а значит, требовалось определить процентное соотношение 3-го и 4-го этапов, что и было выполнено экспертами, выводы экспертов в данной части сторонами не оспорены.

Так, эксперты расчетным путем определили процентное соотношение 3-го и 4-го этапов работ в совокупности, где 3-й этап работ составляет 57,98%, а 4-й этап - 42,02% об общего объема работ (здесь и далее истец исходит из того, что для расчета стоимости 3-го и 4-го этапов работ применяется метод сравнительного анализа). И далее необходимо распределить это соотношение по неоплаченному остатку цены контракта с учетом не полностью выполненного истцом 4-го этапа работ.

По расчету истца 4 этап работ выполнен на 56,5%, спора в данной части с ответчиком не имеется.

Суд соглашается с мнением сторон о возможности самостоятельного расчета стоимости работ в натуральных числах без привлечения специалистов.

По расчету суда:

- 26 177 983,33 руб. ( общая стоимость контракта) - 7 835 395 руб. (общая стоимость 1 и 2 этапов) = 18 282 588 руб. 33 коп. (общая стоимость 3 и 4 этапов);

-18 282 588,33 руб. Х 57,98%/100%=10 600 244,71 руб. (стоимость 3 этапа);

- 18 282 588,33 руб. – 10 600 244,71 руб. = 7 682 343,62 руб. (стоимость 4 этапа при его выполнении в полно объеме);

-7 682 343,62 руб. х 56,5%/100%=4 340 524,15 руб. (стоимость фактически выполненного объема работ по 4 этапу);

- 10 600 244,71 руб. + 4 340 524,15 руб. = 14 940 768,86 рублей

Следовательно, при использовании примененного экспертами расчета процентного соотношения стоимости этапов работ при применении метода сравнительного анализа ответчик должен оплатить истцу за фактически выполненные работы 14 940 768,86 рублей (10 600 244,71 руб.+ 4 340 524,15 руб.).

В соответствие с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Выводы эксперта в сформулированном при назначении экспертизы вопросе являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ, надлежащим образом не оспорены.

Таким образом, с учетом, представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Гринландия", суд приходит к выводу о наличии у заказчика перед исполнителем задолженности в сумме 14 940 768 руб. 86 коп. 137,75 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения от 17.02.2022, объявленной в судебном заседании.

Так, подлежащая взысканию задолженность 14 940 768,86 руб. ошибочно указана как14 902 137, 75 руб.

Соответственно, судом допущена арифметическая ошибка при распределении между сторонами судебных расходов.

Под арифметической ошибкой следует понимать ошибку, допущенную при арифметических действиях (умножение, сложение, вычитание, деление), когда результат таких действий в судебном акте, связанном с исчислением, отличается от результата, определенного в соответствии с общеизвестными арифметическими правилами. То есть ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях. В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление арифметической ошибки в расчете не затрагивает существа принятого судебного акта. Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправить допущенные арифметические ошибки, поскольку это не приведет к изменению решения, в связи с чем решение подлежит изложению в редакции полного его текста.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку исковые удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 14 940 768 руб. 86 коп., 96 957 руб. суммы расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 5 061 руб., перечисленную платежным поручением №301717 от 18.07.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.С. Касьянова