Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А59-260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-260/2017
г. Южно-Сахалинск
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-260/2017

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Кировское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта № 0161300007316000045-0416712-01 от 29.02.2016, о взыскании 12 289 рублей 39 копеек пеней, 4 452 рублей 69 копеек штрафа, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад с. Кировское» (далее – учреждение, истец, МБДОУ «Детский сад с. Кировское») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» (далее – общество, ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» о расторжении муниципального контракта № 0161300007316000045-0416712-01 от 29.02.2016, о взыскании 12 289 рублей 39 копеек пеней, 4 452 рублей 69 копеек штрафа, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 307, 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, в связи с чем на основании части 4 данной статьи суд рассмотрел исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0161300007316000045-0416712-01 от 29.02.2016 года на оказание услуг (далее также - контракт), по условиям которого ООО «СтройТехЭксперт» (подрядчик) обязуется по заданию МБОУ «Детский сад с. Кировское» (заказчик) оказать следующие услуги: сервисное обслуживание, наладка, проведение государственной поверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителей в образовательном учреждении на период отопительного сезона в соответствии с требованиями правил нормативной документации, поддержание работоспособности тепловых узлов учета в соответствии с нормативными документами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить подрядчик в рамках указанной деятельности, и объем услуг приведены в приложении № 1 к контракту (Техническое задание) (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 контракта цена услуг (цена контракта) составляет 44 526,88 рублей.

Пунктами 3.4, 3.5 контракта предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком по этапам оказания услуг ежемесячно, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату и подписанного сторонами без замечаний акта об оказании услуг.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки оказания услуг: начальный – январь 2016 года; конечный – декабрь 2016 года.

При этом пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется соблюдать режим оказания услуг в соответствии с техническим заданием.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрен следующий перечень работ и периодичность обслуживания узлов учета тепловой энергии:

- обеспечение ремонта и наладки узлов учета тепловой энергии до начала отопительного сезона – 1 раз в год;

- подготовка узлов учета к работе и сдача их представителю теплоснабжающей организации – 1 раз в год;

- снятие и обработка показаний системы учета тепловой энергии и теплоносителя с последующей передачей их в теплоснабжающую организацию и заказчику. Срок сдачи показаний – последняя декада отчетного месяца – ежемесячно;

- проверка работоспособности системы – ежемесячно;

- профилактические работы – ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта на подрядчика возложена обязанность предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

Подпунктом 4.6.1 предусмотрено право подрядчика привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц (соисполнителей) без дополнительного согласования с заказчиком.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта на сумму 2 948,80 рублей, что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Условия договора об ответственности за его нарушение сторонами приведены в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063).

Согласно пункту 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем контрактных обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате нестоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в пунктах 6, 7, 8 Постановления № 1063.

Согласно пункту 5.2.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, исключая просрочку исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 4 452,69 рублей.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда.

В случае нарушения подрядчиком любого из сроков оказания услуг более чем на 15 дней или более 2 (двух) раз в период действия контракта подрядчик вправе потребовать его расторжения.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Контракт действует до 31.12.2016 г.

В связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, истец в рамках предусмотренного разделом 7 контракта претензионного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо от 06.07.2016 № 63-03 с требованием провести комплекс работ, предусмотренный условиями контракта.

26.04.2016 подрядчиком составлен акт осмотра прибора ВКТ-7 № 001, которым зафиксировано, что на дату составления данного акта узел учета тепловой энергии находится в нерабочем состоянии. Визуально определить поломку прибора не представляется возможным.

В адрес подрядчика направлено письмо от 06.07.2016 № 63-03, в котором заказчик обратил внимание ответчика на то, что работы по ремонту и наладке узла учета тепловой энергии должны быть осуществлены, подготовка узла учета к работе и сдача представителю теплоснабжающей организации должны быть обеспечены до начала отопительного сезона, который начинается 01.10.2016. Начиная с окончания предыдущего отопительного сезона 2015-2016 гг. до настоящего времени подрядчик не приступил в выполнению работ по контракту.

24.09.2016 истцом ответчику был выслан проект соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон (письмо № 136-03 от 22.09.2016), которое вернулось отправителю по истечении срока хранения.

01.10.2016 заказчиком оформлен акт о невыполнении работ по контракту, согласно которому работы по контракту в полном объеме не выполнены.

11.11.2016 заказчиком был составлен акт о нарушении условий контракта, которым зафиксировано, что на дату составления акта подрядчик к выполнению работ не приступил, нарушив тем самым условия контракта.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по контракту обязательств учреждение обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предварительно направив ответчику требование № 543 от 17.11.2016 об оплате неустойки (штрафа и пени), которое было оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из контракта, который квалифицирован судом как смешанный договор - подряда и возмездного оказания услуг, и подлежит правовому регулированию нормами глав 37, 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств и о расторжении договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что подрядчик (исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

То есть, окончание срока действия договора влечет прекращение возникших из договора обязательств только в том случае, если это предусмотрено самим договором.

По условиям рассматриваемого муниципального контракта он действует до 31.12.2016 (пункт 8.2).

На момент обращения в суд с требованием о расторжении контракта срок действия контракта уже истек.

Поскольку положение о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, в указанном контракте отсутствует, контракт не может считаться прекратившимся даже в связи с окончанием срока его действия и действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В таком случае действие контракта продолжается до предусмотренного в нем момента окончания исполнения сторонами своих обязательств либо его расторжения в предусмотренном законом порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из условий контракта (пунктов 4.1, 4.2, 8.2, технического задания (приложения № 1)), содержания письма от 06.07.2016 № 63-03, актов от 01.10.2016, 11.11.2016, учитывая характер работ и услуг, являющихся предметом контакта (связаны с обеспечением начала отопительного периода 2015-2016 гг.), периодичность их оказания (выполнения): - обеспечение ремонта и наладки узлов учета тепловой энергии до начала отопительного сезона; подготовка узлов учета к работе и сдача их представителю теплоснабжающей организации – 1 раз в год; последующее сопутствующее обслуживание – ежемесячно, суд приходит к выводу, что вне зависимости от исполнения или неисполнения сторонами своих обязательств по контракту последний прекращает свое действие 31.12.2016.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что у ответчика существовала обязанность выполнить разовые работы и впоследствии оказывать услуги после даты истечения срока действия контракта.

Более того, после истечения срока действия контракта стороны не осуществляли действия, связанные с исполнением обязательств по нему, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах момент фактического исполнения сторонами своих обязательств по контракту определен датой - 31.12.2016, после наступления которой контракт не являлся действующим, и, соответственно, расторгнуть быть не может.

Позиция о невозможности расторжения договора после прекращения его действия поддержана Верховным судом Российской Федерации в Определении от 22.09.2015 № 308-ЭС15-11256.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения спорного муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что в адрес подрядчика было направлено письмо от 06.07.2016 № 63-03, в котором заказчик обратил внимание ответчика на то, что работы по ремонту и наладке узла учета тепловой энергии должны быть осуществлены, подготовка узла учета к работе и сдача представителю теплоснабжающей организации должны быть обеспечены до начала отопительного сезона, который начинается 01.10.2016. Начиная с окончания предыдущего отопительного сезона 2015-2016 гг. до настоящего времени подрядчик не приступил в выполнению работ по контракту.

24.09.2016 истцом ответчику был выслан проект соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон (письмо № 136-03 от 22.09.2016), которое вернулось отправителю по истечении срока хранения.

01.10.2016 заказчиком оформлен акт о невыполнении работ по контракту, согласно которому работы по контракту в установленный срок в полном объеме не выполнены.

11.11.2016 заказчиком был составлен акт о нарушении условий контракта, которым зафиксировано, что на дату составления акта подрядчик к выполнению работ не приступил, нарушив тем самым условия контракта.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9 этой же статьи сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ответчик к выполнению работ (оказанию услуг) по контракту не приступил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, требование о применении к ответчику штрафных санкций заявлено правомерно.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Постановлением № 1063.

Аналогичные условия об ответственности поставщика установлены сторонами в разделе 5 контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6, 7, 8 Постановления № 1063 пеня определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из уточнения истца к исковым требованиям, истец произвел расчет пени по формуле, приведенной в Постановлении № 1063, на сумму контракта за периоды просрочки с 29.02.2016 – 13.06.2016, с 14.06.2016-18.09.2016, с 19.09.2016 – 17.11.2016 с применением действующих в указанные периоды ставок рефинасирования ЦБ РФ (11%, 10,5%, 10% соответственно).

По расчету истца размер пени (с учетом уточнения) составил 12 289,39 руб.

Ответчиком расчет пени не оспорен.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд находит его неверным в связи с неправильным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Буквальное содержание пункта 6, 7 Постановления № 1063 свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент просрочки обязательства.

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа. Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из муниципального контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить муниципальные риски, и принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в пункте 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (указанный вывод соответствует правой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 № Ф03-1343/2017 по делу № А73-8164/2016).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено Федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 16.06.2017, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 53 от 21.06.2017, с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9% годовых.

Следовательно, на дату принятия решения (объявления резолютивной части 23.06.2017) при расчете пени подлежит применению ставка в размере 9%.

Судом расчет истца скорректирован следующим образом:

Период просрочки с 01.03.2017 по 17.11.2917 – 262 дня

Суд отмечает, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, однако это не повлияло на общее количество дней просрочки.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Событием, определяющим начало периода исполнения обязательств ответчиком, является заключение спорного контракта. Следовательно, срок для исполнения обязательств по этому контракту ответчиком начинает течь со следующего для после даты заключения контракта, то есть с 01.03.2016. На основании изложенного, учитывая, что иных сроков исполнения обязательств ответчиком, помимо указанных в пункте 4.1 спорного контракта, его стороны не предусмотрели, принимая во внимание содержание технического задания к контракту, суд приходит к выводу о том, что датой начала периода просрочки является 01.03.2016, а количество дней просрочки составляет 262 дня.

Последним днем нечисления неустойки является дата, определенная истцом, - 17.11.2016, при этом увеличивать период начисления неустойки самостоятельно (до 31.12.2016 года) суд не вправе.

Коэффициент (К) = 262 (количество дней просрочки)/306 (количество дней исполнения обязательства с (01.03.2016 по 31.12.2016) = 85,62%,

К = 0,02,

Ставка (С) = 9% х 0,02 х 262= 47,16%.

Размер неустойки (П) =44 526,88 руб. х 47,16% = 20 998,88 руб.

Таким образом, размер пене по расчету суда составляет 20 998,88 руб.

Поскольку, разрешая спор, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд принимает во внимание сумму пеней, рассчитанную истцом.

Удовлетворение исковых требований, исходя из размера пеней, заявленный ко взысканию истцом, по сравнению с размером, на который он мог бы претендовать согласно расчету суда, не нарушает прав ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме требования о взыскания пеней истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение обязательства ответчиком в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 5.2.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, исключая просрочку исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 4 452,69 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, связанных с исполнением контракта ответчиком, суд находит требования в части взыскания штрафа в заявленном истцом размере подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает следующее.

Действующее законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рамках настоящего дела суд установил, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в установленный контрактом срок не выполнил предусмотренные контрактом работы (не оказал услуги), в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления только пени за просрочку либо только штрафа, поскольку неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы не выполнены (услуги не оказаны), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ (оказания услуг), которая имела место до момента окончания срока действия контракта.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа либо только неустойки за неисполнение контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения на протяжении всего срока действия договора, однако должного исполнения не получил (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства по делу: характер и значимость работ (услуг), являющихся предметом контракта – работы, связанные с обеспечением прохождения отопительного сезона в детском саду – социально значимом объекте; характер поведения ответчика – отсутствие с его стороны каких-либо действий, направленных на выполнение работ (оказание услуг), неизвещение заказчика о невозможности выполнения работ или возникших затруднениях в их выполнении (оказании).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей начислению ответчику, составляет 25 451,57 рублей (20 998,88 рублей пеней и 4 452,69 рубля штрафа).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Обеспечение обязательств по заключенному между сторонами контракту следует отнести к залогу денежных средств. Таким образом, следует руководствоваться нормами ГК РФ о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (ответчик), у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из вышеизложенного следует, что в случае надлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем, поставщиком) требований контракта заказчик обязан возвратить ему сумму обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заказчик вправе обратить взыскание на это обеспечение.

Поскольку меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при ее неисполнении, применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных и гарантийных обязательств.

Спорным контрактом предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 2 948,80 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 5.1.1).

В пункте 6.3 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта должно быть возвращено подрядчику после даты завершения выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту не позднее чем через 5 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика с указанием банковского счета.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 24.02.2016 № 57 исполнитель внес на счет заказчика денежные средства в качестве обеспечения исполнения спорного контракта в сумме 2 948,80 руб.

Согласно письменным пояснениям истца денежные средства находятся на счете заказчика, ответчик с каким-либо требованием о возврате обеспечения к истцу не обращался. Заказчик, в свою очередь, каких-либо действий, направленных на удержание обеспечения, как, например, направление извещения об удержании (списании) денежных средств в пользу заказчика, не совершал.

На основании вышеизложенного, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному муниципальному контракту, то обстоятельство, что указанная сумма обеспечения заказчиком подрядчику возвращена не была, учитывая также то обстоятельство, что целью внесения обеспечения в указанной сумме является удовлетворение требований истца, связанных с нарушением контрактных обязательств ответчиком, а также принимая во внимание принцип добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной судом ответчику неустойки подлежит уменьшению на сумму обеспечения, находящуюся в распоряжении истца.

В силу вышеизложенного суд отклоняет довод истца о том, что действий, направленных на удержание обеспечения, он не предпринимал.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается следующим образом:

25 451,57 руб. (сумма штрафных санкций, на которую может претендовать истец, согласно расчету суда) – 2 948,80 руб. (сумма внесенного ответчиком обеспечения по контракту) = 22 502,77 руб.

Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, размер которых по расчету истца составляет 16 742,08 руб., суд удовлетворяет заявленные исковые требования в размере 16 742,08 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина по настоящему делу в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 169 от 24.01.2017, 2 000 рублей – по платежному поручению № 876 от 08.02.2017.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 000 рублей относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Кировское» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Кировское» 16742 рубля 08 копеек за неисполнение муниципального контракта № 0161300007316000045-0416712-01 от 29.02.2016, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего – 18 742 рубля (восемнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева