Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А56-30547/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30547/2019
09 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Радар" (адрес: Россия 170033, ТВЕРЬ, АЛЕКСАНДРА ПОПОВА 29, ОФ.11А; Россия 170040, Тверь, пр-т 50 летия Октября 43/126, ОГРН: 1136952003044);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской мониторинговый центр" (адрес: Россия 196084, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Киевская 28/л.А, ОГРН: 1057810264577);

о взыскании 1 837 761 руб. 12 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.04.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.03.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской мониторинговый центр" (далее – ответчик) о взыскании 1 727 382 руб. 50 коп. задолженности по возврату удерживаемой суммы обеспечения заявки по электронному аукциону на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения во втором полугодии 2018 года, закупка №0372200238818000026. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пеней в размере 1/300 действующей на момент уплаты основного долга в сумме 1 727 382 руб. 50 коп. ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 11.06.2019 явились представители обеих сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 867 761 руб. 12 коп., в том числе 1 727 382 руб. 50 коп. задолженности, 140 378 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2018 по 11.06.2019, неустойку в виде пеней, начисленную на сумму неоплаченного долга с 12.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Истец представил возражения на отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Московским кредитным банком (далее – гарант) и ответчиком (далее – принципал) был заключен Договор о выдаче банковской гарантии № 68084 от 27 июня 2018 года (далее – Договор).

Согласно абзацу 1 пункта 2.1 Договора гарант принял на себя обязательство выдать в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" (далее – бенефициар) банковскую гарантию (далее – Гарантия), в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его Требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных Гарантией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 Договора Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из Контракта на Оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения во втором полугодии 2018 года (извещение № 0372200238818000026) в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ.

Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением "Городской мониторинговый центр" (далее – государственный заказчик) был проведен электронный аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения во втором полугодии 2018 года, закупка № 0372200238818000026.

Истец 04.06.2018 перечислил государственному заказчику 1 727 382 руб. 50 коп. для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме.

Победителем электронного аукциона признан истец. Победитель электронного аукциона 06.07.2018 направил оператору электронной площадки подписанный электронной подписью уполномоченного лица государственный контракт и в качестве документа об обеспечении исполнения контракта банковскую гарантию, выданную Московским кредитным банком (публичное акционерное общество) от 29.06.2018 №68084 (далее – Банковская гарантия).

Протоколом № 1 от 10.07.2018 комиссия государственного заказчика признала ответчика уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием отдельных положений банковской гарантии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и аукционной документации.

Банковская гарантия была отклонена государственным заказчиком на основании:

– пункта 2 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, поскольку срок действия банковской гарантии не соответствует требованиям статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

– в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Срок действия представленной банковской гарантии до 31 января 2019 включительно, срок действия контракта, в соответствии с документацией об электронном аукционе, до 01.02.2019;

– несоответствие пункту 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, поскольку банковская гарантия не соответствует требованиям пунктов 8.3.10.2.5, 8.3.10.5 (в части прямого указания на выплату заказчику сумм убытков) раздела 8 части I документации об аукционе. В

– несоответствие пункту 8.3.10.2.5 раздела 8 части I документации об аукционе; срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

– несоответствие пункту 8.3.10.5 раздела 8 части I документации об аукционе; банковская гарантия должна обеспечивать и содержать прямое указание на выплату заказчику как сумм неустоек (в форме пеней, штрафов), так и сумм убытков. Представленная банковская гарантия не содержит прямого указания на выплату заказчику сумм убытков.

Московский кредитный банк допустил ошибки в Банковской гарантии - в ней был установлен неправильный срок действия и не было прямого указания на выплату заказчику сумм убытков. Победителю аукциона стало известно о данных обстоятельствах только 10.07.2018 в момент получения электронного письма от истца и на основании последующего ознакомления с Протоколом № 1 от 10.07.2018.

Истец написал государственному заказчику письмо от 12.07.2018 года с просьбой рассмотреть возможность заключения государственного контракта при условии представления исправленной Банковской гарантии.

Письмо было оставлено ответчиком без внимания.

Истец подавал жалобу в УФАС по Санкт-Петербургу касательно действий государственного заказчика по признанию участника уклонившимся от заключения контракта.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу по делу № 44-3511/18 от 20.07.2018 жалоба признана необоснованной в связи с тем, что «представлена банковская гарантия, срок действия которой не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе и документации о закупке».

Решением УФАС по Санкт-Петербургу по делу № РНП-78-596/18 от 25.07.2018 года было принято решение не включать сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радар» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец отправил ответчику претензию с просьбой вернуть неосновательно удерживаемую сумму обеспечения заявки в размере 1 727 382 руб. 50 коп.

Ответчик письмом от 20.09.2018 № 21-06-19768/18-0-0 отказал истцу в возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 727 382 руб. 50 коп. задолженности и 140 378 руб. 62 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Частью 15 статьи 44 Закона 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 28 статьи 44 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком или банком предусмотренных настоящей статьей обязательств по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования участник закупки, в том числе признанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящей статьей срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не возвращенной в срок суммы или от суммы, блокирование которой должно быть прекращено.

Истец представил расчет неустойки, начисленной в порядке части 28 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, и просил взыскать 140 378 руб. 62 коп. неустойки за период с 26.07.2018 по 11.06.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истец является уклонившимся от заключения контракта в силу части 5 статьи 96 Закона 44-ФЗ. Кроме того, по мнению ответчика в отношении возврата денежных средств должны применяться положения редакции Закона 44-ФЗ действовавшей на момент размещения извещения о закупке (24.05.2018).

В редакции действующей с 04.05.2018 по 01.07.2018 часть 13 Закона 44-ФЗ была изложена как: «Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта;»

С 01.07.2018 внесены изменения в Закон 44-ФЗ, в котором пункт о возврате денежных средств была изменена нумерация и редакция, а именно: пункт 15 Закона 44-ФЗ:

Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

В части 5 статьи 96 Закона 44-ФЗ указано, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В пункте 31 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъясняется, что решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать систематичность и характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Истец в рассматриваемом случае не является лицом, не представившим обеспечение исполнения контракта. Банковская гарантия представлена победителем электронного аукциона, в то время как по вине банка была отклонена государственным заказчиком, а в реестр недобросовестных поставщиков истец не включен.

Частью 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Списание денежных средств на электронной площадке аукциона с расчетного счета истца произошло 20.07.2018, в связи с чем, суд находит обоснованным доводы истца о применении редакции Закона 44-ФЗ, действующей с 01.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут; о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и пеней, начисленных истцом с 26.07.2018 по 11.06.2019, также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней, начисляемых в порядке, установленном частью 28 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 28.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радар" 1 867 761 руб. 12 коп., в том числе 1 727 382 руб. 50 коп. задолженности, 140 378 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2018 по 11.06.2019, неустойку в виде пеней в размере 1/300 действующей на момент уплаты основного долга в сумме 1 727 382 руб. 50 коп. ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 31 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" в доход федерального бюджета 378 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.