Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А42-8458/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-8458/2019

30.10.2019

Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Беринга, д. 2, кв. 13, г. Мурманск; ОГРНИП 310519004600082, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инмар» (пр. Кирова, д. 43, кв. 2, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО3,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточенным) к обществу с ограниченной ответственностью «Инмар» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 417 157 руб. задолженности, 1 270 200,25 руб. неустойки за период с 14.07.2018 по 19.09.2019 по договору от 01.01.2017 № 15 об оказании услуг спецтехники и автотранспорта (далее – Договор), всего 2 687 357,25 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая наличие задолженности, указал на некорректность расчета истца в части основного долга, необоснованность требования о взыскании неустойки; со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (Исполнитель) и Общество (Заказчик) заключили Договор.

Предприниматель в соответствии с Договором оказал услуги автотранспорта на общую сумму 2 477 057 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами, выставил к оплате соответствующие счета.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме Предприниматель в претензии от 31.07.2019 Исх. № 26 потребовал от Общества погасить задолженность в размере 1 417 157 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их принятие ответчиком подтверждается представленным в материалы дела подписанными Заказчиком актами. Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлены.

Наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 270 200,25 руб. за период с 14.07.2018 по 19.09.2019 на основании пункта 5.4 Договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе выставить Заказчику штрафные пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали, что оплата за оказываемые услуги производится Заказчиком на основании счета на оплату в течение 7 (семи) календарных дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора счет на оплату направляется Заказчику по электронной почте/факсом:202-032@bk.ru.

Иных электронных адресов для получения электронной корреспонденции Договором не предусмотрено.

Исходя из буквального толкования согласованных сторонами условий Договора, основанием для оплаты по Договору является счет, направленный Исполнителем Заказчику факсом или по электронному адресу, указанному в реквизитах данного договора, обязанность получения которого договором возложена на ответчика.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение направления в адрес ответчика счетов представил распечатки электронных отправлений (скриншоты). Однако все представленные распечатки электронных отправлений (скриншоты) не направлялись по адресу электронной почты, указанному в пункте 3.8 Договора.

Доказательств изменения ответчиком реквизитов для получения электронной корреспонденции, предусмотренных пунктом 3.8 Договора, а равно доказательств направления счетов по факсу либо доказательств фактического получения спорных счетов ответчиком, в материалы дела не представлено. Ответчик факт получения счетов по указанному в электронных отправлениях адресу не подтверждает.

Частичная оплата оказанных услуг сама по себе не подтверждает получение ответчиком счетов в заявленные истцом периоды.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных договорных условий, суд приходит к выводу о неправомерности периода просрочки, заявленного истцом.

В статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку истец не имеет доказательств получения ответчиком счетов, то срок исполнения рассматриваемых по настоящему делу обязательств подлежит определению моментом востребования.

В данном случае таким моментом востребования суд признает финансовую претензию истца о необходимости уплаты долга от 31.07.2019 Исх. № 26, направленную ответчику 07.08.2019, которой ответчику предложено незамедлительно погасить всю имеющуюся задолженность и дать письменный ответ в течении десяти календарных дней. Тем самым, начальную дату начисления неустойки по рассматриваемой задолженности следует признать 19.08.2019.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, то неустойка на основании пункта 5.4 Договора подлежит взысканию с ответчика в сумме 136 047,07 руб. за период с 19.08.2019 по 19.09.2019.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, Общество действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 1 417 157 руб. основного долга и 136 047,07 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что уточненные (увеличенные) требования истца по настоящему делу удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 059,39 руб., недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНМАР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 1 417 157 руб., неустойку в размере 136 047,07 руб., всего 1 553 204, 07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 059,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 717 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.