Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А47-385/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

о привлечении к субсидиарной ответственности

Дело № А47-385/2022
г. Оренбург
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Кузахметовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 13 Метрострой» (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г.Санкт-Петербург) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СеленСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>, Оренбургская область, Бузулукский район, Сухореченский сельсовет, с.Сухоречка), ФИО4 (ИНН <***>, Оренбургская область, Бузулукский район, Сухореченский сельсовет, с.Сухоречка),

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО5, доверенность от 21.12.2021,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 29.03.2022 до 04.04.2022,

ответчики в судебное заседание не явились; сведения об их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела имеются; дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

19.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 13 Метрострой» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СеленСтрой» (далее - должник, ООО «СеленСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-20811/2021 заявление ООО «СМУ № 13 Метрострой» признано обоснованным, в отношении ООО «СеленСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 Данным судебным актом в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «СМУ № 13 Метрострой» в сумме 11 436 978 руб.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 81(7043) от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-20811/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеленСтрой» прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника.

17.12.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ООО «СМУ № 13 Метрострой» ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СеленСтрой» его генерального директора ФИО3 и участника ФИО4 и взыскании с них солидарно в пользу ООО «СМУ № 13 Метрострой» задолженности в размере 11 436 978 руб.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СеленСтрой» прекращено, заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ №13 Метрострой» 12.01.2022 возвращено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

18.01.2022 ООО «СМУ № 13 Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области (с учетом адреса регистрации ответчиков) с исковым заявлением о привлечении генерального директора ООО «СеленСтрой» ФИО3 и участника ООО «СеленСтрой» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СеленСтрой» и взыскании с них солидарно в пользу ООО «СМУ № 13 Метрострой» установленной задолженности - 11 436 978 руб.

Определением суда от 24.01.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

25.02.2022 (по электронной почте) от ответчиков поступили отзывы на заявление, в которых они просят суд отказать в удовлетворении заявленных ООО «СМУ № 13 Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 требований.

16.03.2022 в материалы дела поступили возражения заявителя на отзывы ответчиков с доказательствами направления в их адрес.

29.03.2022 от ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, содержащее правовую позицию по рассматриваемому заявлению, с приложением дополнительных документов, без доказательств направления в адрес заявителя по делу.

В связи с этим в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2022 для представления ответчиком доказательств направления данного ходатайства в адрес заявителя и ознакомления его с поступившими документами.

Протокольное определение суда от 29.03.2022 не исполнено ФИО4 - доказательств направления ходатайства с приложениями в адрес ООО «Строительно-Монтажное Управление № 13 Метрострой» не представлено.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя возражал относительно приобщения к материалам дела вышеописанного ходатайства ответчика ввиду не исполнения им требований процессуального закона о необходимости заблаговременного раскрытия доказательств сторонами спора; поддерживал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных возражениях на отзывы ответчиков.

Представители ответчиков участия в судебных заседаниях по делу не приняли, несмотря на удовлетворенное судом 14.03.2022 ходатайство об участии в настоящем судебном заседании путем использования системы вэб-конференции.

Суд на основании ст. 66 АПК РФ приобщил ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания с приложением к материалам дела с учетом пояснений представителя конкурсного управляющего заявителя о том, что он ознакомился с данным документом, а также с учетом данных им в настоящем судебном заседании пояснений и возражений относительно изложенных в данном ходатайстве доводов, в целях наиболее полного и объективного исследования доказательств по делу.

При этом суд согласился с доводом заявителя о допущенном злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, не обоснованное должным образом и не подтвержденное надлежащими доказательствами, свидетельствующими о необходимости обеспечения ответчикам дополнительного процессуального времени для подготовки к судебному заседанию с учетом даты принятия к производству заявления ООО «СМУ №13 Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и срока нахождения его в производстве суда.

Суд перешел к рассмотрению данного заявления по существу.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководство должником в период с 19.04.2014 по настоящее время осуществляет ФИО3 (ИНН <***>) в качестве генерального директора и участника общества с размером доли в уставном капитале в размере 50 %, вторым участником общества является ее супруг - ФИО4 (ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале в размере 50 %.

Данные обстоятельства дела не оспариваются ответчиками.

Как следует из материалов дела, у общества с ограниченной ответственностью «СеленСтрой» имеются не исполненные перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 13 Метрострой» денежные обязательства в общем размере 11 436 978 руб., из которых: 9 500 000 руб. -неосновательного обогащения, пени - в размере 1 778 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в размере 79 294 руб., штраф - в размере 79 294 руб.

Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-162777/2018, в ходе рассмотрения которого арбитражный суд установил, что ООО "СеленСтрой" (субподрядчик) работы по договору № 79/12-17 от 12.12.2017, заключенному с ООО «Строительно-Монтажное Управление № 13 Метрострой» (подрядчиком), ни в установленные договором сроки, ни после их истечения не выполнило, работы к сдаче-приемке не предъявило, сумму выплаченного аванса (9 500 000 руб.) не отработало и не возвратило.

В связи с не исполнением должником данного вступившего в законную силу решения суда определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20811/2021 от 04.05.2021 заявление ООО «СМУ № 13 Метрострой» о признании ООО «СеленСтрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Также указанным определением суда задолженность должника перед кредитором-заявителем признана подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СеленСтрой» в размере 9 500 000 руб. - неосновательного обогащения, пени - в размере 1 778 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в размере 79 294 руб., штраф - в размере 79 294 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20811/2021 от 24.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеленСтрой» было прекращено из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на положения статьи 61.19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которыми предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, ООО «СМУ № 13 Метрострой», являющееся конкурсным кредитором общества «СеленСтрой», обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель полагает, что имеются основания для привлечения руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве.

Так, в обоснование заявленных требований ссылается на п. 2 статьи 61.11 и п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной илинескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона о банкротстве;

2)документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы».

Из анализа операций по расчетному счету ООО «СеленСтрой» следует, что за 2018 год общая сумма денежных средств, перечисленных со счета должника на личный счет генерального директора ФИО3 с назначением платежа «под отчет на основании распоряжения», составила 4 647 000 руб., а за 2019 год эта сумма составила 2 220 000 руб., что подтверждено приобщенной к материалам дела выпиской ПАО «НИКО-БАНК» от 06.07.2021. Возврата этих денежных средств (если он имел место быть), а также какого-либо экономического обоснования (выгоды ООО «СеленСтрой») в проведении данных платежей проследить не представляется возможным ввиду отсутствия документов должника.

В случае, если бы Должник не обременил себя сделками в пользу своего руководителя, в результате чего лишился 6 867 000 руб., данные денежные средства были бы направлены на погашение кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20811/2021/истр. от 19.10.2021 на генерального директора ООО «СеленСтрой» ФИО3 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО6 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Вышеуказанный судебный акт контролирующими ООО «СеленСтрой» лицами так и не был исполнен (данное обстоятельство также не оспаривается ответчиками), что воспрепятствовало выполнению обязанностей временного управляющего, и, как следствие того, повлекло прекращение производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что уже после принятия к производству его заявления о признании ООО «СеленСтрой» банкротом контролирующие должника лица сменили юридический адрес должника (с Санкт-Петербурга на Оренбург, дата внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи - 29.04.2021 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 57-70), при этом заявление о банкротстве должника зарегистрировано судом 19.03.2021).

Ответчики не признают заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Полагают, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено пояснений относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. При этом одной констатации факта ее не передачи недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В отношении данного основания в ходатайстве об отложении судебного заседания дополнительно указано на то, что между ООО «Агентство «ДИКЕ» (исполнитель) и ООО «СеленСтрой» (заказчик) был заключен договор № 67/17 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета (договор аутсорсинга) от 01.06.2017, в настоящий момент первичная бухгалтерская документация находится у этой организации, оказывавшей в спорный период услуги бухгалтерского учета обществу «СеленСтрой». Поиск данных документов для ответчика является затруднительным, поскольку со времени заключения и исполнения указанного договора ООО «Агентство «ДИКЕ» 29.11.2019 сменило наименование на ООО «ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И ПРАВА» и юридический адрес, 16.02.2022 ООО «ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И ПРАВА» сменило фирменное наименование на ООО «ТАКС ЛАИФ». В связи с тем, что изменение наименования на ООО «ТАКС ЛАИФ» произошло в период рассмотрения настоящего искового заявления, у ответчика имелись объективные препятствия в своевременно сборе доказательств по настоящему делу. В настоящий момент ответчиком направлен запрос на актуальный адрес и по актуальному наименованию бухгалтерской организации - ООО «ТАКС ЛАИФ».

В отношении второго основания заявленных требований, по мнению ответчиков, доказательств того, что указанные заявителем сделки-перечисления денежных средств в адрес руководителя были значимыми и существенно невыгодными применительно к масштабам деятельности должника также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделок по получению кредитов. Более того, в результате совершенных сделок какое-либо имущество или денежные средства из владения должника не выбывали, наоборот, должником были получены кредитные денежные средства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по нижеследующим правовым основаниям.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и основания, по которым они вправе подавать такое заявление.

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ.

Исходя из телеологического толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ООО «СМУ № 13 Метрострой», являющееся заявителем по делу о банкротстве - конкурсным кредитором общества «СеленСтрой», обладает правом подачи рассматриваемого заявления.

Руководствуясь этими же нормами права и приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд отклоняет довод ответчика процессуального характера о том, что заявителем не представлено доказательств опубликования предложения присоединиться к его исковому заявлению в ЕФРСБ, что является процессуальным препятствием для рассмотрения настоящего заявления.

Данный довод отклоняется судом, поскольку иных кредиторов, чьи требования в рамках дела № А56-20811/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о банкротстве ООО "СеленСтрой" были признаны обоснованными судом и включены в реестр требований кредиторов должника, не имеется. ООО «СМУ № 13 Метрострой» является заявителем и единственным установленным арбитражным судом кредитором по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить учредительные документы, протоколы общих собраний участников общества, документы, подтверждающие государственную регистрацию общества и права общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренние документы общества, списки аффилированных лиц общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как указано в пункте 2 названной статьи, общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу приведенных норм права согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 положениями пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что именно на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

При этом, безусловно, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Руководителем должника (ООО "СеленСтрой") ФИО3 документы общества не переданы арбитражному управляющему, при этом документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в ее распоряжении, и это вызвано объективными причинами, находящимися вне ее ответственности, в материалы дела не представлено.

Суд считает несостоятельным довод ответчиков о том, что в настоящий момент первичная бухгалтерская документация должника находится у организации, оказывавшей в спорный период услуги бухгалтерского учета обществу «СеленСтрой», при этом поиск данных документов для ответчика является затруднительным, поскольку со времени заключения и исполнения указанного договора данная организация сменила наименование и юридический адрес, в связи с чем у ответчика имелись объективные препятствия в своевременно сборе доказательств по настоящему делу.

Данные обозначенные ответчиками меры по поиску, получению и представлению в суд бухгалтерских и иных первичных документов должника являются несвоевременными и сомнительными.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что обязанность по представлению документов должника возникла у ответчиков не с момента принятия судом к производству рассматриваемого заявления, а с момента вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения по делу № А56-20811/2021 от 04.05.2021, которым заявление ООО «СМУ № 13 Метрострой» о признании ООО «СеленСтрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении него введена процедура наблюдения, то есть почти год назад.

Более того, как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20811/2021/истр. от 19.10.2021 на генерального директора ООО «СеленСтрой» ФИО3 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО6 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Вышеуказанный судебный акт так и не был исполнен (данное обстоятельство также не оспаривается ответчиками), что, безусловно, воспрепятствовало выполнению обязанностей временного управляющего, поскольку из выписки по расчетному счету ООО «СеленСтрой» следует, что за 2018 год общая сумма денежных средств, перечисленных со счета должника на личный счет генерального директора ФИО3 с назначением платежа «под отчет на основании распоряжения», составила 4 647 000 руб., а за 2019 год эта сумма составила 2 220 000 руб. (выписка ПАО «НИКО-БАНК» от 06.07.2021 - л.д. 22-56).

Доказательств использования данных денежных средств в производственных целях общества-должника либо их возврата ФИО3 не представлено ни в период рассмотрения дела о банкротстве ООО «СеленСтрой» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ни в период рассмотрения настоящего заявления Арбитражным судом Оренбургской области.

В призме приведенных обстоятельств является обоснованным довод заявителя о том, что в случае, если бы должник не обременил себя сделками-перечислениями денежных средств в пользу своего руководителя на общую сумму 6 867 000 руб., данные денежные средства могли быть направлены на погашение основной суммы кредиторской задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом обязанность проигнорирована ФИО3, документы касающиеся деятельности должника не переданы арбитражному управляющему, в результате непередачи документации должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность исполнения арбитражным управляющим обязанности по выявлению и возврату имущества должника (согласно бухгалтерскому балансу должника из системы "Контур.Фокус" по состоянию на конец 2020 года активы должника составляли 9 827 000 руб.), обязанностей по оспариванию подозрительных сделок, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и, как следствие, невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредитора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у арбитражного управляющего документов и бездействием (действиями, не отвечающими добросовестности) ФИО3 по их своевременной и полной передаче, в результате чего причинен вред имущественным правам кредитора в виде невозможности удовлетворения его требований.

Суд считает, что второй учредитель должника - ФИО4, которому принадлежит 50 % доли участия в обществе, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СеленСтрой» по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, учитывая то, что данная норма закона содержит презумпцию, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 названной статьи, возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие формально-юридических признаков аффилированности (через занятие должностей в органах управления должника, родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.), само по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суду необходимо установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход нашел отражение в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

ФИО4, являясь не только участником ООО «СеленСтрой», но и мужем руководителя и второго участника общества - ФИО3, не мог не знать о совершении последней финансовых операций, в результате которых с расчетного счета ООО «СеленСтрой» были выведены денежные средства на сумму 6 867 000 руб., поскольку супруги Б-вы вели совместный бизнес, являлись его равноправными бенефициарами.

В противном случае для действующего добросовестно и разумно участника общества подобные действия его директора являлись бы очевидно неправомерными, учитывая наличие имеющейся кредиторской задолженности перед заявителем. Однако ФИО4 не предпринял никаких действий по возврату выведенных денежных средств на расчетный счет ООО «СеленСтрой» с целью проведения расчетов с кредитором, что свидетельствует о его одобрении действий его супруги, как руководителя и соучредителя совместного бизнеса.

В данном случае выведенные ФИО3 денежные средства при отсутствии доказательств обратного фактически поступили в совместную собственность супругов Б-вых, поскольку законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ст. 33 Семейного кодекса РФ). Соответственно, соучредитель должника ФИО4 также является выгодоприобретателем по сделкам, совершенным его супругой.

Таким образом, ФИО4 также вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих презумпцию невозможности погашения кредиторских требований должника в результате действий (бездействия) контролирующих ООО «СеленСтрой» лиц.

На основании всего вышеизложенного, исходя из того, что требования истца подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, их погашение стало невозможным по причине недостаточности имущества должника вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков, суд констатирует наличие должных правовых оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве и признает заявленные требования обоснованными.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20811/2021 от 04.05.2021 задолженность ООО «СеленСтрой» перед ООО «Строительно-Монтажное Управление № 13 Метрострой» признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 500 000 руб. - неосновательного обогащения, пени - в размере 1 778 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в размере 79 294 руб., штраф - в размере 79 294 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен заявителем верно и составляет в общей сумме 11 436 978 руб., подлежащих взысканию с ФИО3 и ФИО4 солидарно в порядке третьей очереди кредиторских требований.

Руководствуясь положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 167-171, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 13 Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Привлечь солидарно генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СеленСтрой» ФИО3 и участника общества с ограниченной ответственностью «СеленСтрой» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СеленСтрой».

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 13 Метрострой» задолженность в сумме 11 436 978 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, предусмотренном ст. ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 177 АПК РФ настоящее решение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья О.Р. Кузахметова