Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А76-50409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-50409/2019
г. Челябинск
10 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" ОГРН <***>, г. Орск, к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" ОГРН <***>, г. Челябинск, о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 298177 руб. 74 коп. при участии в судебном заседании представителя ответчика-Благининой Э.Л. (доверенность от 09.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" ОГРН <***>, г. Орск, 09.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании договора поставки продукции № 53-01/957 от 04.04.2018 расторгнутым, о взыскании суммы основного долга в размере 283 978 руб. 80 коп., неустойки в размере 14 198 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 964 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д.47-49-почтовые уведомления)

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела 03.02.2020 поступил отзыв ответчика, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции № 53-01/957 от 04.04.2018 (л.д. 17-20)

Согласно п. 1.1 настоящего договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, цена, количество, а также сроки поставки товара согласованы спецификациями прилагаемыми к настоящему договору .

Во исполнение заключенного договора истец перечисли авансовый платеж в размере 2836 978 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением представленным в материалы дела (л.д. 16)

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не исполнил, продукцию в установленные сроки не поставил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2019

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Судом установлено, что в Арбитражном суде Оренбургской области рассмотрено дело № А47-12440/2018 по исковому заявлению ООО «ЧОЭЗ» к АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 662 617 руб. 20 коп.

В исковом заявлении по указанному делу сумма 283 978 руб. 80 коп. была указана как предоплата в размере 30% по условиям договора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены в пользу истца взыскан долг в размере 662 617 руб. 20 коп.

Суд приходит к выводу что сумма в размере 283 978 руб. 80 коп. не подлежит возврату истцу, поскольку входит в общую стоимость изготовленной продукции по которой взыскан долг.

Основания для признания договора поставки расторгнутым отсутствуют, требования истца заявлены в отсутствие правовых оснований, а потому подлежат отклонению.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве и приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении настоящего искового заявления. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 14 964 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина в размере 14 964 руб. 00 коп. (8964+6000), подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца- Акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" ОГРН <***>, г. Орск в доход федерального бюджета госпошлину 14 964 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова