Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А32-4034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4034/2018
г. Краснодар
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г. при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.06.2022), в отсутствие представителей арбитражного управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А32-4034/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) с требованием об отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве и о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 12 674 928 рублей 10 копеек.

Определением суда от 29.07.2021 требования должника о взыскании с ФИО3 убытков в размере 12 674 928 рублей 10 копеек выделены в отдельное производство.

Определением суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021, жалоба о признании действий финансового управляющего недобросовестными удовлетворена, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Назначен к рассмотрению вопрос об утверждении финансового управляющего.

Постановлением кассационной инстанции от 29.03.2022 определение от 01.09.2021 и постановление апелляционного суда от 28.10.2021 по данному делу в части удовлетворения жалобы должника о признании действий финансового управляющего недобросовестными и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду первой инстанции надлежит оценить действия арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности исходя из определенных законодательством о несостоятельности задач процедуры реализации имущества, исследовав обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

При новом рассмотрении определением от 08.08.2022 рассмотрение заявлений должника о признании действий финансового управляющего недобросовестными с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, о взыскании с управляющего убытков в размере 12 674 928 рублей 10 копеек объединены в одно производство.

Определением суда от 02.11.2022 производство по заявлению в части требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника прекращено; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника по сдаче имущества должника в аренду; с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 4 502 824 рублей в пользу должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2022 определение суда от 02.11.2022 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы должника отказано.

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы в постановлении апелляционного суда повторяют доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего; мнение кредиторов по вопросу заключения договоров аренды в период реализации имущества должника финансовым управляющим должника не выяснялось; суд первой инстанции верно установил недостаточность действий финансового управляющего должника, осуществленных в целях передачи нежилых помещений в аренду; оценка востребованности имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество могло бы заинтересовать, в том числе в условиях действия ограничительных мер по противодействию распространения и борьбе с коронавирусной инфекцией дана в экспертном заключении, выводы которого в процессе рассмотрения данного дела управляющим не опорочены; индифферентное (равнодушное) отношение финансового управляющего к исполнению своих обязанностей антикризисного менеджера привело к накоплению размера мораторных процентов в заявленном кредитором размере 8 941 101 рубля 62 копеек; в случае надлежащего исполнения своих обязанностей, в числе которых продолжение профильного бизнеса должника в виде сдачи недвижимого имущества в аренду, конкурсная масса должника сформировалась и реализовалась бы гораздо быстрее, и подобного рода расходов не потребовала; имущество реализовано по прошествии двух лет с момента введения соответствующей процедуры; довод финансового управляющего о том, что в случае сдачи имущества в аренду могло произойти уменьшение его потенциальной стоимости и привлекательности для покупателей, при реализации на торгах, также принятый судом апелляционной инстанции на веру, является предположением.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В письменной позиции ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"» указала на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 08.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 17.06.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Решением от 15.08.2019 индивидный предприниматель ФИО1 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Полагая, что при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 были допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, в виде бездействия по формированию конкурсной массы – неперечислении денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества, расторжении договора аренды с последующей непередачей недвижимого имущества должника в аренду третьим лицам, что повлекшего, по мнению должника, угрозу причинения убытков кредиторам и самому должнику, последний обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав и ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Прекращая производство по заявлению в части требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника суд первой инстанции принял во внимание прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, основываясь на результатах судебной экспертизы суд пришел к выводу, что утрата возможности увеличения конкурсной массы в размере 4 502 824 рублей произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Отменяя определение суда в части признания действий (бездействия) управляющего незаконными и взыскания с нее убытков, апелляционный суд руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150) не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 25 по смыслу которых, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (арендатор) 01.12.2017 заключили договор аренды нежилого помещения № 17-БЦ/9-1/2-12-14-14/1-14/2-610,10, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество: административно-офисные помещения № 1/2,12,14,14/1, общей площадью 521,4 кв.м; административно-офисные помещения № 14/2 общей площадью 88,7 кв.м; административно-офисное помещение № 1/3 общей площадью 81,1 кв.м, расположенные на 9 этаже в 12-ти этажном административном здании БЦ «Кутузовский» по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная, д. 490.

В силу пункта 4.1.1 договора постоянная часть арендной платы за пользование помещением за один календарный месяц составляет 830 рублей за 1 кв.м помещения, что составляет 573 696 рублей ежемесячно. Переменная часть арендной платы за пользование помещением за один календарный месяц определяется ежемесячно путем подписания акта выполненных работ (пункт 4.1.2 договора), фактически данная часть арендной платы представляет собой возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов арендодателя.

Срок аренды по договору установлен с 01.12.2017 по 31.10.2018 (пункт 7.1 договора), после окончания данного срока, действие договора фактически продолжено по умолчанию сторон.

Арендатор сдала вышеуказанные помещения в субаренду АО «Нэксайн» (предыдущее наименование - АО «Петер-Сервис») - по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 17-БЦ/9-1/2-12-14-14/1-14/2-1/3-691,20 сроком до 31.10.2018. Дополнительными соглашениями от 01.11.2018, 17.07.2019 срок действия договора субаренды № 17-БЦ/9-1/2-12-14-14/1-14/2-1 /3-691,20 от 01.12.2017 продлен до 31.07.2020.

Уведомлением от 20.03.2020 исходящий № ВЛГ106, направленным в адрес ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 сообщила о расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 17-БЦ/9-1/2-12-14-14/1-14/2-610,10 с 31.03.2020, просила ФИО5 в срок до 01.04.2020 передать (вернуть) административно-офисные помещения, после чего обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 13.04.2020 в общей сумме 15 237 089 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу № А32-26116/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением суда округа от 13.10.2021, с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 15 237 089 рублей 60 копеек основного долга, 1 596 686 рублей 56 копеек неустойки за период с 06.02.2018 по 02.03.2021, неустойки в размере 0,5% на сумму долга 15 237 089 рублей 60 копеек за каждый день просрочки с 03.03.2021 по дату фактической оплаты долга, а также 107 169 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам должника, финансовым управляющим были приняты меры, направленные на поиск потенциальных покупателей.

После расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 17-БЦ/9-1/2-12-14-14/1-14/2-610,10 ФИО3 от имени должника (арендодатель) заключила договор аренды нежилого помещения от 13.04.2020 № 2809-20 с АО «Нэксайн» (арендатор).

Договор предполагал аренду с 13.04.2020 по 30.04.2020 административно-офисных помещений № 1/1, 1/2, 1/3, 12,12/1, 14,14/1,14/2 общей площадью 860,2 кв. м за 482 572 рубля 20 копеек; с 01.05.2020 по 30.06.2020 административно-офисных помещений № 1/3, 14/2 общей площадью 169, кв. м за 158 763 рубля. Дополнительным соглашением от 25.06.2020 № 1 стороны продлили действие договора по 31.07.2020 включительно с арендной платой за июль в размере 158 763 рубля. Дополнительным соглашением от 28.07.2020 № 2 стороны продлили действие договора по 17.08.2020 включительно с арендной платой за июль в размере 87 063 рубля 58 копеек.

Договор аренды расторгнут по инициативе АО «Нэксайн» и после 17.08.2020 нежилые помещения не передавались в аренду.

Как отметил суд апелляционной инстанции, по договору аренды от 13.04.2020 № 2809-20 в конкурсную массу поступило 1 348 666 рублей 51 копейка, что полностью покрывает эксплуатационные расходы на содержание помещений с сентября 2020 года по май 2021 года.

После расторжения договора аренды от 13.04.2020 № 2809-20 с АО «Нэксайн» арбитражным управляющим ФИО3 были направлены уведомления в ООО «Управляющая Компания "Кутузовский"», осуществляющее управление недвижимым имуществом по указанному адресу, с информацией о передаче помещений 9-го этажа в аренду заинтересованным лицам. Вместе с тем, предложения о заключении договора аренды в адрес финансового управляющего не поступили.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования должника, в части возможности сдачи в аренду имущества носят предположительный характер, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 имелись лица, желающие снять в аренду нежилое помещение, равно как и то, что таким лицам было необоснованно отказано финансовым управляющим.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 09.08.2020 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику (далее – положение).

Определением суда от 08.10.2020 утверждено положение, начальная продажная цена имущества установлена в размере 42 702 242 рублей. Постановлением апелляционного суда от 05.12.2020 определение от 08.10.2020 изменено в части установления начальной продажной цены имущества, которая определена в размере 62 912 тыс. рублей.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 03.12.2020 № 5810084 о проведении аукциона по продаже имущества должника: нежилое помещение, кадастровый номер 23:43:0304002:87, площадь 1 021,7 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная, д. 490; нежилые помещения: 9-го этажа N 1, 1/1-1/3, 5-8, 10, 12, 12/1, 13, 14, 14/1, 14/2, Лит. К. В связи с отсутствием заявок, имущество было реализовано на публичных торгах 01.06.2021, с победителем заключен договор купли-продажи от 04.06.2021 по цене 42 466 тыс. рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которые достигаются, в первую очередь, через реализацию конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что основной целью конкурсного производства является реализация имущества должника для расчетов с кредиторами. При этом, сама по себе сдача имущества должника в аренду в период процедуры банкротства не противоречит законодательству о банкротстве. В то же время заключение в ходе процедуры банкротства договора аренды со сроком действия, превышающим срок реализации имущества гражданина, препятствует эффективной реализации имущества должника, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что наличие действующего договора аренды не отвечает задачам и целям реализации имущества гражданина, поскольку уменьшает потенциальную стоимость и привлекательность имущества для покупателей при реализации на торгах, что может привести к снижению размера вырученных денежных средств от его реализации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии мер к передаче имущества в аренду и взыскания с нее убытков.

Суд округа не имеет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А32-4034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи С.М. Илюшников

Т.Г. Маркина